Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2014 года по делу N А40-158401/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ИНН 7723561096, ОГРН 1067746242464) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ИНН 5027142587, ОГРН 1085027611613); обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ИНН 7720604425, ОГРН 1087746044341)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "ОблДорСтрой" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузьмин М.А. по доверенности от 01.02.2014; Кузьмина В.М. по доверенности от 03.03.2014
от ответчика ООО "ОблДорСтрой" - Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 20.11.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ", извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее - ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - ООО "ОблДорСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (далее - ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ") о взыскании солидарно 536 846 руб. задолженности по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013, признании договора расторгнутым.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013 и наличием договора поручительства от 04.04.2013 N 003/2013-ЮЛ.
Определением от 19.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "ОблДорСтрой" к ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" о взыскании 378 005 руб. неосновательного обогащения и 3 477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 13.11.2013.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 170, 309, 395, 421, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга ответчику.
Определением от 18.03.2014 принят отказ ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" от иска в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОблДорСтрой".
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (лизингодатель) и ООО "ОблДорСтрой" (лизингополучатель) на срок 37 месяцев был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 003/2013-ЮЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору). По акту от 10.07.2013 предмет лизинга был передан лизингополучателю.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 4 700 842 руб.
Выкупная стоимость предмета лизинга определена в ст. 7 договора лизинга в размере 3 500 руб.
Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены.
Уведомлением от 12.09.2013 ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" известило лизингополучателя о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей договор, 0710.2013 предмет лизинга изъят лизингодателем.
Учитывая, что срок полезного использования предмета лизинга - 108 месяца (V группа основных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а срок договора лизинга составляет только 37 месяцев, истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины.
Таким образом, указанная лизингополучателем стоимость входит в состав лизинговых платежей и не может составлять указанную в договоре сумму, подлежащую уплате по окончанию срока лизинга в соответствии с условиями договора.
Расчет ООО "ОблДорСтрой" по встречному иску заявителем по существу не опровергнут.
Возражая против удовлетворении встречного иска по изложенным судом основаниям, ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчеты между сторонами после расторжения договора лизинга необходимо производить по указанной в нем методике.
Данное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, в то время как обжалуемое решение суда принято 25.03.2014 (резолютивная часть оглашена - 18.03.2014).
Именно со дня размещения указанного Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого оно основано, считается определенной для арбитражных судов (п. 61.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов".
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями в самостоятельном порядке (дело N А40-49356/14).
В свою очередь суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2014 года по делу N А40-158401/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 09АП-16248/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158401/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 09АП-16248/2014-ГК
Дело N А40-158401/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2014 года по делу N А40-158401/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (ИНН 7723561096, ОГРН 1067746242464) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ИНН 5027142587, ОГРН 1085027611613); обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (ИНН 7720604425, ОГРН 1087746044341)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "ОблДорСтрой" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузьмин М.А. по доверенности от 01.02.2014; Кузьмина В.М. по доверенности от 03.03.2014
от ответчика ООО "ОблДорСтрой" - Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 20.11.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ", извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее - ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - ООО "ОблДорСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (далее - ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ") о взыскании солидарно 536 846 руб. задолженности по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013, признании договора расторгнутым.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга N 003/2013-ЮЛ от 04.04.2013 и наличием договора поручительства от 04.04.2013 N 003/2013-ЮЛ.
Определением от 19.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "ОблДорСтрой" к ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" о взыскании 378 005 руб. неосновательного обогащения и 3 477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 13.11.2013.
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 170, 309, 395, 421, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга ответчику.
Определением от 18.03.2014 принят отказ ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" от иска в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОблДорСтрой".
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (лизингодатель) и ООО "ОблДорСтрой" (лизингополучатель) на срок 37 месяцев был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 003/2013-ЮЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору). По акту от 10.07.2013 предмет лизинга был передан лизингополучателю.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 4 700 842 руб.
Выкупная стоимость предмета лизинга определена в ст. 7 договора лизинга в размере 3 500 руб.
Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены.
Уведомлением от 12.09.2013 ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" известило лизингополучателя о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей договор, 0710.2013 предмет лизинга изъят лизингодателем.
Учитывая, что срок полезного использования предмета лизинга - 108 месяца (V группа основных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а срок договора лизинга составляет только 37 месяцев, истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины.
Таким образом, указанная лизингополучателем стоимость входит в состав лизинговых платежей и не может составлять указанную в договоре сумму, подлежащую уплате по окончанию срока лизинга в соответствии с условиями договора.
Расчет ООО "ОблДорСтрой" по встречному иску заявителем по существу не опровергнут.
Возражая против удовлетворении встречного иска по изложенным судом основаниям, ООО "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчеты между сторонами после расторжения договора лизинга необходимо производить по указанной в нем методике.
Данное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, в то время как обжалуемое решение суда принято 25.03.2014 (резолютивная часть оглашена - 18.03.2014).
Именно со дня размещения указанного Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого оно основано, считается определенной для арбитражных судов (п. 61.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов".
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями в самостоятельном порядке (дело N А40-49356/14).
В свою очередь суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его принятия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2014 года по делу N А40-158401/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)