Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" к ООО "Елань", Д.А., Д.Е., М., ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Д.Е. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Допустить процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" по данному гражданскому делу в части требований суммы основного долга в размере 38 900 000 рублей, 1 372 434 рублей 16 копеек процентов и 855 514 рублей 80 копеек пени по кредитному договору N от 04.03.2011 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обратилось в суд с иском к ООО "Елань", Д.А., Д.Е., М., ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04 марта 2011 года между истцом и ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" был заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Д.А., Д.Е. и ООО "Елань" были заключены договора поручительства и залога, а с М. договор залога. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а также в связи с нахождением в производстве арбитражного суда Республики Хакассия дела N А74-4860/2012 о признании заемщика банкротом Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 60 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, 1 183 166,43 рублей процентов по кредитному договору и 1 368 487,96 рублей пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представители ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "ВДМ Кредит" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ВДМ Кредит" по кредитному договору N от 04.03.2011 г. в части требований о взыскании основного долга в сумме 38 900 000 рублей, процентов в сумме 1 372 434 рублей 16 копеек и пени в сумме 855 514 рублей 80 копеек, мотивировав тем, что между ООО "ВДМ Кредит" и ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" 30 апреля 2013 г. был подписан договор цессии.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что ООО "ВДМ Кредит" не может выступать на стороне кредитора в данных правоотношениях, возникших из кредитного договора, поскольку не обладает специальным статусом, в том числе не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2011 года между ОАО АКБ "Международный Финансовый клуб" и ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 60 000 000 рублей.
Возврат кредитов обеспечивался договорами поручительства и залога, заключенными Банком с Д.А., Д.Е. и ООО "Елань", а также договором залога, заключенным с М.
30 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (Цедент) и ООО "ВДМ Кредит" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору N от 4 марта 2011 года в сумме 38 900 000 рублей - основной долг, 1 372 434,16 рублей - проценты, 855 514,80 рублей - пени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о допуске процессуального правопреемства ООО "ВДМ Кредит", поскольку в данном случае договор цессии сторонами не оспаривается, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доводы частной жалобы Д.Е. о том, что ООО "ВДМ Кредит" не может выступать на стороне кредитора в данных правоотношениях, поскольку не обладает специальным статусом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из дела следует, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, соответственно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 на правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются.
Д.Е., являясь физическим лицом и одним из солидарных должников, применительно к рассматриваемому вопросу также не подпадает под вышеприведенное определение потребителя, так как является поручителем, то есть субъектом правоотношения, к предмету которого не относится продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) и содержание которого не составляют права и обязанности, регулируемые анализируемым законодательством.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.
В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору не относиться к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При этом права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений ст. 384 ГК РФ, в силу которых право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.
С другой стороны, права поручителя защищены положениями ст. 367 ГК РФ, предусмотревшей прекращение поручительства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих их кредитного договора, в то время как последней в настоящем деле не предусмотрен запрет на такую уступку права требования. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), что также относиться и к положению поручителей юридического лица, в том числе, граждан.
Что касается положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), то в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права регулирующие спорные правоотношения верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4988/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4988/2014, А-56
Судья Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" к ООО "Елань", Д.А., Д.Е., М., ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Д.Е. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Допустить процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "ВДМ Кредит" по данному гражданскому делу в части требований суммы основного долга в размере 38 900 000 рублей, 1 372 434 рублей 16 копеек процентов и 855 514 рублей 80 копеек пени по кредитному договору N от 04.03.2011 г."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обратилось в суд с иском к ООО "Елань", Д.А., Д.Е., М., ООО "Морис-Абакан", ООО "Морис-Агро", ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04 марта 2011 года между истцом и ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" был заключен кредитный договор N. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Д.А., Д.Е. и ООО "Елань" были заключены договора поручительства и залога, а с М. договор залога. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а также в связи с нахождением в производстве арбитражного суда Республики Хакассия дела N А74-4860/2012 о признании заемщика банкротом Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 60 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, 1 183 166,43 рублей процентов по кредитному договору и 1 368 487,96 рублей пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представители ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "ВДМ Кредит" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ВДМ Кредит" по кредитному договору N от 04.03.2011 г. в части требований о взыскании основного долга в сумме 38 900 000 рублей, процентов в сумме 1 372 434 рублей 16 копеек и пени в сумме 855 514 рублей 80 копеек, мотивировав тем, что между ООО "ВДМ Кредит" и ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" 30 апреля 2013 г. был подписан договор цессии.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что ООО "ВДМ Кредит" не может выступать на стороне кредитора в данных правоотношениях, возникших из кредитного договора, поскольку не обладает специальным статусом, в том числе не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 4 марта 2011 года между ОАО АКБ "Международный Финансовый клуб" и ООО "Рыбзавод Минусинский-Морис" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 60 000 000 рублей.
Возврат кредитов обеспечивался договорами поручительства и залога, заключенными Банком с Д.А., Д.Е. и ООО "Елань", а также договором залога, заключенным с М.
30 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (Цедент) и ООО "ВДМ Кредит" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору N от 4 марта 2011 года в сумме 38 900 000 рублей - основной долг, 1 372 434,16 рублей - проценты, 855 514,80 рублей - пени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о допуске процессуального правопреемства ООО "ВДМ Кредит", поскольку в данном случае договор цессии сторонами не оспаривается, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доводы частной жалобы Д.Е. о том, что ООО "ВДМ Кредит" не может выступать на стороне кредитора в данных правоотношениях, поскольку не обладает специальным статусом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из дела следует, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, соответственно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 на правоотношения, вытекающие из данного договора, не распространяются.
Д.Е., являясь физическим лицом и одним из солидарных должников, применительно к рассматриваемому вопросу также не подпадает под вышеприведенное определение потребителя, так как является поручителем, то есть субъектом правоотношения, к предмету которого не относится продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) и содержание которого не составляют права и обязанности, регулируемые анализируемым законодательством.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.
В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору не относиться к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При этом права поручителя - гражданина, принявшего на себя солидарную ответственность с должником по обязательствам перед банком, для которого в данном случае личность взыскателя не имеет существенного значения, нарушены быть не могут в силу положений ст. 384 ГК РФ, в силу которых право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права должника.
С другой стороны, права поручителя защищены положениями ст. 367 ГК РФ, предусмотревшей прекращение поручительства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих их кредитного договора, в то время как последней в настоящем деле не предусмотрен запрет на такую уступку права требования. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), что также относиться и к положению поручителей юридического лица, в том числе, граждан.
Что касается положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), то в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права регулирующие спорные правоотношения верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)