Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску С. к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 18 апреля 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 750000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора был подключен к программе страхования, в связи с чем с его счета ответчиком была удержана страховая премия в размере 52500 руб. Считает действия банка по удержанию страховой премии незаконными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при получении кредита условия страхования, как и стоимость страховки, с ним не согласовались. На основании изложенного, просил взыскать денежные средства, удержанные в качестве страховой премии в размере 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что условия страхования с ним не согласовывались, выбор страховых компаний ему предоставлен не был, что свидетельствует о навязанности условий страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "СКБ-Банк" предоставило С. потребительский кредит в сумме 750000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых.
До заключения кредитного договора С. выразил желание застраховать жизнь и здоровье, указав соответствующую отметку в поле "Да" при подписании заявления-анкеты заемщика от 18 апреля 2013 года.
19 апреля 2013 года между ЗАО "Д2 Страхование" и С. был заключен договор (полис) страхования от несчастного случая N <данные изъяты> сроком действия до 18 апреля 2018 года, в рамках которого истец застраховал риски, связанные с получением инвалидности 1, 2 гр. и наступлением смерти в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования выступало ОАО "СКБ-Банк".
Размер страховой премии составил 52500 руб. и был перечислен ответчиком ЗАО "Д2 Страхование" в полном объеме.
Между тем, заключенный между сторонами кредитный договор от 18 апреля 2013 года условий о страховании заемщиком своей жизни и здоровья не содержал, его условия не позволяли полагать, что в случае отказа С. от услуг страхования ОАО "СКБ-Банк" будет отказано в предоставлении кредита.
Таким образом, заключая договор страхования, и беря на себя обязанность по оплате страховой премии, заемщик действовал добровольно, исходя из собственного волеизъявления, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательств того, что отказ С. от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика не противоречило требованиям действующего законодательства, представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств, является правильным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязательность приобретения истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья в рамках кредитования, Судебная коллегия не может принять во внимания, ввиду несостоятельности.
Собственноручная подпись истца в договоре (полисе) о страховании от несчастного случая подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, при этом, последние не были поставлены в зависимость от условий кредитования в ОАО "СКБ-Банк".
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья в ЗАО "Д2 Страхование", подлежат отклонению и утверждения апелляционной жалобы о непредоставлении истцу выбора страховых компаний.
Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6297/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6297/2014
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску С. к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 18 апреля 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 750000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора был подключен к программе страхования, в связи с чем с его счета ответчиком была удержана страховая премия в размере 52500 руб. Считает действия банка по удержанию страховой премии незаконными, противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при получении кредита условия страхования, как и стоимость страховки, с ним не согласовались. На основании изложенного, просил взыскать денежные средства, удержанные в качестве страховой премии в размере 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что условия страхования с ним не согласовывались, выбор страховых компаний ему предоставлен не был, что свидетельствует о навязанности условий страхования.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО "СКБ-Банк" предоставило С. потребительский кредит в сумме 750000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых.
До заключения кредитного договора С. выразил желание застраховать жизнь и здоровье, указав соответствующую отметку в поле "Да" при подписании заявления-анкеты заемщика от 18 апреля 2013 года.
19 апреля 2013 года между ЗАО "Д2 Страхование" и С. был заключен договор (полис) страхования от несчастного случая N <данные изъяты> сроком действия до 18 апреля 2018 года, в рамках которого истец застраховал риски, связанные с получением инвалидности 1, 2 гр. и наступлением смерти в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования выступало ОАО "СКБ-Банк".
Размер страховой премии составил 52500 руб. и был перечислен ответчиком ЗАО "Д2 Страхование" в полном объеме.
Между тем, заключенный между сторонами кредитный договор от 18 апреля 2013 года условий о страховании заемщиком своей жизни и здоровья не содержал, его условия не позволяли полагать, что в случае отказа С. от услуг страхования ОАО "СКБ-Банк" будет отказано в предоставлении кредита.
Таким образом, заключая договор страхования, и беря на себя обязанность по оплате страховой премии, заемщик действовал добровольно, исходя из собственного волеизъявления, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доказательств того, что отказ С. от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика не противоречило требованиям действующего законодательства, представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств, является правильным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязательность приобретения истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья в рамках кредитования, Судебная коллегия не может принять во внимания, ввиду несостоятельности.
Собственноручная подпись истца в договоре (полисе) о страховании от несчастного случая подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, при этом, последние не были поставлены в зависимость от условий кредитования в ОАО "СКБ-Банк".
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья в ЗАО "Д2 Страхование", подлежат отклонению и утверждения апелляционной жалобы о непредоставлении истцу выбора страховых компаний.
Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)