Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Н.В., К.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе К.А.М.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч.О.О. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Н.В.., К.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что заемщик Б.Н.В. и ее поручитель К.А.М. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный с Б.Н.В. взыскать с Б.Н.В. и ее поручителя К.А.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, составившую на ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубль <.......> копеек, и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не установлен факт его надлежащего извещения Банком о нарушении Б.Н.В. условий договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заемщику выдан кредит в сумме <.......> рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,650% годовых.
Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов.
При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов, согласно п. 4.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С условиями договора и графиком погашения платежей Б.Н.В. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заемщику в полном объеме.
К.А.М. обязался отвечать перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" солидарно с заемщиком Б.Н.В.. за неисполнение последней обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13).
Судом установлено, ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком и поручителем условий договора по погашению кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по просроченному основному долгу составила <.......> рублей <.......> копеек, по просроченным процентам - <.......> рублей <.......> копейка, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек.
Указанный расчет ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поскольку заемщиком и поручителем не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор подлежит расторжению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не известил надлежащем образом поручителя о нарушении Б.Н.В. условий договора, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку Банком были направлены заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ года.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-511/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-511/2014
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Н.В., К.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе К.А.М.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч.О.О. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Н.В.., К.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что заемщик Б.Н.В. и ее поручитель К.А.М. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, заключенный с Б.Н.В. взыскать с Б.Н.В. и ее поручителя К.А.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, составившую на ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубль <.......> копеек, и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <.......> рублей <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не установлен факт его надлежащего извещения Банком о нарушении Б.Н.В. условий договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заемщику выдан кредит в сумме <.......> рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,650% годовых.
Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов.
При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов, согласно п. 4.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С условиями договора и графиком погашения платежей Б.Н.В. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заемщику в полном объеме.
К.А.М. обязался отвечать перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" солидарно с заемщиком Б.Н.В.. за неисполнение последней обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается договором поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13).
Судом установлено, ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком и поручителем условий договора по погашению кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: задолженность по просроченному основному долгу составила <.......> рублей <.......> копеек, по просроченным процентам - <.......> рублей <.......> копейка, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек.
Указанный расчет ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поскольку заемщиком и поручителем не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор подлежит расторжению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не известил надлежащем образом поручителя о нарушении Б.Н.В. условий договора, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку Банком были направлены заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ года.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)