Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 24.09.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройгрупп-Диабез"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по делу N А40-31964/2014
по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, 125252, Москва, Чапаевский пер., д. 14)
к ООО "Евростройгрупп-Диабез" (ОГРН 1041000007421, 186250, Р. Карелия, Кондопожский р-н, пос. Кяппесельга, ул. Советов, д. 2)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по дов. от 09.09.2014 г.;
- от ответчика: Крескиян Е.Е. по дов. от 16.06.2014 г.,
установил:
ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Евростройгрупп-Диабез" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 16.02.2010 г. N 13/731/1/А/09/1 задолженности по лизинговым платежам в размере 538 995,78 Евро за пользование предметом лизинга в период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. и начисленной на нее за период с 11.07.2013 г. по 14.02.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 88 833,24 Евро, а также договорной неустойки по вышеуказанной ставке, начисленной за период просрочки с 21.06.2013 г. по 14.02.2014 г. на долг по лизинговым платежам за период с марта по июнь 2013 г. в размере 269497,88 Евро, присужденный Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-85273/2013, в размере 96 210,74 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,8%).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. (т. 1 л.д. 70 - 72) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение в части размера взысканной неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 74 - 78).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 16.02.2010 г. N 13/731/1/А/09/1 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи в размере 538 995,78 Евро за пользование предметом лизинга в период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. и не уплачена начисленная на них договорная неустойка по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день, составившая за период просрочки с 11.07.2013 г. по 14.02.2014 г. сумму 88 833,24 Евро, а также не уплачена договорная неустойка по вышеуказанной ставке, начисленная на долг по лизинговым платежам за период с марта по июнь 2013 г. в размере 269497,88 Евро, присужденный Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-85273/2013, составившая за период просрочки с 21.06.2013 г. по 14.02.2014 г. сумму 96 210,74 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,8%).
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Взыскиваемая неустойка Истцом рассчитана правильно; наложения периодов, за которые начислена неустойка, не имеется.
Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-85273/2013 взыскан долг по лизинговым платежам за период с марта по июнь 2013 г. и неустойка на него за период с 14.03.2013 г. по 20.06.2013 г.; по настоящему делу неустойка на вышеуказанный ранее присужденный долг взыскана за период с 21.06.2013 г. по 14.02.2014 г.; также по настоящему делу взыскан долг по лизинговым платежам за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. и неустойка на него за период с 11.07.2013 г. по 14.02.2014 г.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела вручением судебного извещения под роспись временного управляющего (т. 1 л.д. 55).
Учитывая, что по делу N А26-943/2013 по заявлению о признании ООО "Евростройгрупп-Диабез" несостоятельным (банкротом) определение о принятии заявления принято 14.02.2013 г., определение о признании заявления обоснованным принято 15.10.2013 г., то заявленные по настоящему делу требования за период с 11.07.2013 г. по 14.02.2014 г. являются текущими применительно к п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно предъявлены в суд в общем порядке на основании п. 2 и 3 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-31964/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-31964/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-31964/2014
резолютивная часть объявлена 24.09.2014 г.
в полном объеме изготовлено 30.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройгрупп-Диабез"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по делу N А40-31964/2014
по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, 125252, Москва, Чапаевский пер., д. 14)
к ООО "Евростройгрупп-Диабез" (ОГРН 1041000007421, 186250, Р. Карелия, Кондопожский р-н, пос. Кяппесельга, ул. Советов, д. 2)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по дов. от 09.09.2014 г.;
- от ответчика: Крескиян Е.Е. по дов. от 16.06.2014 г.,
установил:
ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Евростройгрупп-Диабез" (лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 16.02.2010 г. N 13/731/1/А/09/1 задолженности по лизинговым платежам в размере 538 995,78 Евро за пользование предметом лизинга в период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. и начисленной на нее за период с 11.07.2013 г. по 14.02.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 88 833,24 Евро, а также договорной неустойки по вышеуказанной ставке, начисленной за период просрочки с 21.06.2013 г. по 14.02.2014 г. на долг по лизинговым платежам за период с марта по июнь 2013 г. в размере 269497,88 Евро, присужденный Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-85273/2013, в размере 96 210,74 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,8%).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. (т. 1 л.д. 70 - 72) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение в части размера взысканной неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 74 - 78).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 16.02.2010 г. N 13/731/1/А/09/1 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи в размере 538 995,78 Евро за пользование предметом лизинга в период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. и не уплачена начисленная на них договорная неустойка по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день, составившая за период просрочки с 11.07.2013 г. по 14.02.2014 г. сумму 88 833,24 Евро, а также не уплачена договорная неустойка по вышеуказанной ставке, начисленная на долг по лизинговым платежам за период с марта по июнь 2013 г. в размере 269497,88 Евро, присужденный Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-85273/2013, составившая за период просрочки с 21.06.2013 г. по 14.02.2014 г. сумму 96 210,74 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 0,8%).
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
Взыскиваемая неустойка Истцом рассчитана правильно; наложения периодов, за которые начислена неустойка, не имеется.
Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-85273/2013 взыскан долг по лизинговым платежам за период с марта по июнь 2013 г. и неустойка на него за период с 14.03.2013 г. по 20.06.2013 г.; по настоящему делу неустойка на вышеуказанный ранее присужденный долг взыскана за период с 21.06.2013 г. по 14.02.2014 г.; также по настоящему делу взыскан долг по лизинговым платежам за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. и неустойка на него за период с 11.07.2013 г. по 14.02.2014 г.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела вручением судебного извещения под роспись временного управляющего (т. 1 л.д. 55).
Учитывая, что по делу N А26-943/2013 по заявлению о признании ООО "Евростройгрупп-Диабез" несостоятельным (банкротом) определение о принятии заявления принято 14.02.2013 г., определение о признании заявления обоснованным принято 15.10.2013 г., то заявленные по настоящему делу требования за период с 11.07.2013 г. по 14.02.2014 г. являются текущими применительно к п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно предъявлены в суд в общем порядке на основании п. 2 и 3 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-31964/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)