Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 19.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 30.04.2015 г.
по делу N А40-123706/2014,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123046, г. Москва, пер. Малый Тишинский, д. 14 - 16)
ответчик ООО "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080, 350051, г. Краснодар, ул. Репина, д. 2Г)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Южный мост" (лизингополучатель), с учетом принятия судом отказа от иска в части требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга (т. 1 л.д. 67), о взыскании по Договору лизинга от 17.08.2012 г. N Л15574 лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 997 483,16 руб., а также неустойки в размере 69 574,45 руб., начисленной за тот же период по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.
ООО "Южный мост" предъявило встречный иск к ООО "СТОУН-XXI" (т. 2 л.д. 25 - 31) о взыскании в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 17.08.2012 г. N Л15574 и возвратом лизингодателю предмета лизинга неосновательного обогащения в размере 3 754 740,35 руб. и начисленных на него за период с 10.09.2014 г. по 17.11.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 883,06 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.04.2015 г. (т. 2 л.д. 37 - 38), с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Южный мост" взыскано 3 686 706,73 руб. неосновательного обогащения. Дополнительным решением от 18 - 29.05.2015 г. с ООО "СТОУН-XXI" в доход Федерального бюджета взыскано 40 767,54 руб. госпошлины по встречному иску.
На состоявшееся Решение ООО "СТОУН-XXI" подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 46 - 48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившееся ООО "Южный мост" надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что во исполнение Договора возвратного выкупного лизинга от 17.08.2012 г. N Л15574 лизингодатель ООО "СТОУН-XXI" приобрел по Договору купли-продажи от 17.08.2012 г. N 15572 (т. 1 л.д. 19 - 24) имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (новый экскаватор HYUNDAI R450LC-7 2011 г.в. VIN HHIHNB01JB0001408 в кол-ве 1 ед. стоимостью 9 500 000 руб.).
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 30.08.2012 г. (т. 1 л.д. 17), введен в эксплуатацию 06.09.2012 г. (т. 1 л.д. 18).
Лизингополучатель ООО "Южный мост" встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 5 023 045,01 руб. (сумма без учета аванса в размере 1 900 000 руб.).
Поскольку лизингополучатель допустил существенную просрочку в уплате лизинговых платежей, лизингодатель правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.09.2014 г. (т. 2 л.д. 1).
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 3 686 706,73 руб.
Лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 7 600 000 руб. (9 500 000 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 1 900 000 руб. аванса).
Срок, на который Договор лизинга был заключен, составляет 1 456 дней (48 мес. начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой подписания Акта ввода транспортного средства в эксплуатацию).
Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 14 154 797,92 руб.
Соответственно, плата за финансирование составляет 15,62% в год:
Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 17.08.2012 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 09.09.2014 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.
Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 17.08.2012 г. по 09.09.2014 г. (740 дн.).
Размер платы за финансирование за указанный период составляет 2 406 763,83 руб. (7 600 000 / 100 x 15,62 / 365 / 740).
Следовательно, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 7 600 000 руб. возврата предоставленного финансирования и 2 406 763,83 руб. платы за предоставленное финансирование.
Доказательств того, что предмет лизинга после изъятия у лизингополучателя был перепродан лизингодателем третьему лицу по определенной цене не представлено.
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, определенная оценщиком, привлеченным лизингополучателем, составляет 8 740 000 руб., рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, определенная оценщиком, привлеченным лизингополучателем, составляет 4 630 000 руб.
Суд первой инстанции подробно указал в решении мотивы, по которым он принял отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, выполненный привлеченным лизингополучателем оценщиком; суд апелляционной инстанции с данным обоснованием соглашается.
Следовательно, лизингодатель фактически получил 5 023 045,01 руб. лизинговых платежей без аванса и 8 740 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга.
Также лизингодатель вправе получить договорную неустойку за допущенную лизингополучателем просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 69 574,45 руб.
Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 3 686 706,73 руб.; соответственно, лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.
В удовлетворении требований лизингополучателя о начислении на взыскиваемое неосновательное обогащение процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно отказано, т.к. до момента установления судебным актом размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения его размер не является определенным.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с ООО "СТОУН-XXI" в доход федерального бюджета взыскано 40 767,54 руб. госпошлины по встречному иску, в уплате которой ООО "Южный мост" была предоставлена отсрочка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 30.04.2015 г. по делу N А40-123706/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 09АП-28376/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123706/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А40-123706/2014
Резолютивная часть объявлена 12.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 19.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 30.04.2015 г.
по делу N А40-123706/2014,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123046, г. Москва, пер. Малый Тишинский, д. 14 - 16)
ответчик ООО "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080, 350051, г. Краснодар, ул. Репина, д. 2Г)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Южный мост" (лизингополучатель), с учетом принятия судом отказа от иска в части требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга (т. 1 л.д. 67), о взыскании по Договору лизинга от 17.08.2012 г. N Л15574 лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 997 483,16 руб., а также неустойки в размере 69 574,45 руб., начисленной за тот же период по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день.
ООО "Южный мост" предъявило встречный иск к ООО "СТОУН-XXI" (т. 2 л.д. 25 - 31) о взыскании в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 17.08.2012 г. N Л15574 и возвратом лизингодателю предмета лизинга неосновательного обогащения в размере 3 754 740,35 руб. и начисленных на него за период с 10.09.2014 г. по 17.11.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 883,06 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.04.2015 г. (т. 2 л.д. 37 - 38), с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Южный мост" взыскано 3 686 706,73 руб. неосновательного обогащения. Дополнительным решением от 18 - 29.05.2015 г. с ООО "СТОУН-XXI" в доход Федерального бюджета взыскано 40 767,54 руб. госпошлины по встречному иску.
На состоявшееся Решение ООО "СТОУН-XXI" подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 46 - 48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившееся ООО "Южный мост" надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что во исполнение Договора возвратного выкупного лизинга от 17.08.2012 г. N Л15574 лизингодатель ООО "СТОУН-XXI" приобрел по Договору купли-продажи от 17.08.2012 г. N 15572 (т. 1 л.д. 19 - 24) имущество, согласованное в качестве предмета лизинга (новый экскаватор HYUNDAI R450LC-7 2011 г.в. VIN HHIHNB01JB0001408 в кол-ве 1 ед. стоимостью 9 500 000 руб.).
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 30.08.2012 г. (т. 1 л.д. 17), введен в эксплуатацию 06.09.2012 г. (т. 1 л.д. 18).
Лизингополучатель ООО "Южный мост" встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Всего лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 5 023 045,01 руб. (сумма без учета аванса в размере 1 900 000 руб.).
Поскольку лизингополучатель допустил существенную просрочку в уплате лизинговых платежей, лизингодатель правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.09.2014 г. (т. 2 л.д. 1).
Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 3 686 706,73 руб.
Лизингодатель предоставил лизингополучателя финансирование в размере 7 600 000 руб. (9 500 000 руб. закупочной стоимости предмета лизинга - 1 900 000 руб. аванса).
Срок, на который Договор лизинга был заключен, составляет 1 456 дней (48 мес. начиная с 1-го числа месяца, следующего за датой подписания Акта ввода транспортного средства в эксплуатацию).
Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 14 154 797,92 руб.
Соответственно, плата за финансирование составляет 15,62% в год:
Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 17.08.2012 г. (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).
Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 09.09.2014 г. лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.
Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 17.08.2012 г. по 09.09.2014 г. (740 дн.).
Размер платы за финансирование за указанный период составляет 2 406 763,83 руб. (7 600 000 / 100 x 15,62 / 365 / 740).
Следовательно, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 7 600 000 руб. возврата предоставленного финансирования и 2 406 763,83 руб. платы за предоставленное финансирование.
Доказательств того, что предмет лизинга после изъятия у лизингополучателя был перепродан лизингодателем третьему лицу по определенной цене не представлено.
Рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, определенная оценщиком, привлеченным лизингополучателем, составляет 8 740 000 руб., рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия, определенная оценщиком, привлеченным лизингополучателем, составляет 4 630 000 руб.
Суд первой инстанции подробно указал в решении мотивы, по которым он принял отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, выполненный привлеченным лизингополучателем оценщиком; суд апелляционной инстанции с данным обоснованием соглашается.
Следовательно, лизингодатель фактически получил 5 023 045,01 руб. лизинговых платежей без аванса и 8 740 000 руб. стоимости изъятого предмета лизинга.
Также лизингодатель вправе получить договорную неустойку за допущенную лизингополучателем просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 69 574,45 руб.
Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 3 686 706,73 руб.; соответственно, лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.
В удовлетворении требований лизингополучателя о начислении на взыскиваемое неосновательное обогащение процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно отказано, т.к. до момента установления судебным актом размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения его размер не является определенным.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с ООО "СТОУН-XXI" в доход федерального бюджета взыскано 40 767,54 руб. госпошлины по встречному иску, в уплате которой ООО "Южный мост" была предоставлена отсрочка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 - 30.04.2015 г. по делу N А40-123706/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)