Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Т.Л., Т.Д., Т.А.М., Т.А.Д., Т.Е. о признании утратившими права пользования и выселении удовлетворить.
Признать Т.Л., <...>, Т.Д., <...> Т.А.М., <...>., Т.Е., <...> Т.А.Д., <...>., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>.
Выселить Т.Л., <...>., Т.Д., <...> Т.А.М., <...> Т.Е., <...> Т.А.Д., <...> из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к Т.Л., Т.Д., Т.А.М., В.Е. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.10.2013, заключенного между нею и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, она стала собственницей жилого помещения - <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник и члены его семьи Т.Л., Т.А.М., Т.Д., В.Е. Поскольку договорных отношений, в том числе по договору коммерческого найма, между ними не имеется, просила признать указанных лиц утратившими права пользования и обязать освободить <...>.
В судебном заседании К. участия не принимала, ее представитель Ф. поддержал иск.
Ответчица Т.Л. и ее представитель В.Н. возражали против заявленных требований.
Представитель Т.Л. П. также возражал против заявленных требований, пояснив, что на момент предъявления иска о признании утратившими права пользования и выселении ответчиков из <...> К., не являлась собственником квартиры, и у суда отсутствовали основания для принятия такого искового заявления. Место регистрации К. не совпадает с ее фактическим местом жительства. Должником по исполнительному производству является Т.Л., которой принадлежала <...> доли указанной квартиры, в то время как взыскание обращено на всю квартиру. Кроме того, к делу не привлечен орган опеки и попечительства.
Ответчики Т.Д., Т.А.М., Т.А.Д., Т.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.Л. просит решение суда отменить, выражая несогласие с условиями договора купли-продажи спорной квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), а также указывая на смысловые противоречия в его содержании. Также указывает, что при заключении договора не было получено разрешение от органов опеки и попечительства, в результате чего банк незаконно оформил залог на <...> доли Т.Д., а также на то, что суд не привел доказательств нуждаемости истца в спорной квартире. Повторно ссылается на то, что истец на момент подачи иска не была собственником квартиры. Полагает торги проведенными с нарушением закона.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Т.Л., Т.Д., представителя Т.Л. П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске. Указанная квартира приобретена ею по договору купли-продажи арестованного имущества от 01.10.2013 г., заключенному с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Право собственности на квартиру зарегистрировано К. 06.12.2013 г.
В соответствии с копией лицевого счета (л.д. 7) в квартире по месту жительства зарегистрированы Т.Л., Т.Д., Т.А.М., В.Е. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования о признании указанных лиц утратившими право пользования названной квартирой и их выселении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчики не имели никаких законных оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.
Судебная коллегия с такими выводами а соглашается, полагая их основанными на верном применении приведенных выше норм права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена Т.Л., Т.Д., Т.В. частично за счет кредитных средств и была передана в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека в силу закона зарегистрирована 06.08.2007 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2011 г. с Т.Л., Т.В., Т.Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 01.08.2007, обращено взыскание на жилое помещение на <...> путем реализации квартиры с публичных торгов.
Необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества, после чего новый собственник вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.
03.04.2013 на <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска наложен арест, 26.06.2013 составлена заявка на торги указанной квартиры, документы, характеризующие переданное на реализацию имущество переданы в Территориальное Управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Омской области.
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2013 победителем торгов по продаже <...> признана К., которая оформила право собственности на нее в установленном законом порядке.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчики утратили право пользования квартирой, являются правомерными.
То обстоятельство, что на момент подачи иска право собственности К. на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку право собственности К. и наличие правовых оснований для его возникновения оспорены и признаны отсутствующими не были. Так же не была оспорена и процедура торгов, по которым право собственности на квартиру перешло к истице.
Доводы жалобы о том, что в предмет доказывания по данному спору входила нуждаемость истца в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Суждения апеллянта о нарушении прав несовершеннолетнего Т.Д. отмену законно постановленного решения также не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, в том числе положений ст. 292 ГК РФ.
Указание на то, что К. личного участия в судебном заседании и торгах не принимала, правового значения для рассмотрения спора по заявленным истцом требованиям не имеет.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с обращением взыскания на квартиру, с условиями договора купли-продажи спорной квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 01.08.2007 г., что предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Постановленным решением сторона ответчика не лишена права обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1484/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1484/2014
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Т.Л., Т.Д., Т.А.М., Т.А.Д., Т.Е. о признании утратившими права пользования и выселении удовлетворить.
Признать Т.Л., <...>, Т.Д., <...> Т.А.М., <...>., Т.Е., <...> Т.А.Д., <...>., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>.
Выселить Т.Л., <...>., Т.Д., <...> Т.А.М., <...> Т.Е., <...> Т.А.Д., <...> из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к Т.Л., Т.Д., Т.А.М., В.Е. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01.10.2013, заключенного между нею и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, она стала собственницей жилого помещения - <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник и члены его семьи Т.Л., Т.А.М., Т.Д., В.Е. Поскольку договорных отношений, в том числе по договору коммерческого найма, между ними не имеется, просила признать указанных лиц утратившими права пользования и обязать освободить <...>.
В судебном заседании К. участия не принимала, ее представитель Ф. поддержал иск.
Ответчица Т.Л. и ее представитель В.Н. возражали против заявленных требований.
Представитель Т.Л. П. также возражал против заявленных требований, пояснив, что на момент предъявления иска о признании утратившими права пользования и выселении ответчиков из <...> К., не являлась собственником квартиры, и у суда отсутствовали основания для принятия такого искового заявления. Место регистрации К. не совпадает с ее фактическим местом жительства. Должником по исполнительному производству является Т.Л., которой принадлежала <...> доли указанной квартиры, в то время как взыскание обращено на всю квартиру. Кроме того, к делу не привлечен орган опеки и попечительства.
Ответчики Т.Д., Т.А.М., Т.А.Д., Т.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Т.Л. просит решение суда отменить, выражая несогласие с условиями договора купли-продажи спорной квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), а также указывая на смысловые противоречия в его содержании. Также указывает, что при заключении договора не было получено разрешение от органов опеки и попечительства, в результате чего банк незаконно оформил залог на <...> доли Т.Д., а также на то, что суд не привел доказательств нуждаемости истца в спорной квартире. Повторно ссылается на то, что истец на момент подачи иска не была собственником квартиры. Полагает торги проведенными с нарушением закона.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Т.Л., Т.Д., представителя Т.Л. П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске. Указанная квартира приобретена ею по договору купли-продажи арестованного имущества от 01.10.2013 г., заключенному с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. Право собственности на квартиру зарегистрировано К. 06.12.2013 г.
В соответствии с копией лицевого счета (л.д. 7) в квартире по месту жительства зарегистрированы Т.Л., Т.Д., Т.А.М., В.Е. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования о признании указанных лиц утратившими право пользования названной квартирой и их выселении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчики не имели никаких законных оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.
Судебная коллегия с такими выводами а соглашается, полагая их основанными на верном применении приведенных выше норм права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена Т.Л., Т.Д., Т.В. частично за счет кредитных средств и была передана в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека в силу закона зарегистрирована 06.08.2007 года.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2011 г. с Т.Л., Т.В., Т.Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 01.08.2007, обращено взыскание на жилое помещение на <...> путем реализации квартиры с публичных торгов.
Необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества, после чего новый собственник вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.
03.04.2013 на <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска наложен арест, 26.06.2013 составлена заявка на торги указанной квартиры, документы, характеризующие переданное на реализацию имущество переданы в Территориальное Управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Омской области.
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2013 победителем торгов по продаже <...> признана К., которая оформила право собственности на нее в установленном законом порядке.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчики утратили право пользования квартирой, являются правомерными.
То обстоятельство, что на момент подачи иска право собственности К. на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку право собственности К. и наличие правовых оснований для его возникновения оспорены и признаны отсутствующими не были. Так же не была оспорена и процедура торгов, по которым право собственности на квартиру перешло к истице.
Доводы жалобы о том, что в предмет доказывания по данному спору входила нуждаемость истца в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Суждения апеллянта о нарушении прав несовершеннолетнего Т.Д. отмену законно постановленного решения также не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, в том числе положений ст. 292 ГК РФ.
Указание на то, что К. личного участия в судебном заседании и торгах не принимала, правового значения для рассмотрения спора по заявленным истцом требованиям не имеет.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с обращением взыскания на квартиру, с условиями договора купли-продажи спорной квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 01.08.2007 г., что предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Постановленным решением сторона ответчика не лишена права обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)