Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2014 по апелляционной жалобе М.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску ЮрЛ1" к М.И. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - М.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать с М.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд должен был взыскать образовавшуюся кредитную задолженность не только с нее, но с ее бывшего супруга ФИО, поскольку кредит был получен во время их брака. Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что Банк просил о взыскании долга по договору до истечения срока действия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, суд был лишен возможности удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчица М.И., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами спора, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком М.И. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в истребуемом размере.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договоров" ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 08-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
<...>
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчице <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N <...> от <дата>
Согласно пункту 6.2. "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцать) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее <дата>. Однако в добровольном порядке требования Банка ответчик не выполнила.
В соответствии с п. 6.1 "Условий" случай, указанный, в том числе в п. 6.2 "Условий" рассматривается как невыполнение Клиентом настоящий Условий и Предложения и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
С Предложением о заключении смешанного договора (л.д. 9 - 10), Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля (л.д. 11 - 15), графиком погашения кредита (л.д. 16 - 17) ответчик М.И. была ознакомлена, в подтверждение чего на каждом листе указанных документов имеется ее подпись, наличие которой ею не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Банк был вправе обратиться в суд с настоящий иском о досрочном взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору.
Доводы ответчицы М.И. относительно того, что сумма долга по кредитному договору подлежала взысканию не только с нее, а также с ее супруга, поскольку кредит был взят ею в период брака и является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по существу на выводы суда не влияет. В случае признания данного долга общим долгом супругов М-вых, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании со своего бывшего супруга части оплаченных ею в счет погашения кредита денежных средств.
Вместе с тем настоящий кредитный договор не содержит указаний на обеспечение выданного М.И. кредита поручительством иных лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-13867/2014 ПО ДЕЛУ N 2-549/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-13867/2014
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2014 по апелляционной жалобе М.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску ЮрЛ1" к М.И. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - М.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать с М.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд должен был взыскать образовавшуюся кредитную задолженность не только с нее, но с ее бывшего супруга ФИО, поскольку кредит был получен во время их брака. Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что Банк просил о взыскании долга по договору до истечения срока действия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, суд был лишен возможности удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчица М.И., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами спора, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком М.И. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в истребуемом размере.
Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен правильно, возражений по нему не представлено. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договоров" ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 08-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <...> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
<...>
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <дата>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчице <дата> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. N <...> от <дата>
Согласно пункту 6.2. "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцать) календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее <дата>. Однако в добровольном порядке требования Банка ответчик не выполнила.
В соответствии с п. 6.1 "Условий" случай, указанный, в том числе в п. 6.2 "Условий" рассматривается как невыполнение Клиентом настоящий Условий и Предложения и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
С Предложением о заключении смешанного договора (л.д. 9 - 10), Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля (л.д. 11 - 15), графиком погашения кредита (л.д. 16 - 17) ответчик М.И. была ознакомлена, в подтверждение чего на каждом листе указанных документов имеется ее подпись, наличие которой ею не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Банк был вправе обратиться в суд с настоящий иском о досрочном взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору.
Доводы ответчицы М.И. относительно того, что сумма долга по кредитному договору подлежала взысканию не только с нее, а также с ее супруга, поскольку кредит был взят ею в период брака и является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по существу на выводы суда не влияет. В случае признания данного долга общим долгом супругов М-вых, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании со своего бывшего супруга части оплаченных ею в счет погашения кредита денежных средств.
Вместе с тем настоящий кредитный договор не содержит указаний на обеспечение выданного М.И. кредита поручительством иных лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)