Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июня 2015 года по делу N А40-78367/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Золенко А.В. по доверенности от 01.09.2015
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Мэйджор Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Техноимпорт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N LS - 236/2014 от 15.04.2014, а именно:
- задолженности по лизинговым платежам в размере 337 268,54 руб.,
- неустойки в соответствии с п. 13.2. Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 15.04.2014, применяемых совместно с Договором лизинга (финансовой аренды) N LS - 236/2014 от 15.04.2014 в размере 17 644,72 руб.
Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N LS - 236/2014 от 15.04.2014, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды по состоянию на 17.04.2015 в сумме 337 268,54 руб., -
- что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 13.2. Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 15.04.2014, применяемых совместно с Договором лизинга (финансовой аренды) N LS - 236/2014 от 15.04.2014 привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:
- задолженности по арендной плате;
- 17 644 руб. договорной неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной/ невнесенной арендной платы в день за период с 01.10.2014 по 01.04.2015.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление, касаются транспортного средства по Договору лизинга (финансовой аренды) N LS - 187/2014 от 15.04.2014 - TOYOTA LAND CRUISER 200 YIN: JTMHX05J904054695, в то время как Истцом были заявлены требования об оплате задолженности и неустойки из Договора лизинга (финансовой аренды) N LS - 236/2014 от 15.04.2014, где объектом лизинга являлось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 YIN: JTMHX05J404054507.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-78367/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5057746055436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) основного долга в размере 337 268,54 руб., неустойки в размере 17 644,12 руб. государственной пошлины в размере 13 098,72 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-31088/2015 ПО ДЕЛУ N А40-78367/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А40-78367/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства
апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июня 2015 года по делу N А40-78367/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Золенко А.В. по доверенности от 01.09.2015
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Мэйджор Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Техноимпорт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N LS - 236/2014 от 15.04.2014, а именно:
- задолженности по лизинговым платежам в размере 337 268,54 руб.,
- неустойки в соответствии с п. 13.2. Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 15.04.2014, применяемых совместно с Договором лизинга (финансовой аренды) N LS - 236/2014 от 15.04.2014 в размере 17 644,72 руб.
Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N LS - 236/2014 от 15.04.2014, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды по состоянию на 17.04.2015 в сумме 337 268,54 руб., -
- что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 13.2. Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 15.04.2014, применяемых совместно с Договором лизинга (финансовой аренды) N LS - 236/2014 от 15.04.2014 привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:
- задолженности по арендной плате;
- 17 644 руб. договорной неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной/ невнесенной арендной платы в день за период с 01.10.2014 по 01.04.2015.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.
Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление, касаются транспортного средства по Договору лизинга (финансовой аренды) N LS - 187/2014 от 15.04.2014 - TOYOTA LAND CRUISER 200 YIN: JTMHX05J904054695, в то время как Истцом были заявлены требования об оплате задолженности и неустойки из Договора лизинга (финансовой аренды) N LS - 236/2014 от 15.04.2014, где объектом лизинга являлось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 YIN: JTMHX05J404054507.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-78367/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5057746055436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) основного долга в размере 337 268,54 руб., неустойки в размере 17 644,12 руб. государственной пошлины в размере 13 098,72 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)