Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галина В.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Савельевой М.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено
исковые требования Б.М.В. - удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставить Б.М.В. копии документов, послуживших основанием для изменения процентных ставок по договору целевого банковского вклада на детей, заключенному 14.12.1993 года Р. в пользу Б.М.В. (счет N Н-656 открыт 14.12.1993 филиалом N 5940/029 Сберегательного банка Российской Федерации Сургутского отделения, г. Сургут Тюменской области).
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.М.В. денежные средства в размере 753 руб. 67 коп., в том числе:
расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 686 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.М.В., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Г., судебная коллегия
установила:
Б.М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить информацию по вкладу.
- Просил истребовать у ответчика копию договора к банковскому вкладу (счет N Н-656) на имя Б.М.В., заключенного 14.12.1993 года;
- истребовать у ответчика условия положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 N 1-р, действующие 14.12.1993 года;
- истребовать у ответчика копии документов, на основании которых происходило изменение процентных ставок банковского вклада (счет N Н-656) на имя Б.М.В. в период с 1993 по 2012; взыскать судебные расходы (л.д. 21, 24).
В обоснование указал, что в декабре 1993 года бабушка Б.М.В. - Р. открыла вклад на имя истца в ОАО "Сбербанк России". В январе 2012 года Б.М.В. закрыл вклад и получил начисленные проценты по вкладу, которые, по мнению истца, начислены неправильно. В период с апреля по август 2012 года Б.М.В. неоднократно обращался к ответчику за получением разъяснений о порядке совершения операций по вкладам физических лиц, а также получения копии договора банковского вклада и документов, на основании которых происходило изменение процентных ставок по вкладам. Указанные документы предоставлены не были. Истец полагает, что неправильным начислением процентов по вкладу ему были причинены убытки, однако в отсутствие условий заключенного с кредитной организацией договора он лишен возможности проверить расчеты банка, обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец родился <...> года, следовательно, по условиям вклада мог обратиться за его получением в 2006 году, то есть при достижении 16 лет. С данного момента начинает течение срок исковой давности.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не указано, какие права являются нарушенными.
Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, обращает внимание на то, что порядок начисления процентов был подробно изложен в ответах Истцу, направленных банком (все ответы приложены Истцом к исковому заявлению). Если истец не согласен с размером процентов, необходимо обратиться в банк для выяснения указанного вопроса. К предмету иска это не относится.
Судом не принято во внимание, что в нарушение данного процессуального требования истец не представил доказательств наличия у банка обязанности предоставления истцу поименованных документов, не указал о наличии таковых обязательств.
Считает, что решение суда не отвечает требованию исполнимости, так как документы, предоставить которые ответчик обязан решением суда, не идентифицированы, отсутствуют у ответчика.
Указывает также, что из представленных в обоснование судебных расходов доказательств не следует, что расходы понесены на составление искового заявления именно по настоящему делу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Прием детских целевых вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 года N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР", согласно которому вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, под обязательство банка произвести выплату при соблюдении одновременно двух условий (достижение несовершеннолетним 16-летнего возраста и хранения вклада в течение 10 лет).
До 1995 года целевые вклады на детей принимались Сбербанком России без оформления договоров по типовой форме.
При этом в силу пунктов 7 и 8 Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР от 12.10.1987 г. до оформления операций по приему целевого вклада контролер (оператор) филиала Сберегательного банка СССР обязан ознакомить вносителя с условиями этого вида вклада. При первоначальном взносе вноситель заполняет приходный ордер ф. N 51/36 и алфавитную карточку ф. N 13, указывая фамилию, имя и отчество вкладчика, а также вид вклада. На оборотной стороне ордера ф. 51/36 вноситель записывает дату рождения вкладчика и указывает, что с условиями этого вида вкладов он ознакомлен, проставляет дату и расписывается. Контролер (оператор) филиала Сберегательного банка СССР на основании полученных ордера ф. 51/36 и алфавитной карточки ф. N 13 оформляет лицевой счет на имя вкладчика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, и пр.
На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении любого договора, в том числе договора банковского вклада, банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке.
Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.
Одним из видов договора банковского вклада в пользу третьего лица являются целевые вклады на детей, которые представляют собой условный вклад в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с его условиями ребенок может воспользоваться вкладом по достижении 16 лет. Существенным условием такого договора является указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад.
Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса РФ такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности предоставить копии документов, послуживших основанием для изменения процентных ставок по договору целевого банковского вклада на детей, заключенному 14.12.1993 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что истец, как лицо, в чью пользу открыт банковский вклад, являясь потребителем, вправе получить соответствующую информацию об условиях банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что денежные средства со счета сняты Б.М.В. 22.02.2012 года, исковое заявление поступило в суд 23.11.2012 года, следовательно, с момента начала течения срока исковой давности, который обусловлен днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, по момент обращения с иском в суд общий срок исковой давности не истек, поэтому выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика в данной части являются правомерными.
Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также не указано, какие права являются нарушенными, несостоятельны в силу того, что данное обстоятельство следует из искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, являясь потребителем, истец вправе получить соответствующую информацию по вкладу в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является необоснованным, учитывая, что ст. 8 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что решение суда не отвечает требованию исполнимости, так как документы, предоставить которые ответчик обязан решением суда, не идентифицированы, отсутствуют у ответчика.
Указанные довод несостоятелен в силу того, что требования истца основаны, в том числе, на положениях нормы ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому основания для идентификации документов, в том виде, который лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает надлежащим, отсутствуют.
Кроме того, ссылка на то, что из представленных в обоснование судебных расходов доказательств не следует, что расходы понесены на составление искового заявления именно по настоящему делу, основана на переоценке надлежащих и достаточных доказательств несения судебных расходов.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9426/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9426/2013
Судья Галина В.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Савельевой М.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено
исковые требования Б.М.В. - удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" предоставить Б.М.В. копии документов, послуживших основанием для изменения процентных ставок по договору целевого банковского вклада на детей, заключенному 14.12.1993 года Р. в пользу Б.М.В. (счет N Н-656 открыт 14.12.1993 филиалом N 5940/029 Сберегательного банка Российской Федерации Сургутского отделения, г. Сургут Тюменской области).
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.М.В. денежные средства в размере 753 руб. 67 коп., в том числе:
расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 686 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.М.В., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Г., судебная коллегия
установила:
Б.М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить информацию по вкладу.
- Просил истребовать у ответчика копию договора к банковскому вкладу (счет N Н-656) на имя Б.М.В., заключенного 14.12.1993 года;
- истребовать у ответчика условия положения 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 N 1-р, действующие 14.12.1993 года;
- истребовать у ответчика копии документов, на основании которых происходило изменение процентных ставок банковского вклада (счет N Н-656) на имя Б.М.В. в период с 1993 по 2012; взыскать судебные расходы (л.д. 21, 24).
В обоснование указал, что в декабре 1993 года бабушка Б.М.В. - Р. открыла вклад на имя истца в ОАО "Сбербанк России". В январе 2012 года Б.М.В. закрыл вклад и получил начисленные проценты по вкладу, которые, по мнению истца, начислены неправильно. В период с апреля по август 2012 года Б.М.В. неоднократно обращался к ответчику за получением разъяснений о порядке совершения операций по вкладам физических лиц, а также получения копии договора банковского вклада и документов, на основании которых происходило изменение процентных ставок по вкладам. Указанные документы предоставлены не были. Истец полагает, что неправильным начислением процентов по вкладу ему были причинены убытки, однако в отсутствие условий заключенного с кредитной организацией договора он лишен возможности проверить расчеты банка, обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец родился <...> года, следовательно, по условиям вклада мог обратиться за его получением в 2006 году, то есть при достижении 16 лет. С данного момента начинает течение срок исковой давности.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не указано, какие права являются нарушенными.
Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, обращает внимание на то, что порядок начисления процентов был подробно изложен в ответах Истцу, направленных банком (все ответы приложены Истцом к исковому заявлению). Если истец не согласен с размером процентов, необходимо обратиться в банк для выяснения указанного вопроса. К предмету иска это не относится.
Судом не принято во внимание, что в нарушение данного процессуального требования истец не представил доказательств наличия у банка обязанности предоставления истцу поименованных документов, не указал о наличии таковых обязательств.
Считает, что решение суда не отвечает требованию исполнимости, так как документы, предоставить которые ответчик обязан решением суда, не идентифицированы, отсутствуют у ответчика.
Указывает также, что из представленных в обоснование судебных расходов доказательств не следует, что расходы понесены на составление искового заявления именно по настоящему делу.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Прием детских целевых вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 года N 980 "О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР", согласно которому вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, под обязательство банка произвести выплату при соблюдении одновременно двух условий (достижение несовершеннолетним 16-летнего возраста и хранения вклада в течение 10 лет).
До 1995 года целевые вклады на детей принимались Сбербанком России без оформления договоров по типовой форме.
При этом в силу пунктов 7 и 8 Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР от 12.10.1987 г. до оформления операций по приему целевого вклада контролер (оператор) филиала Сберегательного банка СССР обязан ознакомить вносителя с условиями этого вида вклада. При первоначальном взносе вноситель заполняет приходный ордер ф. N 51/36 и алфавитную карточку ф. N 13, указывая фамилию, имя и отчество вкладчика, а также вид вклада. На оборотной стороне ордера ф. 51/36 вноситель записывает дату рождения вкладчика и указывает, что с условиями этого вида вкладов он ознакомлен, проставляет дату и расписывается. Контролер (оператор) филиала Сберегательного банка СССР на основании полученных ордера ф. 51/36 и алфавитной карточки ф. N 13 оформляет лицевой счет на имя вкладчика.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 44 "Банковского вклада" Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, также применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, и пр.
На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении любого договора, в том числе договора банковского вклада, банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке.
Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.
Одним из видов договора банковского вклада в пользу третьего лица являются целевые вклады на детей, которые представляют собой условный вклад в пользу третьего лица, поскольку в соответствии с его условиями ребенок может воспользоваться вкладом по достижении 16 лет. Существенным условием такого договора является указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад.
Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса РФ такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности предоставить копии документов, послуживших основанием для изменения процентных ставок по договору целевого банковского вклада на детей, заключенному 14.12.1993 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что истец, как лицо, в чью пользу открыт банковский вклад, являясь потребителем, вправе получить соответствующую информацию об условиях банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что денежные средства со счета сняты Б.М.В. 22.02.2012 года, исковое заявление поступило в суд 23.11.2012 года, следовательно, с момента начала течения срока исковой давности, который обусловлен днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, по момент обращения с иском в суд общий срок исковой давности не истек, поэтому выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика в данной части являются правомерными.
Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также не указано, какие права являются нарушенными, несостоятельны в силу того, что данное обстоятельство следует из искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, являясь потребителем, истец вправе получить соответствующую информацию по вкладу в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является необоснованным, учитывая, что ст. 8 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что решение суда не отвечает требованию исполнимости, так как документы, предоставить которые ответчик обязан решением суда, не идентифицированы, отсутствуют у ответчика.
Указанные довод несостоятелен в силу того, что требования истца основаны, в том числе, на положениях нормы ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому основания для идентификации документов, в том виде, который лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает надлежащим, отсутствуют.
Кроме того, ссылка на то, что из представленных в обоснование судебных расходов доказательств не следует, что расходы понесены на составление искового заявления именно по настоящему делу, основана на переоценке надлежащих и достаточных доказательств несения судебных расходов.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)