Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.
по докладу судьи Старосельской О.В.
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРОО "Общество по защите прав потребителей" гр. З. в интересах К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия,
установила:
Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах К.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными при подключении к программе страхования, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истец указал, что между гражданином РФ К.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на общую сумму <...> руб., размер годовой процентной ставки составил 18,8% на срок 36 месяцев. Получение кредита исходя из его условий было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. 27 июня 2012 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" получил от К.А. плату за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Истец считает, что условия кредитного договора, обязывающие потребителя уплачивать плату за включение в программу страхования являются недействительными, так как страхование было обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования в отношении жизни и здоровья, чем нарушил п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и Указание ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У. 18 июля 2013 года в банк была передана претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, Банк на требование не отреагировал в установленный 10-дневный срок.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил суд, признать недействительным раздел 4 кредитного договора N 11025626068 от 27.06.2012 г., в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с Банка денежные средства за включение в программу страхования в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате финансового отчета - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, штраф - <...> рублей. Также представитель истца уточнил основание заявленных исковых требований, отказавшись от доводов о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана истице ответчиком, и ссылался только на то, что ответчик нарушил право истца на выбор страховой компании, не предоставил информацию о порядке и условиях оплаты данной услуги, страховой премии.
В судебном заседании представитель ООО "КБ Ренессанс Кредит" гр. Ш., по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требования истца, считая их незаконными, необоснованными.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Общество по защите прав потребителей" гр. З. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что при заключении кредитного договора форма заключения договора страхования не была соблюдена, о чем свидетельствует отсутствие полиса страхования. поэтому удержанная плата за подключение к программе страхования необоснованно удержана банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООКБ "Ренессанс кредит" гр. Ш., которая просила оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы на основании следующего.
Как установлено судом, 27 июня 2012 г. между К.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11025626068 о предоставлении кредита на общую сумму <...> руб., размер годовой процентной ставки составил 18,8% на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора - Банк оказывает Клиенту услугу за подключение к программе страхования 1. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. 27 июня 2012 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" получил от К.А. плату за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В материалах дела имеется заявление, согласно которого К.А. просит Банк выдать наличными из кассы денежные средства в размере <...> рублей, подписано собственноручно Клиентом Банка. Согласно п. 2.2 Кредитного договора сумма кредита составляет <...> рублей.
Из заявления о подключении дополнительных услуг от 27.06.2012 г., которое собственноручно подписано К.А. усматривается, что в нем содержится графа, позволяющая при нежелании быть застрахованным в качестве Заемщика и воспользоваться преимуществами программы страхования, поставить отметку в поле, таким образом, Заемщик имел право отказа от предоставляемых услуг Банком по страхованию. Представителем Банка был предоставлен аналогичный договор и заявление, подписанное другим клиентом Банка, который поставил в заявлении отметки в полях, и тем самым отказался от услуг страхования, в самом кредитном договоре отсутствует раздел 4 (Подключение к программе страхования).
В связи с чем, судом сделан вывод о том, что К.А. при подписании кредитного договора, заявления о выдаче наличных денежных средств из кассы Банка, знала о всех существенных условиях договора, в том числе о сумме подключения к программе страхования, которая составила <...> рублей и дала согласие на подключение к программе страхования.
На основании этого договора страхования NGG 1304/07 от 14.12.07 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", Банк оказывает услугу по подключению к программе страхования своих Клиентов.
В соответствии п. 1.1 Кредитного договора, который заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия), согласно п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора с клиентом, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента.
В п. 6.2.2 Общих условий указано, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.
Таким образом, кредитный договор между сторонами соответствует принципам ст. 421 ГК РФ и К.А., ознакомившись с ним в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, дала согласие на подключение программы страхования риска от несчастных случаев и болезней. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора недействительным не усматривается, требования основного иска и производные от него требования о взыскании за подключение к программе страхования денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием к отмене решения суда. С учетом того, что исковые требования не были удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истицей при обращении в суд, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом по делу вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя КРОО "Общество по защите прав потребителей" гр. З. в интересах гр. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10709/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-10709/14
Судья: Токарева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.
по докладу судьи Старосельской О.В.
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРОО "Общество по защите прав потребителей" гр. З. в интересах К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия,
установила:
Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах К.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными при подключении к программе страхования, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истец указал, что между гражданином РФ К.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на общую сумму <...> руб., размер годовой процентной ставки составил 18,8% на срок 36 месяцев. Получение кредита исходя из его условий было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. 27 июня 2012 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" получил от К.А. плату за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Истец считает, что условия кредитного договора, обязывающие потребителя уплачивать плату за включение в программу страхования являются недействительными, так как страхование было обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования в отношении жизни и здоровья, чем нарушил п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и Указание ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У. 18 июля 2013 года в банк была передана претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, Банк на требование не отреагировал в установленный 10-дневный срок.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил суд, признать недействительным раздел 4 кредитного договора N 11025626068 от 27.06.2012 г., в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с Банка денежные средства за включение в программу страхования в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате финансового отчета - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, штраф - <...> рублей. Также представитель истца уточнил основание заявленных исковых требований, отказавшись от доводов о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана истице ответчиком, и ссылался только на то, что ответчик нарушил право истца на выбор страховой компании, не предоставил информацию о порядке и условиях оплаты данной услуги, страховой премии.
В судебном заседании представитель ООО "КБ Ренессанс Кредит" гр. Ш., по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требования истца, считая их незаконными, необоснованными.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Общество по защите прав потребителей" гр. З. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что при заключении кредитного договора форма заключения договора страхования не была соблюдена, о чем свидетельствует отсутствие полиса страхования. поэтому удержанная плата за подключение к программе страхования необоснованно удержана банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООКБ "Ренессанс кредит" гр. Ш., которая просила оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы на основании следующего.
Как установлено судом, 27 июня 2012 г. между К.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11025626068 о предоставлении кредита на общую сумму <...> руб., размер годовой процентной ставки составил 18,8% на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора - Банк оказывает Клиенту услугу за подключение к программе страхования 1. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. 27 июня 2012 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" получил от К.А. плату за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В материалах дела имеется заявление, согласно которого К.А. просит Банк выдать наличными из кассы денежные средства в размере <...> рублей, подписано собственноручно Клиентом Банка. Согласно п. 2.2 Кредитного договора сумма кредита составляет <...> рублей.
Из заявления о подключении дополнительных услуг от 27.06.2012 г., которое собственноручно подписано К.А. усматривается, что в нем содержится графа, позволяющая при нежелании быть застрахованным в качестве Заемщика и воспользоваться преимуществами программы страхования, поставить отметку в поле, таким образом, Заемщик имел право отказа от предоставляемых услуг Банком по страхованию. Представителем Банка был предоставлен аналогичный договор и заявление, подписанное другим клиентом Банка, который поставил в заявлении отметки в полях, и тем самым отказался от услуг страхования, в самом кредитном договоре отсутствует раздел 4 (Подключение к программе страхования).
В связи с чем, судом сделан вывод о том, что К.А. при подписании кредитного договора, заявления о выдаче наличных денежных средств из кассы Банка, знала о всех существенных условиях договора, в том числе о сумме подключения к программе страхования, которая составила <...> рублей и дала согласие на подключение к программе страхования.
На основании этого договора страхования NGG 1304/07 от 14.12.07 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", Банк оказывает услугу по подключению к программе страхования своих Клиентов.
В соответствии п. 1.1 Кредитного договора, который заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия), согласно п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора с клиентом, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента.
В п. 6.2.2 Общих условий указано, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия Кредитного договора и/или Договора о Карте.
Таким образом, кредитный договор между сторонами соответствует принципам ст. 421 ГК РФ и К.А., ознакомившись с ним в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, дала согласие на подключение программы страхования риска от несчастных случаев и болезней. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора недействительным не усматривается, требования основного иска и производные от него требования о взыскании за подключение к программе страхования денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием к отмене решения суда. С учетом того, что исковые требования не были удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истицей при обращении в суд, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом по делу вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя КРОО "Общество по защите прав потребителей" гр. З. в интересах гр. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)