Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчицей производились с нарушением условий закладной и договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Б.Н. - К.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 30 марта 2011 года.
Взыскать с Б.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1 251 593 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 457,97 рублей, сумму по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, итого 1 279 051 (дин миллион двести семьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 24 копейки, а также, начиная, с 01 февраля 2014 года и по день вступление настоящего решения суда в законную силу определить подлежащими выплате Б.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 116 446 (один миллион сто шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Б.Н., расположенную по адресу: город Красноярск, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценки, указанной в заключении эксперта N 0005/СЭ-14 от 02 июня 2014 года - 1 736 000 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (далее по тексту ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б.Н. о расторжении кредитного договора N от 30 марта 2011 года, взыскании задолженности в размере 1 251 593 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 457,97 рублей, денежных средств по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, начиная, с 01 февраля 2014 года и по день вступление настоящего решения суда в законную силу определить подлежащими выплате Б.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 116 446 рублей 20 копеек, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Б.Н., расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с оценкой - в размере 80% от оценки, указанной в заключении эксперта N 0005/СЭ-14 от 02 июня 2014 года - 1 736 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и Б.Н. заключен кредитный договор N на сумму 1 236 912 рублей на срок 84 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчицей как заемщиком-залогодателем, выданной Управлением Росрегистрации первоначальному залогодержателю - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". С ноября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, ответчицей производились с нарушением условий закладной и договора займа. До настоящего времени ответчик к погашению задолженности мер не предприняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н. - К. просит отменить решение суда. Указывает на то, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по ее иску к войсковой части N 3476 о выплате дополнительных денежных средств, в связи с чем, просят приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.Н. и ее представителя К., Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Т., возражавшей до доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и Б.Н. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 1 236 912 рублей на срок 84 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчицей как заемщиком-залогодателем, выданной Управлением Росрегистрации первоначальному залогодержателю - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Согласно оценочной экспертизе от 02 июня 2014 года рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> составляет 2 170 000 рублей.
С ноября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, ответчицей производились с нарушением условий закладной и договора займа. До настоящего времени ответчик к погашению задолженности мер не предприняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 116 446,20 рублей подлежат начислению проценты в размере 10,25% годовых.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 02 июня 2014 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, определена в размере 2 170 000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, необходимо расторгнуть кредитный договор, взыскав задолженность в размере 1 251 593 рублей 27 копеек.
Кроме того, судом обоснованно определены ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 1 116 446 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 457 рублей 97 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обоснованными судебная коллегия считает выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> путем продажи с публичных торгов. При этом, судом правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 02 июня 2014 года - в размере 1 736 000 рублей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску Б.Н. к войсковой части N 3476 о выплате ей дополнительных денежных средств, в связи с чем, просят приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы, поскольку они не являются основанием к отмене постановленного решения и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Вопреки утверждениям доводов жалобы, наличие в Ленинском районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску Б.Н. к войсковой части N 3476 с предметом иска - о выплате ей дополнительных денежных средств, не является основанием к отмене постановленного решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11618/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчицей производились с нарушением условий закладной и договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11618/2014
Судья Попова Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Б.Н. - К.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 30 марта 2011 года.
Взыскать с Б.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1 251 593 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 457,97 рублей, сумму по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, итого 1 279 051 (дин миллион двести семьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 24 копейки, а также, начиная, с 01 февраля 2014 года и по день вступление настоящего решения суда в законную силу определить подлежащими выплате Б.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 116 446 (один миллион сто шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Б.Н., расположенную по адресу: город Красноярск, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценки, указанной в заключении эксперта N 0005/СЭ-14 от 02 июня 2014 года - 1 736 000 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (далее по тексту ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б.Н. о расторжении кредитного договора N от 30 марта 2011 года, взыскании задолженности в размере 1 251 593 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 457,97 рублей, денежных средств по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, начиная, с 01 февраля 2014 года и по день вступление настоящего решения суда в законную силу определить подлежащими выплате Б.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 116 446 рублей 20 копеек, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Б.Н., расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с оценкой - в размере 80% от оценки, указанной в заключении эксперта N 0005/СЭ-14 от 02 июня 2014 года - 1 736 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и Б.Н. заключен кредитный договор N на сумму 1 236 912 рублей на срок 84 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчицей как заемщиком-залогодателем, выданной Управлением Росрегистрации первоначальному залогодержателю - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". С ноября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, ответчицей производились с нарушением условий закладной и договора займа. До настоящего времени ответчик к погашению задолженности мер не предприняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н. - К. просит отменить решение суда. Указывает на то, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по ее иску к войсковой части N 3476 о выплате дополнительных денежных средств, в связи с чем, просят приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.Н. и ее представителя К., Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Т., возражавшей до доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и Б.Н. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 1 236 912 рублей на срок 84 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчицей как заемщиком-залогодателем, выданной Управлением Росрегистрации первоначальному залогодержателю - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Согласно оценочной экспертизе от 02 июня 2014 года рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> составляет 2 170 000 рублей.
С ноября 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, ответчицей производились с нарушением условий закладной и договора займа. До настоящего времени ответчик к погашению задолженности мер не предприняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 116 446,20 рублей подлежат начислению проценты в размере 10,25% годовых.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 02 июня 2014 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, определена в размере 2 170 000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, необходимо расторгнуть кредитный договор, взыскав задолженность в размере 1 251 593 рублей 27 копеек.
Кроме того, судом обоснованно определены ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 1 116 446 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 457 рублей 97 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обоснованными судебная коллегия считает выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> путем продажи с публичных торгов. При этом, судом правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 02 июня 2014 года - в размере 1 736 000 рублей.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску Б.Н. к войсковой части N 3476 о выплате ей дополнительных денежных средств, в связи с чем, просят приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы, поскольку они не являются основанием к отмене постановленного решения и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Вопреки утверждениям доводов жалобы, наличие в Ленинском районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску Б.Н. к войсковой части N 3476 с предметом иска - о выплате ей дополнительных денежных средств, не является основанием к отмене постановленного решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)