Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк уклонился от предоставления информации о размере образовавшейся задолженности, что стоимость кредита, расчет процентов по которому производится неверно, ведет к неосновательному обогащению банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. К.Д.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Обратившись с иском 9 апреля 2014 года, уточнив его, К.А. просил признать недействительным кредитный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") 3 августа 2013 года; взыскать с ответчика в возмещение убытков 10 347 рублей 10 копеек - проценты, уплаченные по кредиту, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Федерального Бюджетного Фонда Калужской области штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы убытков.
Требования основаны на том, что после допущенной К.А. просрочки возврата кредита, банк уклонился от предоставления информации о размере образовавшейся задолженности; стоимость кредита, расчет процентов по которому производится неверно, ведет к неосновательному обогащению ответчика.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, представлен отзыв, содержащий просьбу отказать в иске ввиду его необоснованности.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Д. просит об отмене решения суда, так как, заключая договор, банк стремился к получению неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 30 ноября 1994 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, 3 августа 2013 года между К.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 59 900 рублей под 69,9% годовых на 36 месяцев, дата перечисления первого платежа - 23 августа 2013 года.
До 27 января 2014 года выплаты по кредиту К.А. не производились.
8 декабря 2013 года ответчик направил истцу требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту - 83 245 рублей 59 копеек.
27 января 2014 года К.А. в счет долга перечислены 70 247 рублей 10 копеек.
Иск основан на том, что кредитный договор недействителен в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 30 ноября 1994 года), которой предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора совершенным с указанной целью.
Право кредитных организаций на заключение кредитного договора предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; на получение с заемщика процентов по кредитному договору - статьей 809 того же Кодекса.
Доводы истца о том, что банком скрывался размер образовавшейся задолженности, установленные договором проценты за пользование кредитом ведут к неосновательному обогащению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение. Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части решения суда судебная коллегия исключает абзац четырнадцатый, так как вопрос о размере задолженности истца перед ответчиком судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из решения Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года абзац четырнадцатый описательно-мотивировочной части.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2882/2014
Требование: О признании кредитного договора недействительным, возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк уклонился от предоставления информации о размере образовавшейся задолженности, что стоимость кредита, расчет процентов по которому производится неверно, ведет к неосновательному обогащению банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2882/2014
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А. К.Д.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Обратившись с иском 9 апреля 2014 года, уточнив его, К.А. просил признать недействительным кредитный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") 3 августа 2013 года; взыскать с ответчика в возмещение убытков 10 347 рублей 10 копеек - проценты, уплаченные по кредиту, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Федерального Бюджетного Фонда Калужской области штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы убытков.
Требования основаны на том, что после допущенной К.А. просрочки возврата кредита, банк уклонился от предоставления информации о размере образовавшейся задолженности; стоимость кредита, расчет процентов по которому производится неверно, ведет к неосновательному обогащению ответчика.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, представлен отзыв, содержащий просьбу отказать в иске ввиду его необоснованности.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Д. просит об отмене решения суда, так как, заключая договор, банк стремился к получению неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 30 ноября 1994 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, 3 августа 2013 года между К.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 59 900 рублей под 69,9% годовых на 36 месяцев, дата перечисления первого платежа - 23 августа 2013 года.
До 27 января 2014 года выплаты по кредиту К.А. не производились.
8 декабря 2013 года ответчик направил истцу требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту - 83 245 рублей 59 копеек.
27 января 2014 года К.А. в счет долга перечислены 70 247 рублей 10 копеек.
Иск основан на том, что кредитный договор недействителен в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 30 ноября 1994 года), которой предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора совершенным с указанной целью.
Право кредитных организаций на заключение кредитного договора предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; на получение с заемщика процентов по кредитному договору - статьей 809 того же Кодекса.
Доводы истца о том, что банком скрывался размер образовавшейся задолженности, установленные договором проценты за пользование кредитом ведут к неосновательному обогащению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение. Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части решения суда судебная коллегия исключает абзац четырнадцатый, так как вопрос о размере задолженности истца перед ответчиком судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из решения Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года абзац четырнадцатый описательно-мотивировочной части.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)