Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВТФ Белэлектромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г.
по делу N А40-187619/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1579),
по иску ЗАО "ВТФ ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения"
о взыскании долга, штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 803 424,76 руб. долга, 1 631 430,19 руб. штрафа, ссылаясь на договор цессии от 09.04.12 г., ответчик по договору не оплатил, сумма долга и штрафа составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 803 424,76 руб. долга, 803 424,76 руб. штрафа и 4 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и штраф не соответствует расчету, он в состоянии банкротства, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать. Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.04.12 г. цессии, согласно условиям которого истец уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга N 2243/2011, при этом согласно п. 3.1 договора цессии ответчик обязался оплатить в течение 3-х банковских дней сумму 803 424,76 руб.
В соответствии с условиями договора истец передал ответчику предмет лизинга, документы к нему и по договору лизинга, ответчик оплату по договору не произвел, в том числе, и после подачи иска.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга согласно расчета в сумме 803 424,76 руб. и штрафа согласно расчета в сумме 1 631 430,19 руб., ответственность которой установлена в ст. 330 ГК РФ и в п. 4.4 договора.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства исполнил, оплата по договору цессии не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции на основании ст. 330, 388, 390 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал долг в сумме 803 424,76 руб. и штраф с учетом уменьшения в сумме 803 424,76 руб. Судом проверен расчет суммы долга, штрафа и признан правильным. Суд усмотрел основания для уменьшения размера штрафа (неустойки) в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно удовлетворил иск частично.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВТФ Белэлектромаш" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-187619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-22008/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187619/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-22008/2015
Дело N А40-187619/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВТФ Белэлектромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г.
по делу N А40-187619/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1579),
по иску ЗАО "ВТФ ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения"
о взыскании долга, штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 803 424,76 руб. долга, 1 631 430,19 руб. штрафа, ссылаясь на договор цессии от 09.04.12 г., ответчик по договору не оплатил, сумма долга и штрафа составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 803 424,76 руб. долга, 803 424,76 руб. штрафа и 4 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и штраф не соответствует расчету, он в состоянии банкротства, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать. Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.04.12 г. цессии, согласно условиям которого истец уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга N 2243/2011, при этом согласно п. 3.1 договора цессии ответчик обязался оплатить в течение 3-х банковских дней сумму 803 424,76 руб.
В соответствии с условиями договора истец передал ответчику предмет лизинга, документы к нему и по договору лизинга, ответчик оплату по договору не произвел, в том числе, и после подачи иска.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга согласно расчета в сумме 803 424,76 руб. и штрафа согласно расчета в сумме 1 631 430,19 руб., ответственность которой установлена в ст. 330 ГК РФ и в п. 4.4 договора.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства исполнил, оплата по договору цессии не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции на основании ст. 330, 388, 390 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал долг в сумме 803 424,76 руб. и штраф с учетом уменьшения в сумме 803 424,76 руб. Судом проверен расчет суммы долга, штрафа и признан правильным. Суд усмотрел основания для уменьшения размера штрафа (неустойки) в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно удовлетворил иск частично.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВТФ Белэлектромаш" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-187619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)