Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, А.С. Маслова,
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-166087/13 вынесенное судьей Шиловой И.И.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
о требование ООО"ЕвроТранс" в размере 14 643 283,44 руб.
в судебное заседание явились:
от ООО"ЕвроТранс" - Рахмангулов А.Р. дов. 12.08.14 г.,
от ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Анисимова А.Ю. дов. от 13.01.14 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич, ИНН 590505026530.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014, стр. 51.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЕВРОТРАНС" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 643 282,44 руб. из них: 11 298 282,57 руб. - основной долг, 3 345 179,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требования ООО "ЕВРОТРАНС" в размере 14 643 282,44 руб. из них: 11 298 282,44 руб. - основной долг, 3 345 179,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОТРАНС" (Лизингополучатель) и ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 141/Л-2007 от 26.07.2007 г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести на основании Договора купли-продажи Имущество, указанные Лизингополучателем в Заявке, и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 2.4 Договора лизинга N 141/Л-2007 от 26.07.2007 г. предусматривает, что оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2). При этом, согласно пункту 2.7 Договора лизинга, "начисление лизинговых платежей производится, Лизингодателем ежемесячно начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания Акта приема-передачи. В конце каждого месяца Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет-фактуру за оказанные в текущем месяце услуги.
Во исполнение договорных обязательств, кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 889 893,57 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
23.04.2010 года договор лизинга был расторгнут ОАО "Росдорлизинг" в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен ОАО "Росдорлизинг". Факт возврата предмета лизинга установлен арбитражным судом (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 года по делу N А40-61370/10-157-515).
Таким образом, у должника отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены кредитором в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно произведенному кредитором расчету, размер неосновательного обогащения составил 11 298 102,57 руб.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Принимая подтвержденный материалами дела факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, суд правомерно признал требование ООО "ЕВРОТРАНС" обоснованным в размере 14 643 282,44 руб. из них: 11 298 282, 57 руб. - основной долг, 3 345 179,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 09АП-28892/2014 ПО ДЕЛУ N А40-166087/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 09АП-28892/2014
Дело N А40-166087/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.О. Окуловой, А.С. Маслова,
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-166087/13 вынесенное судьей Шиловой И.И.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"
о требование ООО"ЕвроТранс" в размере 14 643 283,44 руб.
в судебное заседание явились:
от ООО"ЕвроТранс" - Рахмангулов А.Р. дов. 12.08.14 г.,
от ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Анисимова А.Ю. дов. от 13.01.14 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич, ИНН 590505026530.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014, стр. 51.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЕВРОТРАНС" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 643 282,44 руб. из них: 11 298 282,57 руб. - основной долг, 3 345 179,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требования ООО "ЕВРОТРАНС" в размере 14 643 282,44 руб. из них: 11 298 282,44 руб. - основной долг, 3 345 179,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОТРАНС" (Лизингополучатель) и ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 141/Л-2007 от 26.07.2007 г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести на основании Договора купли-продажи Имущество, указанные Лизингополучателем в Заявке, и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 2.4 Договора лизинга N 141/Л-2007 от 26.07.2007 г. предусматривает, что оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2). При этом, согласно пункту 2.7 Договора лизинга, "начисление лизинговых платежей производится, Лизингодателем ежемесячно начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания Акта приема-передачи. В конце каждого месяца Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет-фактуру за оказанные в текущем месяце услуги.
Во исполнение договорных обязательств, кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 889 893,57 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
23.04.2010 года договор лизинга был расторгнут ОАО "Росдорлизинг" в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен ОАО "Росдорлизинг". Факт возврата предмета лизинга установлен арбитражным судом (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2011 года по делу N А40-61370/10-157-515).
Таким образом, у должника отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены кредитором в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно произведенному кредитором расчету, размер неосновательного обогащения составил 11 298 102,57 руб.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Принимая подтвержденный материалами дела факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, суд правомерно признал требование ООО "ЕВРОТРАНС" обоснованным в размере 14 643 282,44 руб. из них: 11 298 282, 57 руб. - основной долг, 3 345 179,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)