Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 20 января 2014 года частную жалобу У. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.
объяснения представителя У. - Б.,
02.12.2013 г. Пушкинским городским судом Московской области было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску У. к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В обоснование вывода о прекращении производства по делу суд указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, таким образом, заявленные истцом подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.
В частной жалобе истца ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
У. в обоснование иска ссылался на то, что между ним и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор банковского вклада.
30.09.2013 г. Центральный Банк России отозвал лицензию у ОАО "АБ "Пушкино", в связи с чем истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Недополученная истцом сумма вклада после выплаты страховой суммы составила, как указывает истец, <данные изъяты> о взыскании которой он просит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, так как в соответствии с положениями ст. ст. 63, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.
На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-199/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-199/14
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 20 января 2014 года частную жалобу У. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.
объяснения представителя У. - Б.,
установила:
02.12.2013 г. Пушкинским городским судом Московской области было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску У. к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В обоснование вывода о прекращении производства по делу суд указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, таким образом, заявленные истцом подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.
В частной жалобе истца ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
У. в обоснование иска ссылался на то, что между ним и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор банковского вклада.
30.09.2013 г. Центральный Банк России отозвал лицензию у ОАО "АБ "Пушкино", в связи с чем истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Недополученная истцом сумма вклада после выплаты страховой суммы составила, как указывает истец, <данные изъяты> о взыскании которой он просит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, так как в соответствии с положениями ст. ст. 63, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.
На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)