Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Кредитный союз" о признании недействительным кредитного договора в части, уменьшении неустойки.
Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности.
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кредитный союз" о признании недействительным кредитного договора в части, уменьшении неустойки.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.
Заявитель М. не согласилось с указанным определением и подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому споры между сторонами подлежат разрешению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если (помимо прочего) дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местожительство ответчика, а также местожительство истца находится на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Указанный вывод судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
В материалах дела имеется договор займа, согласно п. 6.1. которого при возникновении споров между М. и ЗАО "Кредитный союз" они разрешаются в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска по данному поводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36294
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36294
судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ЗАО "Кредитный союз" о признании недействительным кредитного договора в части, уменьшении неустойки.
Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности.
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кредитный союз" о признании недействительным кредитного договора в части, уменьшении неустойки.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.
Заявитель М. не согласилось с указанным определением и подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому споры между сторонами подлежат разрешению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если (помимо прочего) дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местожительство ответчика, а также местожительство истца находится на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Указанный вывод судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.
В материалах дела имеется договор займа, согласно п. 6.1. которого при возникновении споров между М. и ЗАО "Кредитный союз" они разрешаются в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска по данному поводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)