Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 систематически не выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "." по доверенности С.Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "..", Г.А.Б. в пользу ОАО ".." задолженность по лизинговым платежам N.. за период с.. по.. по договору лизинга N.. в размере.. руб.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с.. по.. в размере.. руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере.. руб. за период с.. по..., а всего.. руб... коп.;
- взыскать с ООО ".." в пользу ОАО ".." расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
взыскать с Г.А.Б. в пользу ОАО ".." расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.... коп.
ОАО ".." обратилось в суд с иском к ООО "..", Г.А.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере.. рублей, убытков, связанных с задержкой возврата предмета лизинга, в размере.. руб., процентов за пользование денежными средствами в размере.. руб., расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.
В обоснование своих требований истец указал, что.. между ОАО ".." и ООО ".." был заключен договор лизинга N.., согласно которому ответчику передано транспортное средство "..". Исполнение обязательств ООО ".." по договору лизинга обеспечено договором поручительства заключенным между ОАО ".." и Г.А.Б.
ООО ".." систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ".." по доверенности С.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО ".." по доверенности Б.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО ".." по доверенности Б.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. между ОАО ".." (лизингодатель) и ООО ".." (лизингополучатель), заключен договор лизинга N...
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО ".." имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнении условий указанного договора лизинга.. между ОАО ".." и ООО ".." заключен договор купли-продажи N.. транспортного средства "..", в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 24.03.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "СтройОптПоставка" приняло транспортное средство "КамАЗ 6520-73".
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО ".." по указанному договору лизинга ОАО ".." заключил договор поручительства N.. с Г.А.Б.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договор лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно не позднее 01 числа каждого месяца в размере.. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и систематической неуплатой лизинговых платежей ОАО ".." 27.06.2014 направило в адрес ООО ".." уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей N. за период с.. до.., с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга указанный договор расторгнут с...
До настоящего времени задолженность по договору не оплачена, предмет лизинга возвращен.., что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга N.. от..
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 450, 622, 395, 363, 367, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО ".." обязательств по договору лизинга, а также неисполнение ответчиком Г.А.Б. обязательств по договору поручительства, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу ОАО ".." расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере.. руб... коп. с каждого из ответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ".." по доверенности С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11468/15
Требование: О солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей, убытков, связанных с задержкой возврата предмета лизинга, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 систематически не выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11468/15
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "." по доверенности С.Ю.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "..", Г.А.Б. в пользу ОАО ".." задолженность по лизинговым платежам N.. за период с.. по.. по договору лизинга N.. в размере.. руб.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга, за период с.. по.. в размере.. руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере.. руб. за период с.. по..., а всего.. руб... коп.;
- взыскать с ООО ".." в пользу ОАО ".." расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
взыскать с Г.А.Б. в пользу ОАО ".." расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.... коп.
установила:
ОАО ".." обратилось в суд с иском к ООО "..", Г.А.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере.. рублей, убытков, связанных с задержкой возврата предмета лизинга, в размере.. руб., процентов за пользование денежными средствами в размере.. руб., расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.
В обоснование своих требований истец указал, что.. между ОАО ".." и ООО ".." был заключен договор лизинга N.., согласно которому ответчику передано транспортное средство "..". Исполнение обязательств ООО ".." по договору лизинга обеспечено договором поручительства заключенным между ОАО ".." и Г.А.Б.
ООО ".." систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ".." по доверенности С.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО ".." по доверенности Б.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО ".." по доверенности Б.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. между ОАО ".." (лизингодатель) и ООО ".." (лизингополучатель), заключен договор лизинга N...
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО ".." имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнении условий указанного договора лизинга.. между ОАО ".." и ООО ".." заключен договор купли-продажи N.. транспортного средства "..", в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 24.03.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "СтройОптПоставка" приняло транспортное средство "КамАЗ 6520-73".
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО ".." по указанному договору лизинга ОАО ".." заключил договор поручительства N.. с Г.А.Б.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договор лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно не позднее 01 числа каждого месяца в размере.. рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и систематической неуплатой лизинговых платежей ОАО ".." 27.06.2014 направило в адрес ООО ".." уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей N. за период с.. до.., с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга указанный договор расторгнут с...
До настоящего времени задолженность по договору не оплачена, предмет лизинга возвращен.., что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга N.. от..
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 450, 622, 395, 363, 367, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО ".." обязательств по договору лизинга, а также неисполнение ответчиком Г.А.Б. обязательств по договору поручительства, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб... коп.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу ОАО ".." расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере.. руб... коп. с каждого из ответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ".." по доверенности С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)