Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Транскар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г.
по делу N А40-215355/14 (114-1712), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскар" (ИНН 7806437021, ОГРН 1107847240302)
о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карташова А.А. по дов. от 07.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскар" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 164.640 руб. 44 коп., основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 224.853 руб. 92 коп., пени в размере 26.279 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.168 руб. 41 коп., об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X9FLXXEEBLDP10003, марка, модель ТС: FORD ФОКУС "ФОКУС", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 июля 2013 года N Р13-15879-ДЛ.
Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N Р13-15879-ДКП от 12.07.2013 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 24.07.2013 г. (т. 1, л.д. 17).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 22 февраля 2014 года до 28 июля 2014 года. (период действия договора лизинга) составила 164.640 руб. 44 коп., а также задолженность за период с 28.07.2014 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 01.04.2015 г. составила сумму в размере 224.853 руб. 92 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности с 25 января 2014 г. по 28 июля 2014 г. в размере 26.279 руб. 33 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки не усмотрел.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
28 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.07.2014 г. (т. 1, л.д. 34) об отказе от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с п. 5.2 Общих условий договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора, договор лизинга расторгнут с 28.07.2014 г.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. На момент расторжения договора, предмет лизинга не выкупил.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут, оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, а ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика переданный предмет лизинга по договору, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что договор лизинга расторгнут с 28.07.2014 г.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец вправе начислить сумму процентов после расторжения договора лизинга на имеющуюся задолженность, которая не оплачена ответчиком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в размере 9.168 руб. 41 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, из представленного истцом расчета следует, что фактически расчет произведен истцом с 29.07.2014 г. за 228 дней. Таким образом, проценты подлежат начислению, но с 29.07.2014 г. по 01.04.2015 г.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж в размере 14.153 руб. 08 коп., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ее уплаты платежным поручением.
Согласно представленному акту сверки истца сумма 14.153 руб. 08 коп. от 05.09.2014 г. расположена в графе "дебет", которая относится к расходам истца.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу N А40-215355/14 (114-1712) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-36349/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215355/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36349/2015
Дело N А40-215355/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Транскар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г.
по делу N А40-215355/14 (114-1712), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскар" (ИНН 7806437021, ОГРН 1107847240302)
о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карташова А.А. по дов. от 07.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскар" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 164.640 руб. 44 коп., основной задолженности за пользование предметом лизинга в размере 224.853 руб. 92 коп., пени в размере 26.279 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.168 руб. 41 коп., об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X9FLXXEEBLDP10003, марка, модель ТС: FORD ФОКУС "ФОКУС", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 июля 2013 года N Р13-15879-ДЛ.
Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N Р13-15879-ДКП от 12.07.2013 г.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 24.07.2013 г. (т. 1, л.д. 17).
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 22 февраля 2014 года до 28 июля 2014 года. (период действия договора лизинга) составила 164.640 руб. 44 коп., а также задолженность за период с 28.07.2014 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 01.04.2015 г. составила сумму в размере 224.853 руб. 92 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга, лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности с 25 января 2014 г. по 28 июля 2014 г. в размере 26.279 руб. 33 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки не усмотрел.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
28 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.07.2014 г. (т. 1, л.д. 34) об отказе от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с п. 5.2 Общих условий договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора, договор лизинга расторгнут с 28.07.2014 г.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. На момент расторжения договора, предмет лизинга не выкупил.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга расторгнут, оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, а ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика переданный предмет лизинга по договору, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что договор лизинга расторгнут с 28.07.2014 г.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец вправе начислить сумму процентов после расторжения договора лизинга на имеющуюся задолженность, которая не оплачена ответчиком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в размере 9.168 руб. 41 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, из представленного истцом расчета следует, что фактически расчет произведен истцом с 29.07.2014 г. за 228 дней. Таким образом, проценты подлежат начислению, но с 29.07.2014 г. по 01.04.2015 г.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж в размере 14.153 руб. 08 коп., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ее уплаты платежным поручением.
Согласно представленному акту сверки истца сумма 14.153 руб. 08 коп. от 05.09.2014 г. расположена в графе "дебет", которая относится к расходам истца.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу N А40-215355/14 (114-1712) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)