Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-199"Б"),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию с расчетного счета ООО "Пригород" денежных средств в размере 26 984 647,84 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего Жидченко А.Н. (паспорт, доверенность от 13.01.2014 г.)
установил:
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 от 16.05.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 г., признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Пригород" N 40702810604000000237, открытого в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (Общество в ограниченной ответственностью) (ИНН 7710033170), от 16.04.2012 г. на сумму 7 847 346,24 руб., от 17.04.2012 г. - 100 000,00 руб., от 17.04.2012 г. - 4 743 218,00 руб., от 18.04.2012 г. - 2 119,00 руб., 18.04.2012 г. - 50 000,00 руб., от 18.04.2012 г. - 3 876 494,18 руб., от 19.04.2012 г. - 412 288,10 руб., от 20.04.2012 г. - 1 710 284,80 руб., от 23.04.2012 г. - 14 112,80 руб., от 23.04.2012 г. - 300 000,00 руб., от 24.04.2012 г. - 500 000,00 руб., от 25.04.2012 г. - 194,00 руб., от 25.04.2012 г. - 1 748,00 руб., от 25.04.2012 г. - 1 268 135,32 руб., от 26.04.2012 г. - 240 000,00 руб., от 27.04.2012 г. - 1 915 222,50 руб., от 28.04.2012 г. - 187 000,00 руб., от 28.04.2012 г. - 1 181 210,36 руб., от 04.05.2012 г. - 1 335 274,54 руб., от 10.05.2012 г. - 300 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пригород" в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" денежных средств в размере 25 984 647,84 руб., восстановлена задолженность ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" перед ООО "Пригород" по договору банковского счета, взыскано с ООО "Пригород" в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судами не учтено следующее.
Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В рассматриваемом случае, перевод денежных средств по поручению ООО "Пригород" был совершен через корреспондентский счет, что не оспаривается конкурсным управляющим. При этом денежные средства направлялись в адрес других лиц, не являющихся клиентами Банка-должника. Сам факт совершения оспариваемых банковских операций (перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО "Пригород") уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.
Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.
Конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операции, совершенные по поручению ООО "Пригород".
Судами не проверялось, являются ли оспариваемые банковские операции взаимосвязанными сделками, что влияет при применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не должна превышать один процент стоимости активов должника; насколько обычными спорные банковские операции были для клиента Банка.
Вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, судами надлежащим образом не рассматривался.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Пригород" (далее ООО "Пригород", Общество), открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 25 984 647,84 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами, а именно: банковские операции банковские операции от 16.04.2012 г. на сумму 7 847 346,24 руб., от 17.04.2012 г. - 100 000,00 руб., от 17.04.2012 г. - 4 743 218,00 руб., от 18.04.2012 г. - 2 119,00 руб., 18.04.2012 г. - 50 000,00 руб., от 18.04.2012 г. - 3 876 494,18 руб., от 19.04.2012 г. - 412 288,10 руб., от 20.04.2012 г. - 1 710 284,80 руб., от 23.04.2012 г. - 14 112, 80 руб., от 23.04.2012 г. - 300 000,00 руб., от 24.04.2012 г. - 500 000,00 руб., от 25.04.2012 г. - 194,00 руб., от 25.04.2012 г. - 1 748,00 руб., от 25.04.2012 г. - 1 268 135,32 руб., от 26.04.2012 г. - 240 000,00 руб., от 27.04.2012 г. - 1 915 222,50 руб., от 28.04.2012 г. - 187 000,00 руб., от 28.04.2012 г. - 1 181 210,36 руб., от 04.05.2012 г. - 1 335 274,54 руб., от 10.05.2012 г. - 300 000,00 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.
Несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Пригород" в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении поддержала, с учетом ранее принятого уточнения суммы задолженности в части уменьшения до 25 984 647,84 руб., пояснила, что требования о признании действий (банковских операций) недействительными основаны на п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия оспариваются по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Заявитель пояснил суду следующее.
В период с 16.04.2012 по 10.05.2012 года КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на основании распоряжения ООО "Пригород" вне очереди исполнил платежные поручения Общества о перечислении с его расчетного счета N 40702810604000000237, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 25 984 647,84 руб. в счет погашения задолженности ООО "Пригород" перед третьими лицами.
Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что на момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и ООО "Пригород" регулировались договором банковского на основании которого ООО "Пригород" был открыт счет N 40702810604000000237 (Далее - Договор счета). Банк являлся должником ООО "Пригород" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.
Конкурсный управляющий указывает, что значительная часть платежей (на сумму 16 467 058,42 руб.) Ответчика в период с 16.04.2012 по 18.04.2012 г. направлена в пользу ООО "Демо" с одинаковым назначением платеже "оплата за строительные материалы по договору СМ-020412 от 02.04.2012 г.".
Действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в счет погашения ООО "Пригород" своих обязательств перед третьими лицами являются действиями по исполнению обязательств по договору банковского счета, возникших с даты заключения договора. Следовательно, такие действия Банка, по мнению заявителя, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 61.1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент совершения оспариваемых действий (банковских операций) у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается реестром требований кредиторов Банка, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу на момент осуществления оспариваемой сделки, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены, а также предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование") обязательства, перед которыми он не исполнил доказывающие неисполнение Банком требований кредиторов на момент осуществления оспариваемых операций.
Кроме того, доводы о наличии неисполненных требований иных кредиторов дополнены ссылками на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011 в отношении решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 26.01.2011 г. N 48 об отказе в привлечении Банка к налоговой ответственности и предложении уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749,23 руб., пени в сумму 655 683 150, 68 руб., а также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-125823/11 в описательной части которого имеется указание на выставление 17.10.2011 г. Банку требований N 167, N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 924 925 020,97 руб., а также на выписку по корреспондентскому счету Банка по состоянию на 17.10.2011, 03.05.2012 г., а также на факт неисполнения Банком требования Ловен Е.С. от 28.04.2012 г. о возврате вклада, что послужило основанием для включения требований Ловен Е.С. в реестр кредиторов Банка. Кроме того указанные судебные акты и обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают и факт неплатежеспособности Банка на момент проведения оспариваемого платежа. В подтверждение доводов о неплатежеспособности Банка конкурсный управляющий также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12, а также на предписание ЦБ РФ от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648дсп и от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938дсп.
Таким образом, по мнению заявителя, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Пригород" перед третьими лицами привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование своих требований конкурсный управляющий Банком указал так же, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии признаков неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не имеет правового значения. При этом конкурсный управляющий указывает на осведомленность ответчика о неисполнении Должником обязательств перед бюджетом, выборочном исполнении требований кредиторов.
Для определения однопроцентного барьера ссылается на бухгалтерский баланс Банка от 16.05.2012 г., подготовленный временной администрацией.
Конкурсный управляющий сообщает о наличии скрытой картотеки неисполненных требований клиентов Банка.
На основании изложенного, заявитель полагает, что действия Банка по списанию со счета ООО "Пригород" N 40702810604000000237 денежных средств в общей сумме 25 984 647,84 руб. являются недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, представители конкурсного управляющего просят признать вышеуказанные действия КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) недействительными и применить последствия недействительности сделки, а именно:
- - взыскать с ООО "Пригород" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежные средства в размере 25 984 647,84 руб.;
- - восстановить задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Пригород" по Договору счета в размере 25 984 647,84 руб.;
- - взыскать с ООО "Пригород" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд выясняет, почему из всех совокупностей и платежей, совершенных банком выбраны операции совершенные ответчиком.
Представитель конкурсного управляющего указывает на признаки подозрительности оспариваемых сделок.
Судом проверено, являются ли оспариваемые операции взаимосвязанными сделками.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые операции взаимосвязаны.
Суд выясняет, на сколько обычными спорные операции были для данного клиента.
Представитель конкурсного управляющего пояснила, что данные обстоятельства должны доказываться ответчиком.
Суд, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) по списанию со счета ООО "Пригород" N 40702810604000000237 денежных средств в общей сумме 25 984 647, 84 руб. в период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Пригород" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Пригород" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
- Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
- Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.
Согласно Договору счета ООО "Пригород" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемых действий, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Пригород" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
Оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены в период 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г., а временная администрация в Банке была введена 16.05.2012.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов Банка, представленному в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.
В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Между тем, по общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Для надлежащего рассмотрения вопроса о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, также необходимо учитывать разъяснения, указанные в п. 35.1 - 35.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013), что также соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичному спору между Должником и ООО "СоюзСтрой" в рамках данного дела N А40-77625/2012, изложенную в постановлении от 09.12.2013 г.
Согласно указанным выше разъяснениям Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), а также сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемая банковская операция была совершена менее чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ, последним бухгалтерским балансом Банка, сданным в соответствии с п. 1.3, 1.1, 1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У, в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций является бухгалтерский баланс на 1 января 2011 года. В материалах дела отсутствует иная достоверная бухгалтерская отчетность Банка, по состоянию на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.
Обосновывая превышение оспариваемой сделкой 1-процентного порога в смысле ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, ссылается на данные бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16 мая 2012 г.
Между тем, вопрос о достоверном, допустимом, относимом доказательстве для определения такого порога неоднократно исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров в рамках данного дела о банкротстве. Учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа, в том числе, в постановлении по настоящему делу от 05.12.2013 г. в рамках оспаривания сделок (контрагент - Козлова Г.Я.), согласно которым для определения 1% порога стоимости активов Банка имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций, тогда как списание денежных средств по оспариваемой сделке было произведено ранее представленного конкурсным управляющим баланса, указанный бухгалтерский баланс, не является допустимым доказательством по делу. Таким образом, в отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности Должника конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж на сумму 25 984 647,84 руб. превышает однопроцентного барьер в смысле ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что в период перечисления средств по оспариваемым банковским операциям запрет регулятора отсутствовал, скрытая картотека официально Банком не велась.
В рассматриваемом случае, перевод денежных средств по поручению ООО "Пригород" был совершен через корреспондентский счет, что не оспаривается конкурсным управляющим. При этом денежные средства направлялись в адрес других лиц, не являющихся клиентами Банка-должника.
Из Выписки по лицевому счету 40702-810-6-0400-0000237 владельца счета - ООО "Пригород", открытому в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), представленной конкурсным управляющим усматривается, что в период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г. ежедневно производились переводы денежных средств на крупные суммы как с указанного счета в адрес третьих лиц, так и от третьих лиц в адрес ООО "Пригород". Из назначения оспариваемых платежей усматривается, что платежи перечислялись различным юридически лицам по различным гражданско-правовым основаниям, взаимосвязь указанных сделок не усматривается.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой операции (в период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г.) Банк осуществлял нормальную банковскую деятельность, отсутствовали неисполненные расчетные документы, не было задержек проведения платежей, отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом. Отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ, Должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций, в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей Должником (публикации представленные конкурсным управляющим, датированы позднее 3 мая 2012 года).
Сведения о том, что по состоянию в период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г. в Банке была картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", и срытая к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит", аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете данной кредитной Организации, не представлены.
Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.
Представленные Центральным Банком РФ выписки по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" подтверждают нормальное совершение всех операций по счету, положительный исходящий остаток денежных средств на конец дня.
Кроме того, из официальной отчетности, опубликованной на сайте Банка, на последнюю отчетную дату (01.04.2012), предшествующую совершению оспариваемой операции Должник имел положительные показатели: положительный капитал, прибыль в размере более 50 млн. рублей.
Из представленной в материалы дела выписки с корреспондентского счета КБ "Холдинг-Кредит" Должник, осуществляя нормальную банковскую деятельность, в пределах месячного срока до отзыва его лицензии совершал огромное количество операций. Конкурсным управляющим Должника (ГК "Агентство по страхованию вкладов") выборочно оспорены сделки, имеющие одинаковую правовую природу и аналогичный фактический состав, злоупотребляет своим правом. Конкурсный управляющий не привел исчерпывающих пояснений, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операция, совершенная по счету ООО "Пригород".
Наличие признаков аффилированности должностных лиц ООО "Пригород" с сотрудниками Банка; никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов Банка не было; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала; конкурсный управляющий не доказал факт невозможности осуществления Банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов Банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений. Доказательства обратного также не представлены.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого спора также не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсным управляющим не указаны. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах совокупность вышеназванных обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 50.21, 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 58, 307, 845 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 - 9, 13, 64 - 75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.Н.КОНДРАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-77625/12
Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-199"Б"),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по списанию с расчетного счета ООО "Пригород" денежных средств в размере 26 984 647,84 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего Жидченко А.Н. (паспорт, доверенность от 13.01.2014 г.)
установил:
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 от 16.05.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 г., признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Пригород" N 40702810604000000237, открытого в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (Общество в ограниченной ответственностью) (ИНН 7710033170), от 16.04.2012 г. на сумму 7 847 346,24 руб., от 17.04.2012 г. - 100 000,00 руб., от 17.04.2012 г. - 4 743 218,00 руб., от 18.04.2012 г. - 2 119,00 руб., 18.04.2012 г. - 50 000,00 руб., от 18.04.2012 г. - 3 876 494,18 руб., от 19.04.2012 г. - 412 288,10 руб., от 20.04.2012 г. - 1 710 284,80 руб., от 23.04.2012 г. - 14 112,80 руб., от 23.04.2012 г. - 300 000,00 руб., от 24.04.2012 г. - 500 000,00 руб., от 25.04.2012 г. - 194,00 руб., от 25.04.2012 г. - 1 748,00 руб., от 25.04.2012 г. - 1 268 135,32 руб., от 26.04.2012 г. - 240 000,00 руб., от 27.04.2012 г. - 1 915 222,50 руб., от 28.04.2012 г. - 187 000,00 руб., от 28.04.2012 г. - 1 181 210,36 руб., от 04.05.2012 г. - 1 335 274,54 руб., от 10.05.2012 г. - 300 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пригород" в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" денежных средств в размере 25 984 647,84 руб., восстановлена задолженность ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" перед ООО "Пригород" по договору банковского счета, взыскано с ООО "Пригород" в пользу ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судами не учтено следующее.
Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В рассматриваемом случае, перевод денежных средств по поручению ООО "Пригород" был совершен через корреспондентский счет, что не оспаривается конкурсным управляющим. При этом денежные средства направлялись в адрес других лиц, не являющихся клиентами Банка-должника. Сам факт совершения оспариваемых банковских операций (перечисление денежных средств в адрес контрагентов ООО "Пригород") уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.
Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.
Конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операции, совершенные по поручению ООО "Пригород".
Судами не проверялось, являются ли оспариваемые банковские операции взаимосвязанными сделками, что влияет при применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не должна превышать один процент стоимости активов должника; насколько обычными спорные банковские операции были для клиента Банка.
Вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, судами надлежащим образом не рассматривался.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Пригород" (далее ООО "Пригород", Общество), открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 25 984 647,84 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами, а именно: банковские операции банковские операции от 16.04.2012 г. на сумму 7 847 346,24 руб., от 17.04.2012 г. - 100 000,00 руб., от 17.04.2012 г. - 4 743 218,00 руб., от 18.04.2012 г. - 2 119,00 руб., 18.04.2012 г. - 50 000,00 руб., от 18.04.2012 г. - 3 876 494,18 руб., от 19.04.2012 г. - 412 288,10 руб., от 20.04.2012 г. - 1 710 284,80 руб., от 23.04.2012 г. - 14 112, 80 руб., от 23.04.2012 г. - 300 000,00 руб., от 24.04.2012 г. - 500 000,00 руб., от 25.04.2012 г. - 194,00 руб., от 25.04.2012 г. - 1 748,00 руб., от 25.04.2012 г. - 1 268 135,32 руб., от 26.04.2012 г. - 240 000,00 руб., от 27.04.2012 г. - 1 915 222,50 руб., от 28.04.2012 г. - 187 000,00 руб., от 28.04.2012 г. - 1 181 210,36 руб., от 04.05.2012 г. - 1 335 274,54 руб., от 10.05.2012 г. - 300 000,00 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.
Несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Пригород" в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении поддержала, с учетом ранее принятого уточнения суммы задолженности в части уменьшения до 25 984 647,84 руб., пояснила, что требования о признании действий (банковских операций) недействительными основаны на п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия оспариваются по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Заявитель пояснил суду следующее.
В период с 16.04.2012 по 10.05.2012 года КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на основании распоряжения ООО "Пригород" вне очереди исполнил платежные поручения Общества о перечислении с его расчетного счета N 40702810604000000237, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 25 984 647,84 руб. в счет погашения задолженности ООО "Пригород" перед третьими лицами.
Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что на момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и ООО "Пригород" регулировались договором банковского на основании которого ООО "Пригород" был открыт счет N 40702810604000000237 (Далее - Договор счета). Банк являлся должником ООО "Пригород" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.
Конкурсный управляющий указывает, что значительная часть платежей (на сумму 16 467 058,42 руб.) Ответчика в период с 16.04.2012 по 18.04.2012 г. направлена в пользу ООО "Демо" с одинаковым назначением платеже "оплата за строительные материалы по договору СМ-020412 от 02.04.2012 г.".
Действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в счет погашения ООО "Пригород" своих обязательств перед третьими лицами являются действиями по исполнению обязательств по договору банковского счета, возникших с даты заключения договора. Следовательно, такие действия Банка, по мнению заявителя, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 61.1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент совершения оспариваемых действий (банковских операций) у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается реестром требований кредиторов Банка, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу на момент осуществления оспариваемой сделки, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены, а также предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование") обязательства, перед которыми он не исполнил доказывающие неисполнение Банком требований кредиторов на момент осуществления оспариваемых операций.
Кроме того, доводы о наличии неисполненных требований иных кредиторов дополнены ссылками на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011 в отношении решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 26.01.2011 г. N 48 об отказе в привлечении Банка к налоговой ответственности и предложении уплатить недоимку в сумме 1 125 003 749,23 руб., пени в сумму 655 683 150, 68 руб., а также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-125823/11 в описательной части которого имеется указание на выставление 17.10.2011 г. Банку требований N 167, N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 924 925 020,97 руб., а также на выписку по корреспондентскому счету Банка по состоянию на 17.10.2011, 03.05.2012 г., а также на факт неисполнения Банком требования Ловен Е.С. от 28.04.2012 г. о возврате вклада, что послужило основанием для включения требований Ловен Е.С. в реестр кредиторов Банка. Кроме того указанные судебные акты и обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают и факт неплатежеспособности Банка на момент проведения оспариваемого платежа. В подтверждение доводов о неплатежеспособности Банка конкурсный управляющий также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12, а также на предписание ЦБ РФ от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648дсп и от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938дсп.
Таким образом, по мнению заявителя, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Пригород" перед третьими лицами привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование своих требований конкурсный управляющий Банком указал так же, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, довод ответчика об отсутствии у него информации о наличии признаков неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не имеет правового значения. При этом конкурсный управляющий указывает на осведомленность ответчика о неисполнении Должником обязательств перед бюджетом, выборочном исполнении требований кредиторов.
Для определения однопроцентного барьера ссылается на бухгалтерский баланс Банка от 16.05.2012 г., подготовленный временной администрацией.
Конкурсный управляющий сообщает о наличии скрытой картотеки неисполненных требований клиентов Банка.
На основании изложенного, заявитель полагает, что действия Банка по списанию со счета ООО "Пригород" N 40702810604000000237 денежных средств в общей сумме 25 984 647,84 руб. являются недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, представители конкурсного управляющего просят признать вышеуказанные действия КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) недействительными и применить последствия недействительности сделки, а именно:
- - взыскать с ООО "Пригород" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежные средства в размере 25 984 647,84 руб.;
- - восстановить задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Пригород" по Договору счета в размере 25 984 647,84 руб.;
- - взыскать с ООО "Пригород" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд выясняет, почему из всех совокупностей и платежей, совершенных банком выбраны операции совершенные ответчиком.
Представитель конкурсного управляющего указывает на признаки подозрительности оспариваемых сделок.
Судом проверено, являются ли оспариваемые операции взаимосвязанными сделками.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые операции взаимосвязаны.
Суд выясняет, на сколько обычными спорные операции были для данного клиента.
Представитель конкурсного управляющего пояснила, что данные обстоятельства должны доказываться ответчиком.
Суд, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) по списанию со счета ООО "Пригород" N 40702810604000000237 денежных средств в общей сумме 25 984 647, 84 руб. в период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Пригород" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Пригород" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
- Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
- Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:
- - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;
- - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.
Согласно Договору счета ООО "Пригород" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемых действий, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Пригород" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.
Оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены в период 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г., а временная администрация в Банке была введена 16.05.2012.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.
Согласно реестру требований кредиторов Банка, представленному в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет.
В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Между тем, по общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Для надлежащего рассмотрения вопроса о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, также необходимо учитывать разъяснения, указанные в п. 35.1 - 35.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013), что также соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичному спору между Должником и ООО "СоюзСтрой" в рамках данного дела N А40-77625/2012, изложенную в постановлении от 09.12.2013 г.
Согласно указанным выше разъяснениям Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), а также сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемая банковская операция была совершена менее чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ, последним бухгалтерским балансом Банка, сданным в соответствии с п. 1.3, 1.1, 1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У, в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций является бухгалтерский баланс на 1 января 2011 года. В материалах дела отсутствует иная достоверная бухгалтерская отчетность Банка, по состоянию на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок.
Обосновывая превышение оспариваемой сделкой 1-процентного порога в смысле ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, ссылается на данные бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16 мая 2012 г.
Между тем, вопрос о достоверном, допустимом, относимом доказательстве для определения такого порога неоднократно исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров в рамках данного дела о банкротстве. Учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа, в том числе, в постановлении по настоящему делу от 05.12.2013 г. в рамках оспаривания сделок (контрагент - Козлова Г.Я.), согласно которым для определения 1% порога стоимости активов Банка имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций, тогда как списание денежных средств по оспариваемой сделке было произведено ранее представленного конкурсным управляющим баланса, указанный бухгалтерский баланс, не является допустимым доказательством по делу. Таким образом, в отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности Должника конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж на сумму 25 984 647,84 руб. превышает однопроцентного барьер в смысле ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что в период перечисления средств по оспариваемым банковским операциям запрет регулятора отсутствовал, скрытая картотека официально Банком не велась.
В рассматриваемом случае, перевод денежных средств по поручению ООО "Пригород" был совершен через корреспондентский счет, что не оспаривается конкурсным управляющим. При этом денежные средства направлялись в адрес других лиц, не являющихся клиентами Банка-должника.
Из Выписки по лицевому счету 40702-810-6-0400-0000237 владельца счета - ООО "Пригород", открытому в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), представленной конкурсным управляющим усматривается, что в период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г. ежедневно производились переводы денежных средств на крупные суммы как с указанного счета в адрес третьих лиц, так и от третьих лиц в адрес ООО "Пригород". Из назначения оспариваемых платежей усматривается, что платежи перечислялись различным юридически лицам по различным гражданско-правовым основаниям, взаимосвязь указанных сделок не усматривается.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой операции (в период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г.) Банк осуществлял нормальную банковскую деятельность, отсутствовали неисполненные расчетные документы, не было задержек проведения платежей, отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом. Отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ, Должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций, в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей Должником (публикации представленные конкурсным управляющим, датированы позднее 3 мая 2012 года).
Сведения о том, что по состоянию в период с 16.04.2012 г. по 10.05.2012 г. в Банке была картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", и срытая к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит", аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете данной кредитной Организации, не представлены.
Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.
Представленные Центральным Банком РФ выписки по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" подтверждают нормальное совершение всех операций по счету, положительный исходящий остаток денежных средств на конец дня.
Кроме того, из официальной отчетности, опубликованной на сайте Банка, на последнюю отчетную дату (01.04.2012), предшествующую совершению оспариваемой операции Должник имел положительные показатели: положительный капитал, прибыль в размере более 50 млн. рублей.
Из представленной в материалы дела выписки с корреспондентского счета КБ "Холдинг-Кредит" Должник, осуществляя нормальную банковскую деятельность, в пределах месячного срока до отзыва его лицензии совершал огромное количество операций. Конкурсным управляющим Должника (ГК "Агентство по страхованию вкладов") выборочно оспорены сделки, имеющие одинаковую правовую природу и аналогичный фактический состав, злоупотребляет своим правом. Конкурсный управляющий не привел исчерпывающих пояснений, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операция, совершенная по счету ООО "Пригород".
Наличие признаков аффилированности должностных лиц ООО "Пригород" с сотрудниками Банка; никаких задержек, связанных с перечислением денежных средств по поручениям клиентов Банка не было; картотека неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам отсутствовала; конкурсный управляющий не доказал факт невозможности осуществления Банком перечисления денежных средств по поручениям других клиентов Банка, которые ожидали исполнения своих распоряжений. Доказательства обратного также не представлены.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого спора также не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсным управляющим не указаны. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах совокупность вышеназванных обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 50.21, 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 58, 307, 845 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 - 9, 13, 64 - 75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.Н.КОНДРАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)