Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятое по делу N А72-10455/2014 (судья Абрашин С.А.)
по иску Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678; ИНН 7316000218), Ульяновская область, гор. Ульяновск
к Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546; ИНН 7325069417), гор. Ульяновск
о взыскании денежных средств,
по иску Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), гор. Ульяновск
к Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ИНН 7325069417), гор. Ульяновск
о взыскании денежных средств
с участием третьих лиц:
- Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания",
- Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания",
- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
- Открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Исакова М.А. представитель по доверенности N 89 от 24.12.2014, Коробцова М.В. представитель по доверенности N 99 от 15.01.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост", в котором просит суд взыскать с ответчика 1 064 985 руб. 87 коп. основной долг; 28 568 руб. 64 коп. пени. (дело N А72-10455/2014).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор".
Областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" о взыскании 790 825 руб. 03 коп., в том числе: 785 899 руб. 73 коп. неосновательное обогащение, 4 925 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А72-7544/2014).
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года и от 04 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания".
Определением от 09 октября 2014 года по делу N А72-7544/2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 785 899 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 320 руб. 43 коп.
Определением от 09 октября 2014 года по делу N А72-7544/2014 Арбитражный суд Ульяновской области объединил данное дело в одно производство с делом N А72-10455/2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Гипростроймост" в пользу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" задолженность в сумме 1 189 926 руб. 68 коп., пени в сумме 28 568 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 руб. 46 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 605 руб. 39 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Закрытого акционерного общества "Гипростроймост" в пользу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в иске суд отказал. Возвратил Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 914 руб. 31 коп.
Заявитель - Областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за пользование техникой в спорный период в размере 124 940 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 руб. 46 коп., принять в данной части новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2015 года на 11 час. 20 мин.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в системе "Арбитр", истцом в суд апелляционной инстанции 22 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года представлены дополнительные материалы к апелляционной жалобе. Данные дополнения и дополнительные материалы к апелляционной жалобе в адрес ответчика не поступали.
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и поступлении дополнительных документов, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, своевременно не ознакомившись с материалами дела, ЗАО "Гипростроймост" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе представлено не было, поступили оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части взыскания задолженности за пользование техникой в спорный период в размере 124 940 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 руб. 46 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания задолженности за пользование техникой в спорный период в размере 124 940 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 руб. 46 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года между Закрытым акционерным обществом "Гипростроймост" (Сублизингополучатель) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 60, согласно которому Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по передаточным актам предмет сублизинга, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, полученное Лизингополучателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, заключенных с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Приволжская лизинговая компания" (Лизингодатель).
По актам приема-передачи от 01 марта 2014 года Лизингополучатель передал, а Сублизингополучатель принял дорожную технику в количестве 40 единиц.
Согласно пункту 3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) (с учетом протокола разногласий) общая сумма сублизинговых платежей по договору составляет 4 904 904 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%).
В Приложении N 2 к договору финансовой аренды (сублизинга) сторонами согласованы графики осуществления платежей с указанием срока сублизинга по каждой единице дорожной техники.
Как следует из искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (дело N А72-7544/2014) и пояснений истца:
- - с 10 апреля 2014 года истекли сроки сублизинга: Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-17УМ73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-12УМ73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-14УМ73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-13УМ73;
- - с 01 мая 2014 года истекли сроки сублизинга: Седельного тягача КАМАЗ-65225-014-22, гос. N Т 868 ЕН 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 370 ЕМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 363 ЕМ 73; Автогрейдера ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом гос. N 73 УМ 27-68; Экскаватора ЕК-14-20, гидромолот МГ-300 гос. N 73 УМ 27-70; Фронтального погрузчика в-140 (скальный ковш) гос. N 27-59 УМ 73; Фронтального погрузчика в-140 (скальный ковш) гос. N 27-61 УМ 73.
При этом истец указывает, что "истечение срока сублизинга связано с переходом права собственности на технику Истцу согласно договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года, лизингодателем по которому является с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (права и обязанности лизингополучателя перешли к Истцу на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 01 февраля 2014 года).
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец приобрел право передавать вышеуказанную дорожно-строительную технику, срок сублизинга которой истек 09 и 30 апреля 2014 года. Фактически техника весь период с 09 апреля по настоящее время находится у Ответчика.
12 мая 2014 года Истцом Ответчику было направлено коммерческое предложение о заключении договора аренды на 30 дней, о необходимости подписания договоров или возврате техники. 21 мая 2014 года Ответчику было напомнено о необходимости заключения договоров или возврате техники, но Ответчик до настоящего времени действий по заключению договора аренды не совершил, более того, несмотря на фактическое пользование имуществом Истца, обязательства по оплате не выполняет".
В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком одиннадцатью единицами техники в общей сумме 785 899 руб. 73 коп., из них:
- 271 064 руб. 53 коп. за период с 10 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года за пользование четырьмя Грейдерами ГС-14.02, 13.5т, класс-140 (гос. N 27-17 УМ 73, гос. N 27-12 УМ 73, гос. N 27-14 УМ 73 и гос. N 27-13 УМ 73).
- 514 835 руб. 20 коп. за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2014 года за пользование Седельным тягачом КАМАЗ-65225-014-22,гос. N Т868ЕН73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 370 ЕМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 363 ЕМ 73; Автогрейдером ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом гос. N 73 УМ 27-68; Экскаватором ЕК-14-20, гидромолот МГ-300 гос. N 73 УМ 27-70; Фронтальным погрузчиком в-140 (скальный ковш) гос. N 27-59 УМ 73; Фронтальным погрузчиком в-140 (скальный ковш) гос. N 27-61 УМ 73.
Кроме того, истец считает, что "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств...
Время, с которого приобретатель (Ответчик) узнал о неосновательности сбережения денежных средств, Истец определяет, как момент перехода к Истцу права собственности на технику (он же момент окончания срока сублизинга: Ответчик знал, что обязанность оплачивать сублизинговые платежи завершена, понимал, что безвозмездно техникой он пользоваться не может, но техникой пользовался и не возвращал ее)".
Данные исковые требования Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" были приняты судом в рамках дела N А72-7544/2014.
Определением от 09 октября 2014 года суд объединил дело N А72-7544/2014 в одно производство с делом N А72-10455/2014, в рамках которого рассматривается исковое заявление Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" о взыскании с ответчика 1 064 985 руб. 87 коп. - основной долг за июнь и июль 2014 года и 28 568 руб. 64 коп. - пени за просрочку оплаты сублизинговых платежей.
В свою очередь ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен договор сублизинга, условиями которого и необходимо руководствоваться в спорных ситуациях по пользованию предметами сублизинга; до настоящего времени не расторгнуты договоры сублизинга, заключенные с ОАО "Ульяновскавтодор"; со стороны истца имеет место уклонения от получения дорожной техники после истечения сублизинга.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 01 марта 2014 года ответчик подписал с истцом договор сублизинга N 60, тем самым ответчик принял на себя обязательства сублизингополучателя, а подписав акты приема-передачи во исполнение данного договора ответчик получил у истца дорожную технику. Следовательно, Закрытое акционерное общество "Гипростроймост" не возвратило истцу одиннадцать объектов сублизинга и не оплатило стоимость пользования в спорный период, поэтому с ответчика в пользу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство", в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать задолженность в сумме 124 940 руб. 81 коп. (49 045 руб. 32 коп. + 75 895 руб. 49 коп.).
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что плата за пользование имуществом, рассчитанная на основании сублизинговых платежей не может быть использована при расчете платы за пользование государственным имуществом. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не дал правовую оценку договорам лизинга и отчету об оценке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав позицию представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Истец, обращаясь с иском, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком одиннадцатью единицами техники, ранее переданными в сублизинг, срок которого истек с 10 апреля 2014 года (по четырем единицам техники) и с 01 мая 2014 года (по семи единицам техники).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств.
В то же время из материалов дела следует, что между ЗАО "Гипростроймост" и ОГУП "Областное коммунальное хозяйство" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 60 от 01 марта 2014 года.
Дорожная техника, за пользование которой истец просит взыскать неосновательное обогащение, была передана ЗАО "Гипростроймост" в рамках данного договора в соответствии с его условиями по актам приема-передачи.
Следовательно, отношения сторон регулируются договором N 60 от 01 марта 2014 года и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Таким образом, начисление каких-либо платежей возможно только в соответствии с условиями договора, а не в рамках неосновательного обогащения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал необходимым учесть следующее.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03 ноября 2010 года по делу N А72-20074/2009.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Фактически одним из предметов спора является взыскание платы за пользование одиннадцатью единицами дорожной техники в период после прекращения сублизинга в отношении данной дорожной техники.
Как следует из материалов дела, дорожная техника была передана истцом ответчику по договору сублизинга N 60 от 01 марта 2014 года.
В свою очередь право истца на передачу дорожной техники в сублизинг подтверждается:
- - договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 г., заключенным между ОАО "Ульяновскавтодор" с лизингодателем - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания";
- - договорами финансовой аренды (лизинга) N 00000001751 от 02 ноября 2012 года и N 1567 от 06 февраля 2012 года, заключенными между ОАО "Ульяновскавтодор" с лизингодателем - ООО "Приволжская лизинговая компания";
- - соглашениями о перемене лица в обязательстве, согласно которым лизингополучателем в вышеперечисленных договорах лизинга вместо ОАО "Ульяновскавтодор" становится ОГКП "Областное коммунальное хозяйство".
Распоряжением Департамента Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 194-р от 24 февраля 2014 года было согласовано заключение ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" с ОАО "Ульяновскавтодор" соглашений о перемене лица в обязательстве по договорам лизинга.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ульяновсавтодор", получив в лизинг дорожную технику, передало ответчику часть дорожной техники в сублизинг на основании договоров сублизинга дорожной техники.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2014 года ответчик подписал с истцом договор сублизинга N 60, тем самым ответчик принял на себя обязательства сублизингополучателя, а подписав акты приема-передачи во исполнение данного договора ответчик получил у истца дорожную технику.
Более того как усматривается из материалов дела ответчик ежемесячно подписывал с истцом Акты об оказании услуг, а также в июне 2014 года частично оплатил сублизинговые платежи, предусмотренные в договоре сублизинга N 60 от 01 марта 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что в связи с окончанием срока лизинга по договору N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года в части 37-ми единиц дорожной техники, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" (лизингополучатель) были подписаны Акты перехода права собственности по данному договору лизинга:
- - N 1 от 10 апреля 2014 года в отношении 13-ти единиц дорожной техники;
- - N 2 от 30 апреля 2014 года в отношении 24-х единиц дорожной техники.
Среди дорожной техники, перечисленной в данных актах, имеется 11 единиц дорожной техники, переданной истцом ответчику по договору сублизинга N 60 от 01 марта 2014 года.
Сроки сублизинга спорных 11-ти единиц дорожной техники, указанные в Приложении N 2 к договору N 60 истекли.
Из пояснений истца следует, что он считает прекращенным действие сублизинга:
- - с 10 апреля 2014 года в отношении Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-17 УМ 73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-12 УМ 73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-14 УМ 73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-13 УМ 73;
- - с 01 мая 2014 года в отношении Седельного тягача КАМАЗ-65225-014-22, гос. N Т 868 ЕН 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 370 ЕМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 363 ЕМ 73; Автогрейдера ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом гос. N 73 УМ 27-68; Экскаватора ЕК-14-20, гидромолот МГ-300 гос. N 73 УМ 27-70; Фронтального погрузчика в-140 (скальный ковш) гос. N 27-59 УМ 73; Фронтального погрузчика в-140 (скальный ковш) гос. N 27-61 УМ 73.
В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик после истечения сроков сублизинга фактически продолжал пользоваться вышеперечисленной техникой.
При этом из пояснений истца следует, что ответчик осуществил платежи за пользование четырьмя Грейдерами ГС-14.02, 13.5т, класс-140 (гос. N 27-17 УМ 73, гос. N 27-12 УМ 73, гос. N 27-14 УМ 73 и гос. N 27-13 УМ 73) только за период с 01 по 09 апреля 2014 года, пропорционально размеру ежемесячного сублизингового платежа.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того, в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пункт 3.2 Договора сублизинга устанавливает, что начисление сублизинговой платы производится с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи предмета сублизинга и до момента фактического возврата предмета сублизинга Сублизингополучателем по Акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.3 договора сублизинга при расторжении настоящего договора Сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по сублизинговым платежам в соответствии условиями настоящего договора, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его Лизингополучателю по акту приема-передачи. Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет сублизинга не возвращен Лизингополучателю и Сублизингополучатель продолжает пользоваться предмет сублизинга, Лизингополучатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга Лизингополучателю в размере сублизинговых платежей, установленных настоящим договором. При расторжении настоящего договора расчеты производятся за количество дней фактического пользования предметом сублизинга.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что "условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".
Таким образом, ответчик после прекращения сублизинга обязан оплатить истцу пользование одиннадцатью единицами дорожной техники в размере сублизингового платежа.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной ссылку истца на необходимость определения платы за пользование спорной дорожной техникой исходя из размера арендной платы, определенной в Отчете оценщика N 022313.
Из графиков оплат (Приложение к договору сублизинга) следует, что стороны установили в каждом из месяцев сублизинга разный размер сублизингового платежа за единицу техники.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил размер сублизингового платежа, подлежащего взысканию за период после прекращения договора сублизинга в отношении спорной дорожной техники, исходя из среднего размера сублизингового платежа, определенного путем сложения ежемесячных сумм сублизинговых платежей и последующего деления данной суммы на количество месяцев сублизинга. Например, по Атогрейдеру г/н 73 УМ-27-68 размер сублизингового платежа будет составлять 19 009 руб. 43 коп. = (19 017 руб. 68 коп. + 19 001 руб. 18) /2.
Суд, произведя аналогичный расчет, определил размер ежемесячного сублизингового платежа и по иной спорной дорожной технике:
- - Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. N 27-17УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;
- - Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. N 27-12УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;
- - Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. N 27-14УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;
- - Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. N 27-13УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;
- - Седельный тягач КАМАЗ-65225-014-22, гос. N Т 868 ЕН 73 в размере 10 020 руб. 14 коп.;
- - ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 370 ЕМ 73 в размере 11 737 руб.;
- - ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 363 ЕМ 73 в размере 11 737 руб.;
- - Экскаватор ЕК-14-20, гидромолот МГ-300 гос. N 73 УМ 27-70 в размере 12 387 руб.;
- - Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш) гос. N 27-59 УМ 73 в размере 4 278 руб. 34 коп.;
- - Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш) гос. N 27-61 УМ 73 в размере 4 278 руб. 34 коп.
С учетом изложенного размер платы за пользование, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5.3 договора сублизинга, составит:
- 49 045 руб. 32 коп. за период с 10 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года за пользование четырьмя спорными Грейдерами ГС-14.02, 13.5т, класс-140 (гос. N 27-17 УМ 73, гос. N 27-12 УМ 73, гос. N 27-14 УМ 73 и гос. N 27-13 УМ 73).
- 75 895 руб. 49 коп. за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2014 года за пользование остальными семью единицами дорожной техники.
Поскольку Закрытое акционерное общество "Гипростроймост" не возвратило истцу одиннадцать объектов сублизинга и не оплатило стоимость пользования в спорный период, с ответчика в пользу областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство", в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать задолженность в сумме 124 940 руб. 81 коп. (49 045 руб. 32 коп. + 75 895 руб. 49 коп.).
Довод заявителя жалобы о том, что плата за пользование имуществом, рассчитанная на основании сублизинговых платежей не может быть использована при расчете платы за пользование государственным имуществом, а должна соответствовать сумме, указанной в отчете или, быть не менее лизинговых платежей, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Относительно доводов жалобы о неверном расчете сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.
Истец просит также взыскать с ответчика (с учетом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 4 320 руб. 43 коп., начисленные на стоимость пользования одиннадцатью объектами сублизинга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3.3 договора сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" в Приложении N 2.
В Приложении N 2 к договору сублизинга предусмотрено, что сублизинговые платежи подлежат оплате не позднее 15-го числа текущего месяца.
С учетом изложенного суд считает, что в данном случае ответчик обязан был оплатить стоимость пользования за одиннадцать объектов сублизинга не позднее срока, указанного в договоре сублизинга.
Поскольку ответчик не оплатил пользование спорной дорожной техникой, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, суд первой инстанции правомерно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 16 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года составляет 736 руб. 46 коп.
В части взыскания остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятого по делу N А72-10455/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятое по делу N А72-10455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 11АП-19684/2014 ПО ДЕЛУ N А72-10455/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А72-10455/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятое по делу N А72-10455/2014 (судья Абрашин С.А.)
по иску Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678; ИНН 7316000218), Ульяновская область, гор. Ульяновск
к Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546; ИНН 7325069417), гор. Ульяновск
о взыскании денежных средств,
по иску Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), гор. Ульяновск
к Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ИНН 7325069417), гор. Ульяновск
о взыскании денежных средств
с участием третьих лиц:
- Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания",
- Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания",
- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
- Открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Исакова М.А. представитель по доверенности N 89 от 24.12.2014, Коробцова М.В. представитель по доверенности N 99 от 15.01.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост", в котором просит суд взыскать с ответчика 1 064 985 руб. 87 коп. основной долг; 28 568 руб. 64 коп. пени. (дело N А72-10455/2014).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор".
Областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" о взыскании 790 825 руб. 03 коп., в том числе: 785 899 руб. 73 коп. неосновательное обогащение, 4 925 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А72-7544/2014).
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2014 года и от 04 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания".
Определением от 09 октября 2014 года по делу N А72-7544/2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 785 899 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 320 руб. 43 коп.
Определением от 09 октября 2014 года по делу N А72-7544/2014 Арбитражный суд Ульяновской области объединил данное дело в одно производство с делом N А72-10455/2014.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Гипростроймост" в пользу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" задолженность в сумме 1 189 926 руб. 68 коп., пени в сумме 28 568 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 руб. 46 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 605 руб. 39 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Закрытого акционерного общества "Гипростроймост" в пользу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в иске суд отказал. Возвратил Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 914 руб. 31 коп.
Заявитель - Областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за пользование техникой в спорный период в размере 124 940 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 руб. 46 коп., принять в данной части новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2015 года на 11 час. 20 мин.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в системе "Арбитр", истцом в суд апелляционной инстанции 22 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года представлены дополнительные материалы к апелляционной жалобе. Данные дополнения и дополнительные материалы к апелляционной жалобе в адрес ответчика не поступали.
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и поступлении дополнительных документов, в связи с чем ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, своевременно не ознакомившись с материалами дела, ЗАО "Гипростроймост" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе представлено не было, поступили оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части взыскания задолженности за пользование техникой в спорный период в размере 124 940 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 руб. 46 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания задолженности за пользование техникой в спорный период в размере 124 940 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 руб. 46 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года между Закрытым акционерным обществом "Гипростроймост" (Сублизингополучатель) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 60, согласно которому Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, по передаточным актам предмет сублизинга, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, полученное Лизингополучателем на основании договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, заключенных с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Приволжская лизинговая компания" (Лизингодатель).
По актам приема-передачи от 01 марта 2014 года Лизингополучатель передал, а Сублизингополучатель принял дорожную технику в количестве 40 единиц.
Согласно пункту 3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) (с учетом протокола разногласий) общая сумма сублизинговых платежей по договору составляет 4 904 904 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%).
В Приложении N 2 к договору финансовой аренды (сублизинга) сторонами согласованы графики осуществления платежей с указанием срока сублизинга по каждой единице дорожной техники.
Как следует из искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (дело N А72-7544/2014) и пояснений истца:
- - с 10 апреля 2014 года истекли сроки сублизинга: Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-17УМ73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-12УМ73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-14УМ73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-13УМ73;
- - с 01 мая 2014 года истекли сроки сублизинга: Седельного тягача КАМАЗ-65225-014-22, гос. N Т 868 ЕН 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 370 ЕМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 363 ЕМ 73; Автогрейдера ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом гос. N 73 УМ 27-68; Экскаватора ЕК-14-20, гидромолот МГ-300 гос. N 73 УМ 27-70; Фронтального погрузчика в-140 (скальный ковш) гос. N 27-59 УМ 73; Фронтального погрузчика в-140 (скальный ковш) гос. N 27-61 УМ 73.
При этом истец указывает, что "истечение срока сублизинга связано с переходом права собственности на технику Истцу согласно договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года, лизингодателем по которому является с ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (права и обязанности лизингополучателя перешли к Истцу на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 01 февраля 2014 года).
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец приобрел право передавать вышеуказанную дорожно-строительную технику, срок сублизинга которой истек 09 и 30 апреля 2014 года. Фактически техника весь период с 09 апреля по настоящее время находится у Ответчика.
12 мая 2014 года Истцом Ответчику было направлено коммерческое предложение о заключении договора аренды на 30 дней, о необходимости подписания договоров или возврате техники. 21 мая 2014 года Ответчику было напомнено о необходимости заключения договоров или возврате техники, но Ответчик до настоящего времени действий по заключению договора аренды не совершил, более того, несмотря на фактическое пользование имуществом Истца, обязательства по оплате не выполняет".
В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком одиннадцатью единицами техники в общей сумме 785 899 руб. 73 коп., из них:
- 271 064 руб. 53 коп. за период с 10 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года за пользование четырьмя Грейдерами ГС-14.02, 13.5т, класс-140 (гос. N 27-17 УМ 73, гос. N 27-12 УМ 73, гос. N 27-14 УМ 73 и гос. N 27-13 УМ 73).
- 514 835 руб. 20 коп. за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2014 года за пользование Седельным тягачом КАМАЗ-65225-014-22,гос. N Т868ЕН73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 370 ЕМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 363 ЕМ 73; Автогрейдером ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом гос. N 73 УМ 27-68; Экскаватором ЕК-14-20, гидромолот МГ-300 гос. N 73 УМ 27-70; Фронтальным погрузчиком в-140 (скальный ковш) гос. N 27-59 УМ 73; Фронтальным погрузчиком в-140 (скальный ковш) гос. N 27-61 УМ 73.
Кроме того, истец считает, что "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств...
Время, с которого приобретатель (Ответчик) узнал о неосновательности сбережения денежных средств, Истец определяет, как момент перехода к Истцу права собственности на технику (он же момент окончания срока сублизинга: Ответчик знал, что обязанность оплачивать сублизинговые платежи завершена, понимал, что безвозмездно техникой он пользоваться не может, но техникой пользовался и не возвращал ее)".
Данные исковые требования Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" были приняты судом в рамках дела N А72-7544/2014.
Определением от 09 октября 2014 года суд объединил дело N А72-7544/2014 в одно производство с делом N А72-10455/2014, в рамках которого рассматривается исковое заявление Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" о взыскании с ответчика 1 064 985 руб. 87 коп. - основной долг за июнь и июль 2014 года и 28 568 руб. 64 коп. - пени за просрочку оплаты сублизинговых платежей.
В свою очередь ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен договор сублизинга, условиями которого и необходимо руководствоваться в спорных ситуациях по пользованию предметами сублизинга; до настоящего времени не расторгнуты договоры сублизинга, заключенные с ОАО "Ульяновскавтодор"; со стороны истца имеет место уклонения от получения дорожной техники после истечения сублизинга.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 01 марта 2014 года ответчик подписал с истцом договор сублизинга N 60, тем самым ответчик принял на себя обязательства сублизингополучателя, а подписав акты приема-передачи во исполнение данного договора ответчик получил у истца дорожную технику. Следовательно, Закрытое акционерное общество "Гипростроймост" не возвратило истцу одиннадцать объектов сублизинга и не оплатило стоимость пользования в спорный период, поэтому с ответчика в пользу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство", в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать задолженность в сумме 124 940 руб. 81 коп. (49 045 руб. 32 коп. + 75 895 руб. 49 коп.).
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что плата за пользование имуществом, рассчитанная на основании сублизинговых платежей не может быть использована при расчете платы за пользование государственным имуществом. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не дал правовую оценку договорам лизинга и отчету об оценке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав позицию представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Истец, обращаясь с иском, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование ответчиком одиннадцатью единицами техники, ранее переданными в сублизинг, срок которого истек с 10 апреля 2014 года (по четырем единицам техники) и с 01 мая 2014 года (по семи единицам техники).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств.
В то же время из материалов дела следует, что между ЗАО "Гипростроймост" и ОГУП "Областное коммунальное хозяйство" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники N 60 от 01 марта 2014 года.
Дорожная техника, за пользование которой истец просит взыскать неосновательное обогащение, была передана ЗАО "Гипростроймост" в рамках данного договора в соответствии с его условиями по актам приема-передачи.
Следовательно, отношения сторон регулируются договором N 60 от 01 марта 2014 года и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Таким образом, начисление каких-либо платежей возможно только в соответствии с условиями договора, а не в рамках неосновательного обогащения.
При этом, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал необходимым учесть следующее.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03 ноября 2010 года по делу N А72-20074/2009.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Фактически одним из предметов спора является взыскание платы за пользование одиннадцатью единицами дорожной техники в период после прекращения сублизинга в отношении данной дорожной техники.
Как следует из материалов дела, дорожная техника была передана истцом ответчику по договору сублизинга N 60 от 01 марта 2014 года.
В свою очередь право истца на передачу дорожной техники в сублизинг подтверждается:
- - договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 г., заключенным между ОАО "Ульяновскавтодор" с лизингодателем - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания";
- - договорами финансовой аренды (лизинга) N 00000001751 от 02 ноября 2012 года и N 1567 от 06 февраля 2012 года, заключенными между ОАО "Ульяновскавтодор" с лизингодателем - ООО "Приволжская лизинговая компания";
- - соглашениями о перемене лица в обязательстве, согласно которым лизингополучателем в вышеперечисленных договорах лизинга вместо ОАО "Ульяновскавтодор" становится ОГКП "Областное коммунальное хозяйство".
Распоряжением Департамента Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 194-р от 24 февраля 2014 года было согласовано заключение ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" с ОАО "Ульяновскавтодор" соглашений о перемене лица в обязательстве по договорам лизинга.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ульяновсавтодор", получив в лизинг дорожную технику, передало ответчику часть дорожной техники в сублизинг на основании договоров сублизинга дорожной техники.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2014 года ответчик подписал с истцом договор сублизинга N 60, тем самым ответчик принял на себя обязательства сублизингополучателя, а подписав акты приема-передачи во исполнение данного договора ответчик получил у истца дорожную технику.
Более того как усматривается из материалов дела ответчик ежемесячно подписывал с истцом Акты об оказании услуг, а также в июне 2014 года частично оплатил сублизинговые платежи, предусмотренные в договоре сублизинга N 60 от 01 марта 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что в связи с окончанием срока лизинга по договору N ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01 марта 2011 года в части 37-ми единиц дорожной техники, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" (лизингополучатель) были подписаны Акты перехода права собственности по данному договору лизинга:
- - N 1 от 10 апреля 2014 года в отношении 13-ти единиц дорожной техники;
- - N 2 от 30 апреля 2014 года в отношении 24-х единиц дорожной техники.
Среди дорожной техники, перечисленной в данных актах, имеется 11 единиц дорожной техники, переданной истцом ответчику по договору сублизинга N 60 от 01 марта 2014 года.
Сроки сублизинга спорных 11-ти единиц дорожной техники, указанные в Приложении N 2 к договору N 60 истекли.
Из пояснений истца следует, что он считает прекращенным действие сублизинга:
- - с 10 апреля 2014 года в отношении Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-17 УМ 73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-12 УМ 73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-14 УМ 73; Грейдера ГС-14.02, 13.5 т, класс-140, гос. N 27-13 УМ 73;
- - с 01 мая 2014 года в отношении Седельного тягача КАМАЗ-65225-014-22, гос. N Т 868 ЕН 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 370 ЕМ 73; ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 363 ЕМ 73; Автогрейдера ДЗ-98В.00072 с полноповоротным грейдерным отвалом гос. N 73 УМ 27-68; Экскаватора ЕК-14-20, гидромолот МГ-300 гос. N 73 УМ 27-70; Фронтального погрузчика в-140 (скальный ковш) гос. N 27-59 УМ 73; Фронтального погрузчика в-140 (скальный ковш) гос. N 27-61 УМ 73.
В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик после истечения сроков сублизинга фактически продолжал пользоваться вышеперечисленной техникой.
При этом из пояснений истца следует, что ответчик осуществил платежи за пользование четырьмя Грейдерами ГС-14.02, 13.5т, класс-140 (гос. N 27-17 УМ 73, гос. N 27-12 УМ 73, гос. N 27-14 УМ 73 и гос. N 27-13 УМ 73) только за период с 01 по 09 апреля 2014 года, пропорционально размеру ежемесячного сублизингового платежа.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того, в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пункт 3.2 Договора сублизинга устанавливает, что начисление сублизинговой платы производится с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи предмета сублизинга и до момента фактического возврата предмета сублизинга Сублизингополучателем по Акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.3 договора сублизинга при расторжении настоящего договора Сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по сублизинговым платежам в соответствии условиями настоящего договора, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его Лизингополучателю по акту приема-передачи. Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет сублизинга не возвращен Лизингополучателю и Сублизингополучатель продолжает пользоваться предмет сублизинга, Лизингополучатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга Лизингополучателю в размере сублизинговых платежей, установленных настоящим договором. При расторжении настоящего договора расчеты производятся за количество дней фактического пользования предметом сублизинга.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что "условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".
Таким образом, ответчик после прекращения сублизинга обязан оплатить истцу пользование одиннадцатью единицами дорожной техники в размере сублизингового платежа.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной ссылку истца на необходимость определения платы за пользование спорной дорожной техникой исходя из размера арендной платы, определенной в Отчете оценщика N 022313.
Из графиков оплат (Приложение к договору сублизинга) следует, что стороны установили в каждом из месяцев сублизинга разный размер сублизингового платежа за единицу техники.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил размер сублизингового платежа, подлежащего взысканию за период после прекращения договора сублизинга в отношении спорной дорожной техники, исходя из среднего размера сублизингового платежа, определенного путем сложения ежемесячных сумм сублизинговых платежей и последующего деления данной суммы на количество месяцев сублизинга. Например, по Атогрейдеру г/н 73 УМ-27-68 размер сублизингового платежа будет составлять 19 009 руб. 43 коп. = (19 017 руб. 68 коп. + 19 001 руб. 18) /2.
Суд, произведя аналогичный расчет, определил размер ежемесячного сублизингового платежа и по иной спорной дорожной технике:
- - Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. N 27-17УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;
- - Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. N 27-12УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;
- - Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. N 27-14УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;
- - Грейдер ГС-14.02,13.5т, класс-140, гос. N 27-13УМ73 в размере 11 623 руб. 89 коп.;
- - Седельный тягач КАМАЗ-65225-014-22, гос. N Т 868 ЕН 73 в размере 10 020 руб. 14 коп.;
- - ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 370 ЕМ 73 в размере 11 737 руб.;
- - ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование) гос. N В 363 ЕМ 73 в размере 11 737 руб.;
- - Экскаватор ЕК-14-20, гидромолот МГ-300 гос. N 73 УМ 27-70 в размере 12 387 руб.;
- - Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш) гос. N 27-59 УМ 73 в размере 4 278 руб. 34 коп.;
- - Фронтальный погрузчик в-140 (скальный ковш) гос. N 27-61 УМ 73 в размере 4 278 руб. 34 коп.
С учетом изложенного размер платы за пользование, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5.3 договора сублизинга, составит:
- 49 045 руб. 32 коп. за период с 10 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года за пользование четырьмя спорными Грейдерами ГС-14.02, 13.5т, класс-140 (гос. N 27-17 УМ 73, гос. N 27-12 УМ 73, гос. N 27-14 УМ 73 и гос. N 27-13 УМ 73).
- 75 895 руб. 49 коп. за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2014 года за пользование остальными семью единицами дорожной техники.
Поскольку Закрытое акционерное общество "Гипростроймост" не возвратило истцу одиннадцать объектов сублизинга и не оплатило стоимость пользования в спорный период, с ответчика в пользу областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство", в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать задолженность в сумме 124 940 руб. 81 коп. (49 045 руб. 32 коп. + 75 895 руб. 49 коп.).
Довод заявителя жалобы о том, что плата за пользование имуществом, рассчитанная на основании сублизинговых платежей не может быть использована при расчете платы за пользование государственным имуществом, а должна соответствовать сумме, указанной в отчете или, быть не менее лизинговых платежей, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Относительно доводов жалобы о неверном расчете сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отметить следующее.
Истец просит также взыскать с ответчика (с учетом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 4 320 руб. 43 коп., начисленные на стоимость пользования одиннадцатью объектами сублизинга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3.3 договора сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" в Приложении N 2.
В Приложении N 2 к договору сублизинга предусмотрено, что сублизинговые платежи подлежат оплате не позднее 15-го числа текущего месяца.
С учетом изложенного суд считает, что в данном случае ответчик обязан был оплатить стоимость пользования за одиннадцать объектов сублизинга не позднее срока, указанного в договоре сублизинга.
Поскольку ответчик не оплатил пользование спорной дорожной техникой, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, суд первой инстанции правомерно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 16 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года составляет 736 руб. 46 коп.
В части взыскания остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятого по делу N А72-10455/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятое по делу N А72-10455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)