Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице "Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Г.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в редакции определения от 19 декабря 2013 года по иску Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Г. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным,
которым конкурсному управляющему ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказано,
встречные исковые требования Г.П. удовлетворены,
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ********* от *********** в размере ****** руб., из которых: ******* руб. - сумма основного долга по кредитному договору, *********** руб. - проценты за пользование кредитом, ************ руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, ************** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
******* г. ответчик Г. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор N ********** от ***** г. не заключенным по причине его безденежности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Г. денежные средства от ООО "Банк Империя" не получал, расходный кассовый ордер, договор о переводе долга не подписывал.
Представитель истца ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К.Д., который первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, а также пояснил, что Г. кредитный договор подписал, а также подписал решение кредитного комитета о предоставлении кредита Г., однако деньги по кредитному договору не получал.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования Г. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" по доверенности Г. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Г.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, и представитель ответчика по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Г., извещенный надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Г., участвующего в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы, согласно ч. 2 ст. 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора.
По смыслу положений п. п. 1, 3 ст. 812, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от кредитора. Если в процессе оспаривания заемщиком кредитного договора по его безденежности будет установлено. Что деньги в действительности не были получены, кредитный договор считается незаключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. между ООО "Банк Империя" и ответчиком Г. заключен кредитный договор N *******, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ********* руб. под **% годовых, на потребительские цели, на срок до ***** г. с даты использования кредита, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
По условиям кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Предоставление кредита осуществляется по письменному заявлению заемщика, в любой день в течение срока действия настоящего договора в следующим порядке:
- - в наличной форме, путем выдачи суммы кредита из кассы кредитора;
- - в безналичном порядке, путем зачисления суммы кредита на банковский счет (вклад заемщика, открытый у кредитора, или в другой кредитной организации (п. п. *****).
**** г. ответчиком Г. было подписано решение кредитного комитета банка по вопросу предоставления кредита Г.
***** г., согласно расходному кассовому ордеру N ***** ООО "Банк Империя" Г. выданы денежные средства наличными в размере ****** руб.
Приказом Банка России от ***** г. N **** с **** г. лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Банк Империя" отозвана.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ***** г. исполнение функций конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
**** г. между Г. и ООО "Зверевское" заключен договор N **** о переводе долга. Согласно п. *** ООО "Зверевское" принимает на себя обязательства Г., из кредитного договора N ***** от ***** г., заключенного между Г. и ООО "Банк Империя", не исполненные перед кредитором, включая сумму основного долга, причитающиеся по кредитному договору проценты. а также проценты и пени, которые могут возникнуть в будущем. В связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением ООО "Зверевское" обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ******** года договор о переводе долга от **** г. N *****, заключенный между Г. и ООО "Зверевское" признан недействительным (ничтожным), и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Г. перед ООО "Банк Империя" по кредитному договору от **** г. N *******.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет ************* руб., из которых: ********* руб. - сумма основного долга по кредитному договору, ******** руб. - проценты за пользование кредитом, ********* руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, ********** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, руководствовался заключением судебно-почерковедческой экспертизы N *********, согласно выводов которой подписи, расположенные в расходном кассовом ордере N **** от ***** г., в договоре N ****о переводе долга от ***** г., в приложении N * к договору N *** о переводе долга от ***** выполнены не Г., а другим лицом. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно сослался на п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, который действовал до 31.12.2011, в котором прямо предусмотрено, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир должен был записать реквизиты предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, и обобрать расписку получателя, которая могла быть сделана только собственноручно с указанием полученной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что истец не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение, предоставленную по кредитам сумму кредита в размере ********** руб., суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также, то что определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вынесено в отсутствие представителя истца, в связи, с чем были нарушены правила ст. 79 ГПК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку, о времени и месте рассмотрения дела истца был извещен лично (л.д. 127). При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, являющимся предметом рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы не состоятелен, поскольку суд дал надлежащую оценку в своем решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с заключение эксперта *********. Однако, доводы суда подробно описаны в мотивировочной части решения, основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, в том числе и на судебном экспертном заключении, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом применен закон, который подлежит применению в данных правоотношениях.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в редакции определения от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя", в лице "Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2699/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2699/14
судья суда первой инстанции Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице "Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Г.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в редакции определения от 19 декабря 2013 года по иску Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Г. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным,
которым конкурсному управляющему ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказано,
встречные исковые требования Г.П. удовлетворены,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ********* от *********** в размере ****** руб., из которых: ******* руб. - сумма основного долга по кредитному договору, *********** руб. - проценты за пользование кредитом, ************ руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, ************** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
******* г. ответчик Г. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор N ********** от ***** г. не заключенным по причине его безденежности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Г. денежные средства от ООО "Банк Империя" не получал, расходный кассовый ордер, договор о переводе долга не подписывал.
Представитель истца ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности К.Д., который первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, а также пояснил, что Г. кредитный договор подписал, а также подписал решение кредитного комитета о предоставлении кредита Г., однако деньги по кредитному договору не получал.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования Г. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" по доверенности Г. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Г.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, и представитель ответчика по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Г., извещенный надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Г., участвующего в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы, согласно ч. 2 ст. 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора.
По смыслу положений п. п. 1, 3 ст. 812, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от кредитора. Если в процессе оспаривания заемщиком кредитного договора по его безденежности будет установлено. Что деньги в действительности не были получены, кредитный договор считается незаключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. между ООО "Банк Империя" и ответчиком Г. заключен кредитный договор N *******, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ********* руб. под **% годовых, на потребительские цели, на срок до ***** г. с даты использования кредита, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
По условиям кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Предоставление кредита осуществляется по письменному заявлению заемщика, в любой день в течение срока действия настоящего договора в следующим порядке:
- - в наличной форме, путем выдачи суммы кредита из кассы кредитора;
- - в безналичном порядке, путем зачисления суммы кредита на банковский счет (вклад заемщика, открытый у кредитора, или в другой кредитной организации (п. п. *****).
**** г. ответчиком Г. было подписано решение кредитного комитета банка по вопросу предоставления кредита Г.
***** г., согласно расходному кассовому ордеру N ***** ООО "Банк Империя" Г. выданы денежные средства наличными в размере ****** руб.
Приказом Банка России от ***** г. N **** с **** г. лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Банк Империя" отозвана.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ***** г. исполнение функций конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
**** г. между Г. и ООО "Зверевское" заключен договор N **** о переводе долга. Согласно п. *** ООО "Зверевское" принимает на себя обязательства Г., из кредитного договора N ***** от ***** г., заключенного между Г. и ООО "Банк Империя", не исполненные перед кредитором, включая сумму основного долга, причитающиеся по кредитному договору проценты. а также проценты и пени, которые могут возникнуть в будущем. В связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением ООО "Зверевское" обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ******** года договор о переводе долга от **** г. N *****, заключенный между Г. и ООО "Зверевское" признан недействительным (ничтожным), и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Г. перед ООО "Банк Империя" по кредитному договору от **** г. N *******.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет ************* руб., из которых: ********* руб. - сумма основного долга по кредитному договору, ******** руб. - проценты за пользование кредитом, ********* руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, ********** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, руководствовался заключением судебно-почерковедческой экспертизы N *********, согласно выводов которой подписи, расположенные в расходном кассовом ордере N **** от ***** г., в договоре N ****о переводе долга от ***** г., в приложении N * к договору N *** о переводе долга от ***** выполнены не Г., а другим лицом. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно сослался на п. 15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, который действовал до 31.12.2011, в котором прямо предусмотрено, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир должен был записать реквизиты предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, и обобрать расписку получателя, которая могла быть сделана только собственноручно с указанием полученной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что истец не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение, предоставленную по кредитам сумму кредита в размере ********** руб., суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также, то что определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вынесено в отсутствие представителя истца, в связи, с чем были нарушены правила ст. 79 ГПК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку, о времени и месте рассмотрения дела истца был извещен лично (л.д. 127). При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, являющимся предметом рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы не состоятелен, поскольку суд дал надлежащую оценку в своем решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с заключение эксперта *********. Однако, доводы суда подробно описаны в мотивировочной части решения, основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, в том числе и на судебном экспертном заключении, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом применен закон, который подлежит применению в данных правоотношениях.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в редакции определения от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя", в лице "Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)