Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2014 года
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N <данные изъяты> По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. ст. 432, 435, и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пп. 4.1 Условий кредитования. Согласно пп. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...". Согласно <данные изъяты> Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На момент подачи иска в суд ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора (л.д. 6 - 7).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2014 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме (л.д. 62, 63 - 67).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что кредитный договор N противоречит требованиям ФЗ Российской Федерации от <данные изъяты>. N "О защите прав потребителей", поскольку в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также ответчик была лишена возможности повлиять на содержание договора. Кроме того, апеллянт считает, что включение в договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (л.д. 77 - 84, 94 - 101, 112 - 120).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением-офертой со страхованием (л.д. 21 - 26), в соответствии с которым ФИО1 ознакомилась с условиями кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели и просила заключить с ней посредством акцепта ее заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты.
Согласно данных, указанных в разделе "Б" заявления-оферты, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 28%, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению <данные изъяты>. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 24).
Как видно из выписки по лицевому счету, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно путем перечисления <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> и перечисления платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - суммы в размере <данные изъяты> на счет ответчика (л.д. 17 - 20).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в нарушение положений договора и условий кредитования <данные изъяты>, не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика ФИО1, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца, и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Статьей 333 ГК Российской федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Каких-либо доводов, оспаривающих либо опровергающих вышеуказанные выводы суда, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в части оспаривания подключения ответчика к программе страхования в связи с нижеследующим.
Так, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцом было собственноручно подписано заявление-оферта со страхованием в <данные изъяты>, в котором ФИО6 изъявила желание о включении ее в программу добровольного страхования.
В заявлении также отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие <данные изъяты> решения о предоставлении ей кредита (л.д. 21 - 22).
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ей не были разъяснены условия договора, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, также суду представлено не было.
Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии по соответствующему договору страхования жизни заемщика, добровольно выразил согласие на страхование, судебная коллегия выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Доводы истца о заключении кредитного договора путем подписания типовых бланков, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются подписанным лично заявлением-офертой со страхованием.
Соответствующий договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, ссылка ФИО1 на то, что страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы о несоответствии условий договора Закону "О защите прав потребителей" являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.
Согласно представленного в материалы дела графика осуществления ФИО1 платежей по кредитному договору <данные изъяты>, в нем содержится исчерпывающая информация по кредиту, в том числе полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении "О судебном решении", указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-1616
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-1616
Строка N 56
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2014 года
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N <данные изъяты> По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. ст. 432, 435, и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пп. 4.1 Условий кредитования. Согласно пп. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...". Согласно <данные изъяты> Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На момент подачи иска в суд ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора (л.д. 6 - 7).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2014 года исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме (л.д. 62, 63 - 67).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что кредитный договор N противоречит требованиям ФЗ Российской Федерации от <данные изъяты>. N "О защите прав потребителей", поскольку в нем не указаны полная сумма, подлежащая выплате и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также ответчик была лишена возможности повлиять на содержание договора. Кроме того, апеллянт считает, что включение в договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (л.д. 77 - 84, 94 - 101, 112 - 120).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением-офертой со страхованием (л.д. 21 - 26), в соответствии с которым ФИО1 ознакомилась с условиями кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели и просила заключить с ней посредством акцепта ее заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" заявления-оферты.
Согласно данных, указанных в разделе "Б" заявления-оферты, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 28%, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению <данные изъяты>. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 24).
Как видно из выписки по лицевому счету, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно путем перечисления <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> и перечисления платы за включение в программу страховой защиты заемщиков - суммы в размере <данные изъяты> на счет ответчика (л.д. 17 - 20).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в нарушение положений договора и условий кредитования <данные изъяты>, не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика ФИО1, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца, и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Статьей 333 ГК Российской федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Каких-либо доводов, оспаривающих либо опровергающих вышеуказанные выводы суда, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в части оспаривания подключения ответчика к программе страхования в связи с нижеследующим.
Так, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцом было собственноручно подписано заявление-оферта со страхованием в <данные изъяты>, в котором ФИО6 изъявила желание о включении ее в программу добровольного страхования.
В заявлении также отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие <данные изъяты> решения о предоставлении ей кредита (л.д. 21 - 22).
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ей не были разъяснены условия договора, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представил.
Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, также суду представлено не было.
Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на страхование, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии по соответствующему договору страхования жизни заемщика, добровольно выразил согласие на страхование, судебная коллегия выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Доводы истца о заключении кредитного договора путем подписания типовых бланков, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются подписанным лично заявлением-офертой со страхованием.
Соответствующий договор страхования истцом не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, ссылка ФИО1 на то, что страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы о несоответствии условий договора Закону "О защите прав потребителей" являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.
Согласно представленного в материалы дела графика осуществления ФИО1 платежей по кредитному договору <данные изъяты>, в нем содержится исчерпывающая информация по кредиту, в том числе полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении "О судебном решении", указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)