Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи не уплачивает в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2014 года по иску Открытого Акционерного Общества "Первобанк" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Первобанк" - Ш.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первобанк" обратился в суд с иском к К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N П010601-21794 от 11 декабря 2013 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** рублей *** копеек, просроченная задолженность по процентам - ***рублей *** копеек, текущие проценты - *** рублей *** копейки, пеня за просрочку погашения ссуды - *** рубля *** копеек, просроченная ссудная задолженность -*** рубля *** копеек, просроченная комиссия за страхование - *** рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5 - 7).
В основание заявленных требований указал, что 11 декабря 2013 года между ОАО "Первобанк" и К.Д. заключен кредитный договор N П010601-21794, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 21,5% годовых, со сроком возврата кредита в декабре 2018 года. С мая 2014 года заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредитам не уплачивает в сроки, установленные кредитными договорами. Письменные требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику, были оставлены ею без удовлетворения.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N П010601-21794 от 11 декабря 2013 года, взыскал с К.Д. в пользу ОАО "Первобанк" задолженность по кредитному договору N П010601-21794 от 11 декабря 2013 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: ссудную задолженность - *** рублей *** копеек, просроченную ссудную задолженность - *** рубля *** копеек, просроченную задолженность по процентам - ***рублей *** копеек, текущие проценты - *** рублей *** копейки, пеню за просрочку погашения ссуды - *** рубля ***копеек, просроченную комиссию за страхование - *** рублей; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере***рублей *** копейка.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушены ее процессуальные права, а именно право на участие в судебном заседании. Полагает, что при расчете задолженности необоснованно не учтен последний платеж, совершенный ею 24 июля 2014 года в размере *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору - в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между ОАО "Первобанк" и К.Д. заключен кредитный договор N ПО 10601-21794, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 21,5% годовых, со сроком окончательного погашения кредита - 11 декабря 2018 года. Исполнение ОАО "Первобанк" своих обязательств по предоставлению кредита, сторонами не оспаривалось (л.д. 20 - 24).
Согласно п. п. 6.2 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа составляет Д.Р. рублей Д.Р. копеек (л.д. 25 - 26), датой платежа является 11 число каждого месяца (п. 5.2.6 договора).
В свою очередь К.Д. обязанность по возврату кредита согласно графику платежей исполняла ненадлежащим образом, внося суммы в счет погашения текущей задолженности с пропуском предусмотренного графиком срока внесения платежей, последний платеж внесен 24 июля 2014 года, более платежей в счет погашения кредита ответчиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 63 - 65).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Достоверно установив факт нарушения К.Д. условий договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
По расчету ОАО "Первобанк" задолженность ответчика по состоянию на 15 сентября 2014 г. составляет *** рублей Д.Р. копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** рублей Д.Р. копеек, просроченная ссудная задолженность - *** рубля Д.Р. копеек, просроченная задолженность по процентам - *** рублей Д.Р. копеек, текущие проценты - *** рублей Д.Р. копейки, пеня за просрочку погашения ссуды - *** рубля Д.Р.копеек, просроченную комиссию за страхование - *** рублей; а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей Д.Р.копейка
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части определения размера задолженности в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку п. 5.5 кредитного договора предусмотрено право Банка погашать в первую очередь издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, во вторую очередь - требования по уплате неустойки за просрочку по погашению кредита, в третью очередь - требования по выплате иных штрафных санкций, в четвертую очередь - уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - просроченной задолженности по кредиту, в шестую очередь - срочные проценты, в шестую очередь -срочную задолженность по основному долгу, такая очередность погашения денежных обязательств противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Сопоставив представленный ОАО "Первобанк" расчет задолженности, историю всех погашений клиента по договору, график погашений, судебная коллегия установила, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей К.Д. стала допускать с 13 февраля 2014 года, в связи с чем с указанной даты по 24 июля 2014 года заимодавец начислял и удерживал из сумм вносимых платежей пеню, общая сумма которой составила Д.Р. рубль Д.Р. копеек.
Из приведенных расчетов также видно, что из суммы произведенных с просрочкой платежей 13 февраля, 18 марта и 28 апреля 2014 года в сумме Д.Р.рублей, платежи распределялись так, что взимание пени за просрочку погашения ссуды, производилось после погашения оставшейся задолженности по сумме займа, процентов и комиссии за страхование, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского Кодекса РФ.
Однако, платеж от 24 июля 2014 года в сумме *** рублей, когда просроченными являлись платежи за май, июнь и июль, был распределен на погашение комиссии за страхование в размере Д.Р. рублей Д.Р. копеек и на частичное погашение задолженности по процентам в сумме Д.Р. рублей Д.Р. копейки (за указанные месяцы просрочки задолженность погашена в сумме Д.Р. рублей Д.Р. копейка из Д.Р. рублей Д.Р. копейки, предусмотренных графиком платежей), в счет погашения задолженности по сумме займа денежные средства не распределялись. При этом в счет уплаты пени была направлена сумма Д.Р. рублей Д.Р. копеек, при оставшихся непогашенными процентах и наличии просроченной ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности, в силу ст. 2, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нарушение норм материального права, поскольку истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в размере Д.Р. рублей Д.Р. копеек в счет погашения пени за просрочку погашения ссуды. Данное обстоятельство подтверждается расчетом (л.д. 14 - 15). Следовательно, указанная сумма в размере Д.Р. рублей Д.Р. копеек подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***рублей Д.Р.копеек, а указанная сумма подлежит уменьшению на сумму Д.Р. рублей Д.Р. копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию в пользу истца составит Д.Р. рубль Д.Р. копейки (Д.Р. - Д.Р.Д.Р.).
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при расчете задолженности, а также судом при вынесении решения не учтен платеж от 24 июля 2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку факт учета данного платежа отражен как в расчете задолженности (л.д. 14 - 15), так и в выписке из лицевого счета (л.д. 63 - 65).
Доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, К.Д. судом первой инстанции направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2014 года, по адресу, где она, согласно адресной справке, зарегистрирована по месту жительства: <...> д. 10 А, кв. 69 (л.д. 68 оборот),
Однако заказное письмо на имя К.Д. о явке в суд 21 ноября 2014 года вернулось в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 69).
До этого ответчик по указанному адресу извещалась судом о судебном заседании 28 октября 2014 г. (л.д. 59).
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, направление ответчику судом судебного извещения о явке в суд по месту ее регистрации соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорция удовлетворенных судом исковых требований составляет 99% (Д.Р. + *** Д.Р. + *** Д.Р. + ***Д.Р. + *** Д.Р. + *** = Д.Р. рубля Д.Р. копейки удовлетворенные требования / *** рублей Д.Р. копеек заявленные требования).
Учитывая данную пропорцию с К.Д. в пользу ОАО "Первобанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере Д.Р. рубля Д.Р. копейки (Д.Р. x 99%).
С учетом изложенного, в остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К.Д. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Д. в пользу ОАО "Первобанк" задолженность по кредитному договору в размере Д.Р. рубля Д.Р. копейки, также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере Д.Р. рубля Д.Р. копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2644/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи не уплачивает в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 11-2644/2015г.
Судья: Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2014 года по иску Открытого Акционерного Общества "Первобанк" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Первобанк" - Ш.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первобанк" обратился в суд с иском к К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N П010601-21794 от 11 декабря 2013 года по состоянию на 15 сентября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** рублей *** копеек, просроченная задолженность по процентам - ***рублей *** копеек, текущие проценты - *** рублей *** копейки, пеня за просрочку погашения ссуды - *** рубля *** копеек, просроченная ссудная задолженность -*** рубля *** копеек, просроченная комиссия за страхование - *** рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5 - 7).
В основание заявленных требований указал, что 11 декабря 2013 года между ОАО "Первобанк" и К.Д. заключен кредитный договор N П010601-21794, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 21,5% годовых, со сроком возврата кредита в декабре 2018 года. С мая 2014 года заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредитам не уплачивает в сроки, установленные кредитными договорами. Письменные требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику, были оставлены ею без удовлетворения.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N П010601-21794 от 11 декабря 2013 года, взыскал с К.Д. в пользу ОАО "Первобанк" задолженность по кредитному договору N П010601-21794 от 11 декабря 2013 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: ссудную задолженность - *** рублей *** копеек, просроченную ссудную задолженность - *** рубля *** копеек, просроченную задолженность по процентам - ***рублей *** копеек, текущие проценты - *** рублей *** копейки, пеню за просрочку погашения ссуды - *** рубля ***копеек, просроченную комиссию за страхование - *** рублей; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере***рублей *** копейка.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушены ее процессуальные права, а именно право на участие в судебном заседании. Полагает, что при расчете задолженности необоснованно не учтен последний платеж, совершенный ею 24 июля 2014 года в размере *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору - в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между ОАО "Первобанк" и К.Д. заключен кредитный договор N ПО 10601-21794, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 21,5% годовых, со сроком окончательного погашения кредита - 11 декабря 2018 года. Исполнение ОАО "Первобанк" своих обязательств по предоставлению кредита, сторонами не оспаривалось (л.д. 20 - 24).
Согласно п. п. 6.2 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа составляет Д.Р. рублей Д.Р. копеек (л.д. 25 - 26), датой платежа является 11 число каждого месяца (п. 5.2.6 договора).
В свою очередь К.Д. обязанность по возврату кредита согласно графику платежей исполняла ненадлежащим образом, внося суммы в счет погашения текущей задолженности с пропуском предусмотренного графиком срока внесения платежей, последний платеж внесен 24 июля 2014 года, более платежей в счет погашения кредита ответчиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 63 - 65).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Достоверно установив факт нарушения К.Д. условий договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
По расчету ОАО "Первобанк" задолженность ответчика по состоянию на 15 сентября 2014 г. составляет *** рублей Д.Р. копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** рублей Д.Р. копеек, просроченная ссудная задолженность - *** рубля Д.Р. копеек, просроченная задолженность по процентам - *** рублей Д.Р. копеек, текущие проценты - *** рублей Д.Р. копейки, пеня за просрочку погашения ссуды - *** рубля Д.Р.копеек, просроченную комиссию за страхование - *** рублей; а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей Д.Р.копейка
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части определения размера задолженности в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку п. 5.5 кредитного договора предусмотрено право Банка погашать в первую очередь издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, во вторую очередь - требования по уплате неустойки за просрочку по погашению кредита, в третью очередь - требования по выплате иных штрафных санкций, в четвертую очередь - уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - просроченной задолженности по кредиту, в шестую очередь - срочные проценты, в шестую очередь -срочную задолженность по основному долгу, такая очередность погашения денежных обязательств противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Сопоставив представленный ОАО "Первобанк" расчет задолженности, историю всех погашений клиента по договору, график погашений, судебная коллегия установила, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей К.Д. стала допускать с 13 февраля 2014 года, в связи с чем с указанной даты по 24 июля 2014 года заимодавец начислял и удерживал из сумм вносимых платежей пеню, общая сумма которой составила Д.Р. рубль Д.Р. копеек.
Из приведенных расчетов также видно, что из суммы произведенных с просрочкой платежей 13 февраля, 18 марта и 28 апреля 2014 года в сумме Д.Р.рублей, платежи распределялись так, что взимание пени за просрочку погашения ссуды, производилось после погашения оставшейся задолженности по сумме займа, процентов и комиссии за страхование, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского Кодекса РФ.
Однако, платеж от 24 июля 2014 года в сумме *** рублей, когда просроченными являлись платежи за май, июнь и июль, был распределен на погашение комиссии за страхование в размере Д.Р. рублей Д.Р. копеек и на частичное погашение задолженности по процентам в сумме Д.Р. рублей Д.Р. копейки (за указанные месяцы просрочки задолженность погашена в сумме Д.Р. рублей Д.Р. копейка из Д.Р. рублей Д.Р. копейки, предусмотренных графиком платежей), в счет погашения задолженности по сумме займа денежные средства не распределялись. При этом в счет уплаты пени была направлена сумма Д.Р. рублей Д.Р. копеек, при оставшихся непогашенными процентах и наличии просроченной ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности, в силу ст. 2, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нарушение норм материального права, поскольку истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в размере Д.Р. рублей Д.Р. копеек в счет погашения пени за просрочку погашения ссуды. Данное обстоятельство подтверждается расчетом (л.д. 14 - 15). Следовательно, указанная сумма в размере Д.Р. рублей Д.Р. копеек подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ***рублей Д.Р.копеек, а указанная сумма подлежит уменьшению на сумму Д.Р. рублей Д.Р. копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию в пользу истца составит Д.Р. рубль Д.Р. копейки (Д.Р. - Д.Р.Д.Р.).
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при расчете задолженности, а также судом при вынесении решения не учтен платеж от 24 июля 2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку факт учета данного платежа отражен как в расчете задолженности (л.д. 14 - 15), так и в выписке из лицевого счета (л.д. 63 - 65).
Доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, К.Д. судом первой инстанции направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2014 года, по адресу, где она, согласно адресной справке, зарегистрирована по месту жительства: <...> д. 10 А, кв. 69 (л.д. 68 оборот),
Однако заказное письмо на имя К.Д. о явке в суд 21 ноября 2014 года вернулось в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 69).
До этого ответчик по указанному адресу извещалась судом о судебном заседании 28 октября 2014 г. (л.д. 59).
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст. 20).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, направление ответчику судом судебного извещения о явке в суд по месту ее регистрации соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорция удовлетворенных судом исковых требований составляет 99% (Д.Р. + *** Д.Р. + *** Д.Р. + ***Д.Р. + *** Д.Р. + *** = Д.Р. рубля Д.Р. копейки удовлетворенные требования / *** рублей Д.Р. копеек заявленные требования).
Учитывая данную пропорцию с К.Д. в пользу ОАО "Первобанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере Д.Р. рубля Д.Р. копейки (Д.Р. x 99%).
С учетом изложенного, в остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К.Д. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2014 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Д. в пользу ОАО "Первобанк" задолженность по кредитному договору в размере Д.Р. рубля Д.Р. копейки, также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере Д.Р. рубля Д.Р. копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)