Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: По устной договоренности истец заработанные им денежные средства пересылал ответчице для хранения до его возвращения. После возвращения истца ответчица отказалась вернуть денежные средства, предложила оформить на его имя право собственности на часть жилого дома, однако в дальнейшем от совершения сделки отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам А., его представителя Т.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что длительное время проживал в <...>. По устной договоренности с И. заработанные им денежные средства пересылал ей для хранения до его возвращения в <...>. За период с <...> по <...> года И. получила от истца денежные средства в сумме <...> евро, что в пересчете по официальному курсу валют на <...> составляет <...> руб. <...> коп.
После возвращения истца в г. <...> ответчик отказалась вернуть денежные средства, предложила оформить на его имя право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, однако в дальнейшем от совершения сделки отказалась. За счет денежных средств истца И. приобрела земельный участок, бытовую технику.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы.
Истец А., его представитель Т. в судебном заседании иск уточнили, просили взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. за вычетом <...> руб., которые истец передал в дар И., а также исходя из сумм только тех переводов, где плательщиком обозначен истец. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не поддержали.
Ответчик И., ее представитель К. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что денежные средства, полученные от А. посредством переводов, были переданы его сыну, часть средств А. передал ей в дар. Какие-либо соглашения о хранении денежных средств, переоформлении прав на жилой дом между нею и истцом не заключались. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах А., его представитель Т. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Считают, что судом неверно исчислен срок исковой давности.
Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, правоотношения между сторонами носили длящийся характер, требование о возврате денежных средств заявлено истцом в <...> года, срок для обращения в суд не пропущен.
В период с <...> по <...> год А. получил тяжелую травму, находился на стационарном лечении, испытывал финансовые трудности, что является уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную без - удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя А. - Т., поддержавшую жалобу, представителя И. - К.. согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> И. с использованием системы денежных переводов <...> были получены денежные средства на общую сумму <...> евро.
Обращаясь в суд, А. в обоснование своей позиции указал, что по устной договоренности с И. передал последней на хранение спорные денежные средства, которые И. обязалась вернуть после его возвращения из <...> в <...>; в настоящее время ответчица от исполнения своих обязательств уклоняется, незаконно удерживая его денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. за минусом <...> руб., переданных И. в дар (в рублевом эквиваленте).
Возражая на иск, ответчица И. факт получения денежных средств от истца не отрицала, однако точную сумму перечисленных средств назвать затруднилась. Указала, что часть этих средств по просьбе А. была передана его сыну, часть - получена ею в дар; договор хранения с истцом не заключался.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договор хранения не заключался, факт передачи денежных средств ответчице на хранение в заявленном размере не доказан, соответственно, нормы права о договоре хранения в возникшем правоотношении силу прямого действия не имеют.
Доводы А. о том, что полученные И. денежные средства являются неосновательным обогащением, судом тщательно проверены, обоснованно судом отклонены в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с И. заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.
Данные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) срока обращения в суд он может быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Согласно пояснениям истца, его представителя в судебном заседании требование о возвращении полученных ответчиком денежных средств было предъявлено А. в <...> года, в связи с чем, по их мнению, давностный срок подлежит исчислению с указанной даты.
Принимая во внимание отсутствие договора хранения денежных средств, заключенного между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент направления им денежных средств ответчику, соответственно, срок исковой давности должен быть исчислен для каждого совершенного денежного перевода отдельно.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные переводы, в которых в качестве отправителя был указан А., были направлены в период с <...> по <...> года.
С иском в суд о взыскании денежных средств истец обратился лишь <...>, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении права.
Достаточных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока А. суду не представил.
Факт проживания истца в <...> до <...> года, его нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в течение <...> года, обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении И. к уголовной ответственности, отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Как верно отмечено судом, указанные обстоятельства не препятствовали подаче А. искового заявления лично, через представителя или посредством почтовой связи в пределах установленного срока исковой давности.
С учетом сказанного, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительной причины, следует признать правильным.
Доводы апелляционных жалоб истца, его представителя по существу повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление, пояснений в судебных заседаниях, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., его представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2171/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: По устной договоренности истец заработанные им денежные средства пересылал ответчице для хранения до его возвращения. После возвращения истца ответчица отказалась вернуть денежные средства, предложила оформить на его имя право собственности на часть жилого дома, однако в дальнейшем от совершения сделки отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2171/2015
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам А., его представителя Т.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что длительное время проживал в <...>. По устной договоренности с И. заработанные им денежные средства пересылал ей для хранения до его возвращения в <...>. За период с <...> по <...> года И. получила от истца денежные средства в сумме <...> евро, что в пересчете по официальному курсу валют на <...> составляет <...> руб. <...> коп.
После возвращения истца в г. <...> ответчик отказалась вернуть денежные средства, предложила оформить на его имя право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, однако в дальнейшем от совершения сделки отказалась. За счет денежных средств истца И. приобрела земельный участок, бытовую технику.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы.
Истец А., его представитель Т. в судебном заседании иск уточнили, просили взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. за вычетом <...> руб., которые истец передал в дар И., а также исходя из сумм только тех переводов, где плательщиком обозначен истец. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не поддержали.
Ответчик И., ее представитель К. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что денежные средства, полученные от А. посредством переводов, были переданы его сыну, часть средств А. передал ей в дар. Какие-либо соглашения о хранении денежных средств, переоформлении прав на жилой дом между нею и истцом не заключались. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах А., его представитель Т. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Считают, что судом неверно исчислен срок исковой давности.
Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, правоотношения между сторонами носили длящийся характер, требование о возврате денежных средств заявлено истцом в <...> года, срок для обращения в суд не пропущен.
В период с <...> по <...> год А. получил тяжелую травму, находился на стационарном лечении, испытывал финансовые трудности, что является уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу И. просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную без - удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя А. - Т., поддержавшую жалобу, представителя И. - К.. согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> И. с использованием системы денежных переводов <...> были получены денежные средства на общую сумму <...> евро.
Обращаясь в суд, А. в обоснование своей позиции указал, что по устной договоренности с И. передал последней на хранение спорные денежные средства, которые И. обязалась вернуть после его возвращения из <...> в <...>; в настоящее время ответчица от исполнения своих обязательств уклоняется, незаконно удерживая его денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. за минусом <...> руб., переданных И. в дар (в рублевом эквиваленте).
Возражая на иск, ответчица И. факт получения денежных средств от истца не отрицала, однако точную сумму перечисленных средств назвать затруднилась. Указала, что часть этих средств по просьбе А. была передана его сыну, часть - получена ею в дар; договор хранения с истцом не заключался.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договор хранения не заключался, факт передачи денежных средств ответчице на хранение в заявленном размере не доказан, соответственно, нормы права о договоре хранения в возникшем правоотношении силу прямого действия не имеют.
Доводы А. о том, что полученные И. денежные средства являются неосновательным обогащением, судом тщательно проверены, обоснованно судом отклонены в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с И. заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.
Данные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) срока обращения в суд он может быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Согласно пояснениям истца, его представителя в судебном заседании требование о возвращении полученных ответчиком денежных средств было предъявлено А. в <...> года, в связи с чем, по их мнению, давностный срок подлежит исчислению с указанной даты.
Принимая во внимание отсутствие договора хранения денежных средств, заключенного между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент направления им денежных средств ответчику, соответственно, срок исковой давности должен быть исчислен для каждого совершенного денежного перевода отдельно.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные переводы, в которых в качестве отправителя был указан А., были направлены в период с <...> по <...> года.
С иском в суд о взыскании денежных средств истец обратился лишь <...>, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении права.
Достаточных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока А. суду не представил.
Факт проживания истца в <...> до <...> года, его нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в течение <...> года, обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении И. к уголовной ответственности, отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Как верно отмечено судом, указанные обстоятельства не препятствовали подаче А. искового заявления лично, через представителя или посредством почтовой связи в пределах установленного срока исковой давности.
С учетом сказанного, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительной причины, следует признать правильным.
Доводы апелляционных жалоб истца, его представителя по существу повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление, пояснений в судебных заседаниях, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., его представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)