Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части погашения суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кульков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда Полыги В.А., Будылка А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Признать кредитный договор - соглашение о кредитовании N <...>, заключенное <...> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д., недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита ежемесячно.
Зачесть <...> в счет оплаты Д. задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> от <...> года, заключенному между Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указало, что <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Согласно условиям соглашения, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...>
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Д. принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Д. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет <...>, в которую входит просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, комиссия за обслуживание счета - <...>, штрафы и неустойки - <...>.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Д. исковые требования признал. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. с решением суда не согласился в части, указав, что в своем решении суд указал на включение в сумму кредита комиссии за обслуживание ссудного счета, что не соответствует действительности. Так, согласно условиям соглашения заемщику был открыт текущий, а не ссудный счет, право на взимание платы за обслуживание которого законом не запрещено. О взимании комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% заемщик извещен, что подтверждается его подписью в анкете. Также необоснованным полагал отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленной суммы штрафа на неуплаченную комиссию.
Отметил, что ответчик добровольно заявил о признании иска в указанной части. Полагал необоснованным применение при разрешении спорных правоотношений норм Закона о защите прав потребителей.
Указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку вывод о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не мотивирован. Кроме того, ответчик доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям суду не представил.
К апелляционной жалобе приложил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - выписки ссудного счета.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д. согласился с решением суда.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 90).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> N <...> предоставило Д. на основании его анкеты-заявления персональный кредит в размере <...> сроком на 18 месяцев, с уплатой 18,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...>
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с <...> г., последний платеж внес в размере <...>, более платежей не вносил.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Д. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В указанной части решение суда не обжалуется.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату данной суммы, полагая законными условия договора об их взимании.
Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В выписке по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии незаконны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
Ссылки истца о том, что ответчик добровольно признал иск, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из пояснений Д., данных им в судебном заседании от <...> г., следует, что ответчик признает требования о взыскании задолженности, указывая лишь на то, что он согласен с основным долгом.
Доводы жалобы о неверном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и состоятельными признаны быть не могут.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку, как было указано выше, действия банка по взиманию комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание такой комиссии (фактически за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, а не за оказываемые банком клиенту финансовые услуги) нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, постольку суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав ответчика как потребителя условиями договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита (ежемесячно).
Ссылка заявителя о незаконности снижения размера неустойки, с указанием на то, что ответчик доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям не представил, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку указанный довод исследовался судом первой инстанции, обязанность суда применять правовые способы, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, регламентирована нормами действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В данном случае суд, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки, обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет почти 50% от суммы основного долга.
Соответственно, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального уменьшения присужденной ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственной пошлины.
Так, ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований. Расчет подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины произведен судом верно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8181/2013
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части погашения суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8181/2013
Председательствующий: Кульков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Усовой Е.И.
судей областного суда Полыги В.А., Будылка А.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Признать кредитный договор - соглашение о кредитовании N <...>, заключенное <...> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д., недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита ежемесячно.
Зачесть <...> в счет оплаты Д. задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> от <...> года, заключенному между Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указало, что <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Согласно условиям соглашения, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...>
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Д. принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Д. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет <...>, в которую входит просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, комиссия за обслуживание счета - <...>, штрафы и неустойки - <...>.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Д. исковые требования признал. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. с решением суда не согласился в части, указав, что в своем решении суд указал на включение в сумму кредита комиссии за обслуживание ссудного счета, что не соответствует действительности. Так, согласно условиям соглашения заемщику был открыт текущий, а не ссудный счет, право на взимание платы за обслуживание которого законом не запрещено. О взимании комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% заемщик извещен, что подтверждается его подписью в анкете. Также необоснованным полагал отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленной суммы штрафа на неуплаченную комиссию.
Отметил, что ответчик добровольно заявил о признании иска в указанной части. Полагал необоснованным применение при разрешении спорных правоотношений норм Закона о защите прав потребителей.
Указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку вывод о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не мотивирован. Кроме того, ответчик доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям суду не представил.
К апелляционной жалобе приложил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - выписки ссудного счета.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д. согласился с решением суда.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 90).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> N <...> предоставило Д. на основании его анкеты-заявления персональный кредит в размере <...> сроком на 18 месяцев, с уплатой 18,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...>
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с <...> г., последний платеж внес в размере <...>, более платежей не вносил.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с Д. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В указанной части решение суда не обжалуется.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату данной суммы, полагая законными условия договора об их взимании.
Оценивая приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В выписке по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии незаконны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
Ссылки истца о том, что ответчик добровольно признал иск, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из пояснений Д., данных им в судебном заседании от <...> г., следует, что ответчик признает требования о взыскании задолженности, указывая лишь на то, что он согласен с основным долгом.
Доводы жалобы о неверном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и состоятельными признаны быть не могут.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку, как было указано выше, действия банка по взиманию комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание такой комиссии (фактически за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, а не за оказываемые банком клиенту финансовые услуги) нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, постольку суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав ответчика как потребителя условиями договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,890% от суммы кредита (ежемесячно).
Ссылка заявителя о незаконности снижения размера неустойки, с указанием на то, что ответчик доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям не представил, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку указанный довод исследовался судом первой инстанции, обязанность суда применять правовые способы, направленные против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, регламентирована нормами действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В данном случае суд, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки, обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет почти 50% от суммы основного долга.
Соответственно, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального уменьшения присужденной ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственной пошлины.
Так, ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований. Расчет подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины произведен судом верно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)