Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2015 года по делу N А40-175463/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к Обществу с ограниченной Ответственностью "Агро С+"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро С+" об изъятии транспортных средств, арендовавшихся по 9-ти Договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2009 N 2009/АКМ-7966, 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212, 23.07.2009 N 2009/АКМ-8214, 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461, 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462, 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8463, 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, 26.10.2009 N 2009/АКМ-8669.
Определением от 04.12.2013 требования по каждому из вышеуказанных Договоров были выделены в отдельные производства.
Производству по выделенному требованию, вытекающему из Договора от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, присвоен N А40-175463/2013.
Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что по состоянию на 09.11.2012 ООО "Агро С+" (арендатор) не уплачена в пользу ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) арендная плата более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором финансовой аренды от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу п. 6.2.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного Договора.
Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды посредством направления арендатору 13.11.2012 почтовой связью соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. от 09.11.2012 N ЗН-06/19010, врученного арендатору 27.11.2012.
Договор финансовой аренды от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074 устанавливает, в какой момент адресованное арендатору уведомление, выражающее намерение арендодателя считать обязательства сторон из Договора прекращенным, - влечет соответствующие правовые последствия, а именно: с момента, указанного в уведомлении.
Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в уведомлении от 09.11.2012, считается совершенным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, в момент, указанный в уведомлении.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу ст. 301 ГК РФ в судебном порядке требовать возврата являющегося объектом аренды имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-175463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-15210/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175463/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А40-175463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2015 года по делу N А40-175463/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к Обществу с ограниченной Ответственностью "Агро С+"
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро С+" об изъятии транспортных средств, арендовавшихся по 9-ти Договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2009 N 2009/АКМ-7966, 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212, 23.07.2009 N 2009/АКМ-8214, 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461, 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462, 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8463, 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, 26.10.2009 N 2009/АКМ-8669.
Определением от 04.12.2013 требования по каждому из вышеуказанных Договоров были выделены в отдельные производства.
Производству по выделенному требованию, вытекающему из Договора от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, присвоен N А40-175463/2013.
Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что по состоянию на 09.11.2012 ООО "Агро С+" (арендатор) не уплачена в пользу ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) арендная плата более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором финансовой аренды от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу п. 6.2.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного Договора.
Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды посредством направления арендатору 13.11.2012 почтовой связью соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме исх. от 09.11.2012 N ЗН-06/19010, врученного арендатору 27.11.2012.
Договор финансовой аренды от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074 устанавливает, в какой момент адресованное арендатору уведомление, выражающее намерение арендодателя считать обязательства сторон из Договора прекращенным, - влечет соответствующие правовые последствия, а именно: с момента, указанного в уведомлении.
Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в уведомлении от 09.11.2012, считается совершенным, т.е. породившим соответствующие ему правовые последствия, в момент, указанный в уведомлении.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу ст. 301 ГК РФ в судебном порядке требовать возврата являющегося объектом аренды имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-175463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)