Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, услуга по страхованию была навязана кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л. рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Е.В. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года, которым исковые требования А.Е.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании условий кредитных договоров, договоров страхования недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, расторжении кредитных договоров, установлении суммы задолженности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование", указав, что 24.12.2011 между нею и банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере <...> под 36% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями данного договора она заключила с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования, страховая премия по которому составила <...> Также 17.06.2013 между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> под 36% годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями данного договора она заключила с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования, страховая премия по которому составила <...> Указала, что услуга по страхованию была навязана ответчиками, ее приобретение являлось обязательным условием получения кредита. Кроме того, страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с этим на нее банком начислены проценты за пользование кредитом. Условие о страховании изложено в типовой форме договора, у истца отсутствовала возможность отказаться от страхования либо застраховаться в другой компании, соответствующая графа в заявлениях отсутствовала. Заключенные сторонами договоры являются публичными, следовательно, истец могла заключить их только полностью согласившись с содержащимися в них условиями. Ссылалась на недоведение до нее полной информации о предоставляемых услугах. Таким образом, ответчики, по мнению истца, неправомерно пользовались ее денежными средствами, уплаченными в виде страховой премии и в виде процентов по договору в соответствующей части. Размер неосновательного обогащения по договору N <...> составил <...>, по договору N <...> - <...> Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составили по первому договору <...>, по второму договору - <...> Также указала на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договоров, а именно ухудшение своего материального положения. Полагала, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения договоров. С учетом изложенного ссылалась на наличие переплаты по кредитному договору N <...> в сумме <...> и на необходимость установления суммы заключительного требования по договору N <...> в размере <...> Указала на причинение ей морального вреда. На основании изложенного истец просила признать недействительными п. 2 информационного блока заявления N <...> в части установления суммы и полной стоимости кредита, п. 4 информационного блока, п. 1.3 заявления, график платежей в части установления суммы кредита. Также просила признать недействительными п. 2 информационного блока заявления N <...> в части установления суммы кредита, полной стоимости кредита, распоряжения о переводе денежных средств в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование", график платежей в части установления суммы кредита. Просила признать недействительными договоры страхования N <...> от 24.12.2011 и N <...> от 17.06.2013; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору N <...> сумму в размере <...>, по договору N <...> - <...>, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N <...> в сумме <...>, по договору N <...> - <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просила расторгнуть кредитные договоры, установив сумму заключительного требования по договору N <...> в размере <...>, а также взыскав в ее пользу излишне уплаченную сумму по договору N <...> в размере <...> Просила взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании А.Е.В. участия не принимала, ее представитель И. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Е.В. - И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец не обладает специальными познаниями в банковской деятельности. Оспариваемые кредитные договоры были предоставлены на подпись истцу в типовой форме, без подписания заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Истцу не было предложено оплатить взнос на страхование за счет собственных средств. Судом неверно определено бремя доказывания обстоятельств. Добровольность заключения договоров личного страхования не доказана. В анкете по договору N <...> отсутствует возможность выбора услуги по личному страхованию. В отношении договора N <...> анкета отсутствует. Банком не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых кредитных договоров имелись аналогичные кредитные продукты с более высокой процентной ставкой, но без предоставления услуги по личному страхованию. Сведения о вознаграждении банка и о фактическом размере страховой премии не были доведены до сведения истца. Судом не учтено, что истец как потребитель финансовой услуги является более слабой стороной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения А.Е.В. И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты 24.12.2011 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А.Е.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под 36% годовых на срок <...> дней (<...>).
17.06.2013 на основании заявления-оферты А.Е.В. между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под 36% годовых на срок <...> дня (<...>).
На основании указанных заявлений, содержащих отметки о согласии заемщика на личное страхование, в рамках кредитных договоров между "ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и А.Е.В. были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков (<...>).
Согласно договору страхования по кредитному договору N <...> от 24.12.2011 страховая премия составила <...>, период страхования 36 месяцев, страховая сумма <...>.
Согласно договору страхования по кредитному договору N <...> от 17.06.2013 страховая премия составила <...>, период страхования 48 месяцев, страховая сумма <...>.
Условий о вознаграждении банка за оказание услуг по страхованию заемщика положения кредитного договора не содержат.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета истца (<...>).
Суммы страховой премии в размере <...> и <...> списаны банком со счета заемщика и перечислены на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана ответчиками, ее приобретение являлось обязательным условием получения кредита; до заемщика не была доведена полная информация о предоставляемых услугах; банк не предоставил возможность выбора страховой компании; страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с этим на нее банком начислены проценты за пользование кредитом, истец просила признать недействительными договоры страхования и взыскать денежные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует.
Принимая во внимание, что срок действия договора страхования обусловлен сроком предоставления кредита, по кредитному договору N <...> кредит предоставлен на три года с 24.12.2011 по 24.12.2014, при этом с настоящим иском в суд А.Е.В. обратилась 11.12.2014 (т.е. за 13 дней до истечения срока договора страхования), судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания недействительным договора страхования N <...> от 24.12.2011, поскольку договор сторонами фактически исполнен, в течение 3-х лет истец пользовалась услугой по страхованию, возражений относительно условий договоров не заявляла.
Кроме того, оплаченная истцом сумма в размере <...>, являлась страховой премией, была в полном объеме перечислена банком в страховую организацию.
Вместе с тем в части требований о признании недействительным договора страхования N <...> от 17.06.2013 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из п. 6.10 заявления на предоставление кредита от 17.06.2013 при заключении кредитного договора истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования. При этом в силу п. 6.11 в случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги истцу разъяснен и понятен.
При этом заявление содержит распоряжение заемщика о переводе в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" суммы денежных средств в размере <...> для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования.
Заявление и распоряжение содержат подписи от имени А.Е.В., принадлежность которых в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.
В данной связи, принимая во внимание, вышеприведенные положения заявления на предоставления кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение кредитных средств по договору от 17.12.2013 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Относительно размера платы за страхование договор от 17.06.2013 содержит одно положение о том, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <...>, которая уплачивается единовременно (п. 8 договора).
Услуги страхования оказывались банком на основании агентского договора 17.12.2007 N <...>, заключенного между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", согласно которому страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах; оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования с физическими лицами, передавать страховщику оформленные от имени и по поручению страховщика договоры страхования, предоставлять страховщику реестры договоров страхования, взаимодействовать с физическими лицами, заключившими договоры страхования со страховщиком при содействии банка. За выполнение указанных действий страховщик уплачивает банку агентское вознаграждение (<...>).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. (п. 4.2).
Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования от 17.06.2013 банком заемщику было предоставлено право заключить договор страхования с другой, помимо ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховой компанией, на что было указано А.Е.В. в исковом заявлении.
Таким образом, фактически устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ЗАО "Русский Стандарт Страхование") ответчик обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило право А.Е.В. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.
Возражая против доводов истца в указанной части, представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на наличие агентского договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" с ООО "Компания Банковского Страхования" 01.12.2008. Однако, заключение указанного договора само по себе не подтверждает факт предоставления истцу права выбора страховщика.
По правилам ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таком положении, принимая во внимание, что убедительных доказательств предоставления заемщику права выбора страховщика ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что требования А.Е.В. о признании недействительным договора страхования N <...> от 17.06.2013 подлежали удовлетворению.
Поскольку договор страхования признан недействительным, требования истца о взыскании в ее пользу оплаченной суммы страховой премии в размере <...> подлежат удовлетворению. Данную сумму следует взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, исходя из оплаты страховой премии в размере <...> за период с 17.06.2013 по 22.04.2015, величины ставки рефинансирования <...>%.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> + <...>, <...> + <...> / <...>).
Доводы представителя ответчика о том, что в рамках ранее заключенных истцом кредитных договоров А.Е.В. отказывалась от заключения договора страхования, кроме того, представленные суду апелляционной инстанции кредитные договоры в отношении иных лиц также содержат отказ клиентов от страхования, что по мнению Банка подтверждает свободу выбора заемщиком объема предоставляемых услуг, основанием к отказу в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования от 17.06.2013 явиться не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца на выбор страховой компании.
Ссылки ответчика на то, что истец не лишена возможности отказаться от услуги страхования, при том, что страховая премия будет возвращена заемщику в пропорциональном отношении, при допущенных нарушениях, о законности заключенного договора страхования не свидетельствуют.
Вместе с тем требования истца о признании недействительными положений Информационного блока заявления N <...> удовлетворению не подлежат, т.к. надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае будет являться признание недействительным договора страхования и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров, поскольку согласно представленной банком информации задолженность по договору N <...> по состоянию на 22.04.2015 составляет <...>, по договору N <...> - <...>, при этом требования о расторжении кредитных договоров банком заявлены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования N <...> от 17.06.2013, взыскании денежной суммы в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона, сомнений в его правильности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск А.Е.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным договор страхования N <...> от 17.06.2013.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу А.Е.В. по договору N <...> страховую премию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.
В остальной части исковые требования А.Е.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1783/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, договоров страхования, применении последствий их недействительности, расторжении кредитных договоров, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, услуга по страхованию была навязана кредитором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1783/2015
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.Л. рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя А.Е.В. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года, которым исковые требования А.Е.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании условий кредитных договоров, договоров страхования недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, расторжении кредитных договоров, установлении суммы задолженности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование", указав, что 24.12.2011 между нею и банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере <...> под 36% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями данного договора она заключила с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования, страховая премия по которому составила <...> Также 17.06.2013 между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <...> под 36% годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями данного договора она заключила с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования, страховая премия по которому составила <...> Указала, что услуга по страхованию была навязана ответчиками, ее приобретение являлось обязательным условием получения кредита. Кроме того, страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с этим на нее банком начислены проценты за пользование кредитом. Условие о страховании изложено в типовой форме договора, у истца отсутствовала возможность отказаться от страхования либо застраховаться в другой компании, соответствующая графа в заявлениях отсутствовала. Заключенные сторонами договоры являются публичными, следовательно, истец могла заключить их только полностью согласившись с содержащимися в них условиями. Ссылалась на недоведение до нее полной информации о предоставляемых услугах. Таким образом, ответчики, по мнению истца, неправомерно пользовались ее денежными средствами, уплаченными в виде страховой премии и в виде процентов по договору в соответствующей части. Размер неосновательного обогащения по договору N <...> составил <...>, по договору N <...> - <...> Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составили по первому договору <...>, по второму договору - <...> Также указала на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договоров, а именно ухудшение своего материального положения. Полагала, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения договоров. С учетом изложенного ссылалась на наличие переплаты по кредитному договору N <...> в сумме <...> и на необходимость установления суммы заключительного требования по договору N <...> в размере <...> Указала на причинение ей морального вреда. На основании изложенного истец просила признать недействительными п. 2 информационного блока заявления N <...> в части установления суммы и полной стоимости кредита, п. 4 информационного блока, п. 1.3 заявления, график платежей в части установления суммы кредита. Также просила признать недействительными п. 2 информационного блока заявления N <...> в части установления суммы кредита, полной стоимости кредита, распоряжения о переводе денежных средств в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование", график платежей в части установления суммы кредита. Просила признать недействительными договоры страхования N <...> от 24.12.2011 и N <...> от 17.06.2013; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору N <...> сумму в размере <...>, по договору N <...> - <...>, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N <...> в сумме <...>, по договору N <...> - <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просила расторгнуть кредитные договоры, установив сумму заключительного требования по договору N <...> в размере <...>, а также взыскав в ее пользу излишне уплаченную сумму по договору N <...> в размере <...> Просила взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании А.Е.В. участия не принимала, ее представитель И. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Е.В. - И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец не обладает специальными познаниями в банковской деятельности. Оспариваемые кредитные договоры были предоставлены на подпись истцу в типовой форме, без подписания заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Истцу не было предложено оплатить взнос на страхование за счет собственных средств. Судом неверно определено бремя доказывания обстоятельств. Добровольность заключения договоров личного страхования не доказана. В анкете по договору N <...> отсутствует возможность выбора услуги по личному страхованию. В отношении договора N <...> анкета отсутствует. Банком не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых кредитных договоров имелись аналогичные кредитные продукты с более высокой процентной ставкой, но без предоставления услуги по личному страхованию. Сведения о вознаграждении банка и о фактическом размере страховой премии не были доведены до сведения истца. Судом не учтено, что истец как потребитель финансовой услуги является более слабой стороной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения А.Е.В. И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты 24.12.2011 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А.Е.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под 36% годовых на срок <...> дней (<...>).
17.06.2013 на основании заявления-оферты А.Е.В. между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под 36% годовых на срок <...> дня (<...>).
На основании указанных заявлений, содержащих отметки о согласии заемщика на личное страхование, в рамках кредитных договоров между "ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и А.Е.В. были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков (<...>).
Согласно договору страхования по кредитному договору N <...> от 24.12.2011 страховая премия составила <...>, период страхования 36 месяцев, страховая сумма <...>.
Согласно договору страхования по кредитному договору N <...> от 17.06.2013 страховая премия составила <...>, период страхования 48 месяцев, страховая сумма <...>.
Условий о вознаграждении банка за оказание услуг по страхованию заемщика положения кредитного договора не содержат.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета истца (<...>).
Суммы страховой премии в размере <...> и <...> списаны банком со счета заемщика и перечислены на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Ссылаясь на то, что услуга по страхованию была навязана ответчиками, ее приобретение являлось обязательным условием получения кредита; до заемщика не была доведена полная информация о предоставляемых услугах; банк не предоставил возможность выбора страховой компании; страховая премия была включена в общую сумму кредита, в связи с этим на нее банком начислены проценты за пользование кредитом, истец просила признать недействительными договоры страхования и взыскать денежные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует.
Принимая во внимание, что срок действия договора страхования обусловлен сроком предоставления кредита, по кредитному договору N <...> кредит предоставлен на три года с 24.12.2011 по 24.12.2014, при этом с настоящим иском в суд А.Е.В. обратилась 11.12.2014 (т.е. за 13 дней до истечения срока договора страхования), судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания недействительным договора страхования N <...> от 24.12.2011, поскольку договор сторонами фактически исполнен, в течение 3-х лет истец пользовалась услугой по страхованию, возражений относительно условий договоров не заявляла.
Кроме того, оплаченная истцом сумма в размере <...>, являлась страховой премией, была в полном объеме перечислена банком в страховую организацию.
Вместе с тем в части требований о признании недействительным договора страхования N <...> от 17.06.2013 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из п. 6.10 заявления на предоставление кредита от 17.06.2013 при заключении кредитного договора истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования. При этом в силу п. 6.11 в случае выражения согласия на заключение договора страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги истцу разъяснен и понятен.
При этом заявление содержит распоряжение заемщика о переводе в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" суммы денежных средств в размере <...> для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования.
Заявление и распоряжение содержат подписи от имени А.Е.В., принадлежность которых в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.
В данной связи, принимая во внимание, вышеприведенные положения заявления на предоставления кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение кредитных средств по договору от 17.12.2013 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Относительно размера платы за страхование договор от 17.06.2013 содержит одно положение о том, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <...>, которая уплачивается единовременно (п. 8 договора).
Услуги страхования оказывались банком на основании агентского договора 17.12.2007 N <...>, заключенного между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", согласно которому страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах; оформлять от имени и по поручению страховщика договоры страхования с физическими лицами, передавать страховщику оформленные от имени и по поручению страховщика договоры страхования, предоставлять страховщику реестры договоров страхования, взаимодействовать с физическими лицами, заключившими договоры страхования со страховщиком при содействии банка. За выполнение указанных действий страховщик уплачивает банку агентское вознаграждение (<...>).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. (п. 4.2).
Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования от 17.06.2013 банком заемщику было предоставлено право заключить договор страхования с другой, помимо ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховой компанией, на что было указано А.Е.В. в исковом заявлении.
Таким образом, фактически устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ЗАО "Русский Стандарт Страхование") ответчик обязал истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило право А.Е.В. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.
Возражая против доводов истца в указанной части, представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на наличие агентского договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" с ООО "Компания Банковского Страхования" 01.12.2008. Однако, заключение указанного договора само по себе не подтверждает факт предоставления истцу права выбора страховщика.
По правилам ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таком положении, принимая во внимание, что убедительных доказательств предоставления заемщику права выбора страховщика ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что требования А.Е.В. о признании недействительным договора страхования N <...> от 17.06.2013 подлежали удовлетворению.
Поскольку договор страхования признан недействительным, требования истца о взыскании в ее пользу оплаченной суммы страховой премии в размере <...> подлежат удовлетворению. Данную сумму следует взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, исходя из оплаты страховой премии в размере <...> за период с 17.06.2013 по 22.04.2015, величины ставки рефинансирования <...>%.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> + <...>, <...> + <...> / <...>).
Доводы представителя ответчика о том, что в рамках ранее заключенных истцом кредитных договоров А.Е.В. отказывалась от заключения договора страхования, кроме того, представленные суду апелляционной инстанции кредитные договоры в отношении иных лиц также содержат отказ клиентов от страхования, что по мнению Банка подтверждает свободу выбора заемщиком объема предоставляемых услуг, основанием к отказу в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования от 17.06.2013 явиться не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца на выбор страховой компании.
Ссылки ответчика на то, что истец не лишена возможности отказаться от услуги страхования, при том, что страховая премия будет возвращена заемщику в пропорциональном отношении, при допущенных нарушениях, о законности заключенного договора страхования не свидетельствуют.
Вместе с тем требования истца о признании недействительными положений Информационного блока заявления N <...> удовлетворению не подлежат, т.к. надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае будет являться признание недействительным договора страхования и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров, поскольку согласно представленной банком информации задолженность по договору N <...> по состоянию на 22.04.2015 составляет <...>, по договору N <...> - <...>, при этом требования о расторжении кредитных договоров банком заявлены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования N <...> от 17.06.2013, взыскании денежной суммы в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона, сомнений в его правильности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск А.Е.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным договор страхования N <...> от 17.06.2013.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу А.Е.В. по договору N <...> страховую премию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.
В остальной части исковые требования А.Е.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)