Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Судак О.Н. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Щ. - П. на определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2014 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность "Русфинанс банк" к Ф., Е. и Щ. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (СУММА) рублей, обращении взыскания на автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N ** двигатель N **, кузов N **, цвет черный, а также взыскании с ответчика судебных расходов в размере (СУММА) и (СУММА) рублей.
В обоснование исковых требований указывало, что Ф. (дата) заключил с (ООО) "Русфинанс банк" кредитный договор N ** на сумму (СУММА) рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% на приобретение автомобиля (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, на срок до (дата). В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ответчиком и истцом был заключен договор залога N ** приобретаемого имущества (автомобиля).
Одновременно с предъявлением иска (ООО) "Русфинанс банк" в целях принятия мер по обеспечению иска просило наложить арест на заложенное имущество - автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, и передать имущество на ответственное хранение Банку.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части соответчика, поскольку спорный автомобиль по договору купли-продажи от (дата) был продан ответчиком Ф. Г., а по договору от (дата) Г. продан Е. По данным МРЭО ГИБДД N 3 дислокация в п. Первомайский УМВД России по Оренбургской области от (дата) собственником указанного автомобиля в настоящее время является Щ. проживающий в (адрес).
Окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчика Ф. задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме (СУММА) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере (СУММА) рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Щ.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля в размере (СУММА) рублей.
Определением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2014 года об обеспечении иска на автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Щ., проживающего в (адрес), наложен арест. Этим же определением судьи, в целях обеспечения иска, Щ., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждения указанного автомобиля.
Не соглашаясь с постановленным определением, представитель Щ. - П. просит в частной жалобе, поданной 06 марта 2014 года, его отменить, как незаконное и необоснованное.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2014 года Щ. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 января 2014 года об обеспечении иска.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить в обоснование этих причин и оснований соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данные нормы могут быть применены на стадии предъявления иска в суд, что является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Принимая во внимание размер исковых требований, а истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму (СУММА) рублей, а также то, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, судья, удовлетворяя заявление (ООО) "Русфинанс банк" о наложении ареста на спорный автомобиль и запрета совершать с указанным автомобилем действия, направленные на его отчуждение, пришел к выводу о том, что непринятие данных мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для признания этих выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах определение судьи о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены и соответственно для удовлетворения частной жалобы на это определение судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2014 года об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя Щ. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2599/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2599/2014
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Судак О.Н. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Щ. - П. на определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2014 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность "Русфинанс банк" к Ф., Е. и Щ. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (СУММА) рублей, обращении взыскания на автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N ** двигатель N **, кузов N **, цвет черный, а также взыскании с ответчика судебных расходов в размере (СУММА) и (СУММА) рублей.
В обоснование исковых требований указывало, что Ф. (дата) заключил с (ООО) "Русфинанс банк" кредитный договор N ** на сумму (СУММА) рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% на приобретение автомобиля (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, на срок до (дата). В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ответчиком и истцом был заключен договор залога N ** приобретаемого имущества (автомобиля).
Одновременно с предъявлением иска (ООО) "Русфинанс банк" в целях принятия мер по обеспечению иска просило наложить арест на заложенное имущество - автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, и передать имущество на ответственное хранение Банку.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части соответчика, поскольку спорный автомобиль по договору купли-продажи от (дата) был продан ответчиком Ф. Г., а по договору от (дата) Г. продан Е. По данным МРЭО ГИБДД N 3 дислокация в п. Первомайский УМВД России по Оренбургской области от (дата) собственником указанного автомобиля в настоящее время является Щ. проживающий в (адрес).
Окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчика Ф. задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме (СУММА) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере (СУММА) рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Щ.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля в размере (СУММА) рублей.
Определением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2014 года об обеспечении иска на автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Щ., проживающего в (адрес), наложен арест. Этим же определением судьи, в целях обеспечения иска, Щ., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждения указанного автомобиля.
Не соглашаясь с постановленным определением, представитель Щ. - П. просит в частной жалобе, поданной 06 марта 2014 года, его отменить, как незаконное и необоснованное.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2014 года Щ. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 29 января 2014 года об обеспечении иска.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить в обоснование этих причин и оснований соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данные нормы могут быть применены на стадии предъявления иска в суд, что является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Принимая во внимание размер исковых требований, а истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму (СУММА) рублей, а также то, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (МАРКА) год выпуска (дата), идентификационный номер N **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, судья, удовлетворяя заявление (ООО) "Русфинанс банк" о наложении ареста на спорный автомобиль и запрета совершать с указанным автомобилем действия, направленные на его отчуждение, пришел к выводу о том, что непринятие данных мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для признания этих выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах определение судьи о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены и соответственно для удовлетворения частной жалобы на это определение судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2014 года об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя Щ. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)