Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" солидарно с ЗАО "Лучший дистрибьютор", А., С., ООО "Завод Родники Кавказа", ООО "Пятигорскминразлив" задолженность в размере *** рублей *** копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. рублей,
установила:
Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Лучший дистрибьютор", А., С., ООО "Завод Родники Кавказа", ООО "Пятигорскминразлив" о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от *** г. заемщику ЗАО "Лучший Дистрибьютор" был предоставлен кредит в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с А., С., ООО "Завод Родники Кавказа", ООО "Пятигорскминразлив". Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, допустив образование задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в связи с неподсудностью и неподведомственностью просит А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ЗАО "Лучший Дистрибьютор", С., ООО "Завод Родники Кавказа", ООО "Пятигорскминразлив", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ОАО "Сбербанк РФ" и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом в размере *** рублей до *** под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору истец заключил договоры поручительства N *** от *** с А., N *** от *** с С., N *** от *** с ООО "Завод Родники Кавказа", N *** от *** с ООО "ПЯТИГОРСКМИНРАЗЛИВ", согласно которым поручители А., С. ООО "Пятигорскминразлив" обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства. Заемщик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.
Пунктом 11.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
На *** задолженность заемщика по кредитному договору составляют *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб. Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные по договору денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, истец вправе на обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым письмо заказное, направленное А., вручено адресату *** г. (л.д. 132, 143). Ссылка жалобы о подведомственности рассмотренного судом спора арбитражному суду в силу его экономического характера основана на неправильном толковании ст. 27 АПК РФ, частью второй которой предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В настоящем случае в спорных правоотношениях ответчики, которые заключая договор поручительства, действовали как физические лица. Оснований для применения при определении подведомственности ст. 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, не имеется. Доводы жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в настоящее время все ответчики находятся и проживают в г. Пятигорске, состоятельным не является, поскольку права А. судом не нарушены, так как на момент подачи искового заявления А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу ***, кроме того, согласно договору поручительства, заключенному с А., стороны определили подсудность споров Хамовническому районному суду.
Довод жалобы о том, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** г., Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 г., Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 г. ООО "Пятигорскминразлив", ООО "Завод Родники Кавказа", ЗАО "Лучший Дистрибьютор" признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство оснований для отмены решения не содержит, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований у суда не было оснований для вывода о несостоятельности ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37205
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37205
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" солидарно с ЗАО "Лучший дистрибьютор", А., С., ООО "Завод Родники Кавказа", ООО "Пятигорскминразлив" задолженность в размере *** рублей *** копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. рублей,
установила:
Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Лучший дистрибьютор", А., С., ООО "Завод Родники Кавказа", ООО "Пятигорскминразлив" о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от *** г. заемщику ЗАО "Лучший Дистрибьютор" был предоставлен кредит в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с А., С., ООО "Завод Родники Кавказа", ООО "Пятигорскминразлив". Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, допустив образование задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в связи с неподсудностью и неподведомственностью просит А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ЗАО "Лучший Дистрибьютор", С., ООО "Завод Родники Кавказа", ООО "Пятигорскминразлив", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ОАО "Сбербанк РФ" и ЗАО "Лучший Дистрибьютор" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом в размере *** рублей до *** под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору истец заключил договоры поручительства N *** от *** с А., N *** от *** с С., N *** от *** с ООО "Завод Родники Кавказа", N *** от *** с ООО "ПЯТИГОРСКМИНРАЗЛИВ", согласно которым поручители А., С. ООО "Пятигорскминразлив" обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства. Заемщик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.
Пунктом 11.2 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
На *** задолженность заемщика по кредитному договору составляют *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб. Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные по договору денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, истец вправе на обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым письмо заказное, направленное А., вручено адресату *** г. (л.д. 132, 143). Ссылка жалобы о подведомственности рассмотренного судом спора арбитражному суду в силу его экономического характера основана на неправильном толковании ст. 27 АПК РФ, частью второй которой предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В настоящем случае в спорных правоотношениях ответчики, которые заключая договор поручительства, действовали как физические лица. Оснований для применения при определении подведомственности ст. 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, не имеется. Доводы жалобы о том, что иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в настоящее время все ответчики находятся и проживают в г. Пятигорске, состоятельным не является, поскольку права А. судом не нарушены, так как на момент подачи искового заявления А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу ***, кроме того, согласно договору поручительства, заключенному с А., стороны определили подсудность споров Хамовническому районному суду.
Довод жалобы о том, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** г., Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 г., Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 г. ООО "Пятигорскминразлив", ООО "Завод Родники Кавказа", ЗАО "Лучший Дистрибьютор" признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство оснований для отмены решения не содержит, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований у суда не было оснований для вывода о несостоятельности ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)