Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому взятое обязательство по своевременному погашению займа ответчица нарушила, платежи по графику не вносила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г,
судей: Деева А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО9,
на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2011 года между Банком и ФИО14 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты), по которому 05 сентября 2011 года ФИО15 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 28% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик ФИО16 обязалась погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Взятое обязательство по своевременному погашению займа ФИО18 нарушила, платежи по графику не вносит. На 21 августа 2014 года у ФИО17 перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим, Банк просит взыскать с ФИО19 сумму задолженности и возврат оплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как Банком нарушена очередность списания неустойки (пени), в решении же указано, что Банком списание пени и процентов по основному долгу производилось в периоды, когда заемщиком были внесены суммы достаточные как для погашения процентов и основного долга за определенный период, так и для частичного списания неустойки. Однако согласно предоставленной истцом выписки движения денежных средств по счету списание неустойки, начиная с 10.05.2012 г. при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью, Банк не в полном объеме и не в первую очередь списывал денежные средства, предусмотренные графиком платежей. В настоящее время у нее сложились тяжелые финансовые трудности, супруг -инвалид первой группы, доход от пенсии, практически все денежные средства уходят на лекарства супругу. Кроме того, считает, что суммы штрафных санкций завышены и подлежат снижению за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей, а размер общей задолженности должен составлять <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления - оферты N <данные изъяты>, согласно которому ФИО9 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели предоставлялось право потребовать от заемщика возврата всей задолженности по кредиту, в случае несвоевременного любого платежа по договору о потребительском кредитовании.
Согласно п. 6.1 вышеназванных Условий следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Банк по выдаче кредита исполнил свои обязательства. Между тем ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, последний платеж был осуществлен 01 августа 2013 года, в результате чего по состоянию на 21 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Разрешая исковые требования о досрочном возврате суммы кредита, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту не в полном объеме, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО9 условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика по плановым процентам, поскольку он произведен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Так, из расчета истца следует, что задолженность ответчика по процентам на срочную задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом денежные средства, поступившие от заемщика: 10 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 30 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 25 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 13 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 23 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 04 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 10 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 01 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) были зачислены в погашение пени, соответственно, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Учитывая положения указанной нормы данные суммы следовало зачесть в счет погашения процентов, в связи с чем, сумма задолженности по плановым процентам подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а проценты на срочную задолженность подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания размера задолженности по процентам на срочную задолженность и судебным расходам подлежащим изменению, с вынесением в данной части нового решения.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на срочную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 200 000 руб.) х 1%)+ 5 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО8 не лишена возможности обратиться с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявленными требованиями в общем порядке в рамках самостоятельных исковых требований.
Более того, по мнению судебной коллегии, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд первой инстанции справедливо учел доводы непринятого встречного иска в части опровержения расчета задолженности в качестве доводов несогласия с исковым заявлением.
Доводы жалобы о том, что 05 октября 2012 года банком незаконно списана комиссия в размере <данные изъяты> руб. за открытие и ведение карточных счетов, которая, по мнению ответчика, подлежит зачету в имеющуюся задолженность перед банком, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования в части признания незаконности взимания комиссии за открытие и ведение карточных счетов не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, о чем просит ответчик, судебная коллегия не находит, полагает, что указанные ответчиком для этого причины не являются обязательными основаниями для снижения этих денежных сумм, взысканная судом первой инстанции сумма денежных средств за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов произведена с учетом условий кредитования, а также с учетом периода и суммы задолженности основного долга и срочных процентов, в связи с чем, данные денежные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года в части взыскания задолженности по просроченным процентам по кредиту и судебным расходам изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-691/2015, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому взятое обязательство по своевременному погашению займа ответчица нарушила, платежи по графику не вносила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-691/2015, А-56
Судья: Казак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г,
судей: Деева А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО9,
на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" -отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2011 года между Банком и ФИО14 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты), по которому 05 сентября 2011 года ФИО15 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 28% годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик ФИО16 обязалась погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Взятое обязательство по своевременному погашению займа ФИО18 нарушила, платежи по графику не вносит. На 21 августа 2014 года у ФИО17 перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим, Банк просит взыскать с ФИО19 сумму задолженности и возврат оплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как Банком нарушена очередность списания неустойки (пени), в решении же указано, что Банком списание пени и процентов по основному долгу производилось в периоды, когда заемщиком были внесены суммы достаточные как для погашения процентов и основного долга за определенный период, так и для частичного списания неустойки. Однако согласно предоставленной истцом выписки движения денежных средств по счету списание неустойки, начиная с 10.05.2012 г. при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью, Банк не в полном объеме и не в первую очередь списывал денежные средства, предусмотренные графиком платежей. В настоящее время у нее сложились тяжелые финансовые трудности, супруг -инвалид первой группы, доход от пенсии, практически все денежные средства уходят на лекарства супругу. Кроме того, считает, что суммы штрафных санкций завышены и подлежат снижению за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей, а размер общей задолженности должен составлять <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления - оферты N <данные изъяты>, согласно которому ФИО9 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели предоставлялось право потребовать от заемщика возврата всей задолженности по кредиту, в случае несвоевременного любого платежа по договору о потребительском кредитовании.
Согласно п. 6.1 вышеназванных Условий следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Банк по выдаче кредита исполнил свои обязательства. Между тем ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, последний платеж был осуществлен 01 августа 2013 года, в результате чего по состоянию на 21 августа 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Разрешая исковые требования о досрочном возврате суммы кредита, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту не в полном объеме, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО9 условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в сумме остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика по плановым процентам, поскольку он произведен с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Так, из расчета истца следует, что задолженность ответчика по процентам на срочную задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом денежные средства, поступившие от заемщика: 10 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 30 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 25 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 13 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 23 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 04 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 10 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 01 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) были зачислены в погашение пени, соответственно, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Учитывая положения указанной нормы данные суммы следовало зачесть в счет погашения процентов, в связи с чем, сумма задолженности по плановым процентам подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а проценты на срочную задолженность подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания размера задолженности по процентам на срочную задолженность и судебным расходам подлежащим изменению, с вынесением в данной части нового решения.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на срочную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 200 000 руб.) х 1%)+ 5 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО8 не лишена возможности обратиться с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявленными требованиями в общем порядке в рамках самостоятельных исковых требований.
Более того, по мнению судебной коллегии, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд первой инстанции справедливо учел доводы непринятого встречного иска в части опровержения расчета задолженности в качестве доводов несогласия с исковым заявлением.
Доводы жалобы о том, что 05 октября 2012 года банком незаконно списана комиссия в размере <данные изъяты> руб. за открытие и ведение карточных счетов, которая, по мнению ответчика, подлежит зачету в имеющуюся задолженность перед банком, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования в части признания незаконности взимания комиссии за открытие и ведение карточных счетов не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, о чем просит ответчик, судебная коллегия не находит, полагает, что указанные ответчиком для этого причины не являются обязательными основаниями для снижения этих денежных сумм, взысканная судом первой инстанции сумма денежных средств за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов произведена с учетом условий кредитования, а также с учетом периода и суммы задолженности основного долга и срочных процентов, в связи с чем, данные денежные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года в части взыскания задолженности по просроченным процентам по кредиту и судебным расходам изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)