Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 22.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Металл"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по заявлению ООО "СВ-Металл" о пересмотре в порядке гл. 37 АПК РФ
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г.
по делу N А40-11012/2014
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "СВ-Металл" (ОГРН 1093528004790, 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, оф. 121)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина К.В. по дов. от 01.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. (т. 1 л.д. 120 - 121) отказано в удовлетворении заявления ООО "СВ-Металл" (т. 1 л.д. 105 - 106) о пересмотре по основаниям, установленным ст. 311 АПК РФ, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-11012/2014 (т. 1 л.д. 78 - 80), которым удовлетворен иск ООО "Каркаде" к ООО "СВ-Металл" о взыскании по Договору финансовой аренды от 24.08.2012 г. N 10879/2012 арендной платы в размере 201 782,37 руб. за пользование объектом аренды в период действия Договора сроком уплаты с 24.04.2013 г. по 11.11.2013 г. (платежи N 9 - 15); договорной неустойки в размере 40 910,30 руб., начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 29.04.2013 г. по 11.11.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день; арендной платы в размере 65 530,78 руб. за пользование объектом аренды по окончании действия Договора сроком уплаты с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г. (платежи N 16 - 17); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825,20 руб., начисленных на просроченную оплату по окончании действия Договора с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г.; взыскании 77 957,94 руб. возмещения расходов по страхованию объекта аренды, итого 389 006,59 руб.; истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: легкового автомобиля Volkswagen Passat CC 2012 г.в. VIN WVWZZZ3CZDE524722.
На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 149 - 150).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 158, 159).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда об удовлетворении иска основывается на том установленном судом обстоятельстве, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 24.08.2012 г. N 10879/2012 арендатор ООО "СВ-Металл" не уплатил арендодателю ООО "Каркаде" арендную плату за пользование объектом аренды, договорную неустойку, проценты.
Согласно пп. 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение или изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Между тем по настоящему делу ни Истец, ни Ответчик не основывали свои доводы, возражения ссылкой на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
По настоящему делу арендодатель заявил требования, основывающиеся исключительно на условиях Договора финансовой аренды, а арендатор в возражениях против предъявленного иска не ссылался на то, что его удовлетворение приведет к возникновению у арендодателя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не относятся к установленным ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-11012/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А40-11012/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-11012/2014
резолютивная часть объявлена 16.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 22.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-Металл"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по заявлению ООО "СВ-Металл" о пересмотре в порядке гл. 37 АПК РФ
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г.
по делу N А40-11012/2014
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)
к ООО "СВ-Металл" (ОГРН 1093528004790, 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, оф. 121)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина К.В. по дов. от 01.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. (т. 1 л.д. 120 - 121) отказано в удовлетворении заявления ООО "СВ-Металл" (т. 1 л.д. 105 - 106) о пересмотре по основаниям, установленным ст. 311 АПК РФ, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-11012/2014 (т. 1 л.д. 78 - 80), которым удовлетворен иск ООО "Каркаде" к ООО "СВ-Металл" о взыскании по Договору финансовой аренды от 24.08.2012 г. N 10879/2012 арендной платы в размере 201 782,37 руб. за пользование объектом аренды в период действия Договора сроком уплаты с 24.04.2013 г. по 11.11.2013 г. (платежи N 9 - 15); договорной неустойки в размере 40 910,30 руб., начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 29.04.2013 г. по 11.11.2013 г. по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день; арендной платы в размере 65 530,78 руб. за пользование объектом аренды по окончании действия Договора сроком уплаты с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г. (платежи N 16 - 17); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825,20 руб., начисленных на просроченную оплату по окончании действия Договора с 12.11.2013 г. по 21.01.2014 г.; взыскании 77 957,94 руб. возмещения расходов по страхованию объекта аренды, итого 389 006,59 руб.; истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: легкового автомобиля Volkswagen Passat CC 2012 г.в. VIN WVWZZZ3CZDE524722.
На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 149 - 150).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 158, 159).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда об удовлетворении иска основывается на том установленном судом обстоятельстве, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 24.08.2012 г. N 10879/2012 арендатор ООО "СВ-Металл" не уплатил арендодателю ООО "Каркаде" арендную плату за пользование объектом аренды, договорную неустойку, проценты.
Согласно пп. 5 п. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение или изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Между тем по настоящему делу ни Истец, ни Ответчик не основывали свои доводы, возражения ссылкой на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
По настоящему делу арендодатель заявил требования, основывающиеся исключительно на условиях Договора финансовой аренды, а арендатор в возражениях против предъявленного иска не ссылался на то, что его удовлетворение приведет к возникновению у арендодателя неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не относятся к установленным ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-11012/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)