Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на указанное требование от поручителя не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТК "Еврогарант" по договору лизинга N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО ТК "Еврогарант". Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ЗАО "Европлан" *** года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО ТК "Еврогарант" договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО ТК "Еврогарант" на срок 35 месяцев транспортное средство *** (тип ТС: грузовой-бортовой), *** года выпуска, стоимостью *** руб. По состоянию на *** года ООО ТК "Еврогарант" 25 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 7 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с договором поручительства ответчик Л. и ООО ТК "Еврогарант" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил. Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д. 66).
Представитель третьего лица ООО ТК "Еврогарант" А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль, предоставленный по договору лизинга, изъят истцом, а лизинговые платежи начислены истцом за период после изъятия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Представитель третьего лица ООО ТК "Еврогарант" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Т., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 363, 365, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела, *** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (лизингополучатель) в лице директора К. заключен договор лизинга N *** (л.д. 23 - 36), согласно п. 1.1 которого настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" *** года.
Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство *** (тип ТС: грузовой-бортовой) (п. 3.1 договора).
В тот же день *** года между Л. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 49 - 54). Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО ТК "Еврогарант" договора лизинга.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В судебном заседании установлено, что лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Так, по состоянию на *** года Лизингополучатель в нарушение договора лизинга задержал уплату лизинговых платежей N ***, а также не уплатил в полном объеме лизинговые платежи N ***, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила *** руб. ** коп.
В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что лизингополучатель уплатил более половины стоимости транспортного средства, ЗАО "Европлан", направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, позже тайно изъяло автомобиль, являющийся предметом лизинга. В настоящее время ООО ТК "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рубля в связи с тем, что внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом проверялись и признаны несостоятельными указанные доводы Л., поскольку они не опровергают доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме *** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ООО ТК "Еврогарант" обязательств по договору лизинга.
В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств изъятия истцом предмета лизинга ответчиком Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО ТК "Еврогарант" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Таким образом, с ответчика Л. в пользу ЗАО "Европлан" обоснованно взыскана задолженность по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что договор лизинга N *** от *** года, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО ТК "Еврогарант", расторгнут. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не изымал транспортное средство.
Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате лизинговых платежей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства. По мнению Л., необходимость доказывания, где находится автомобиль, отпала.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35263/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на указанное требование от поручителя не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35263/2015
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТК "Еврогарант" по договору лизинга N *** от *** года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО ТК "Еврогарант". Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ЗАО "Европлан" *** года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО ТК "Еврогарант" договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО ТК "Еврогарант" на срок 35 месяцев транспортное средство *** (тип ТС: грузовой-бортовой), *** года выпуска, стоимостью *** руб. По состоянию на *** года ООО ТК "Еврогарант" 25 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 7 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с договором поручительства ответчик Л. и ООО ТК "Еврогарант" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил. Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д. 66).
Представитель третьего лица ООО ТК "Еврогарант" А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль, предоставленный по договору лизинга, изъят истцом, а лизинговые платежи начислены истцом за период после изъятия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Представитель третьего лица ООО ТК "Еврогарант" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Т., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 363, 365, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела, *** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (лизингополучатель) в лице директора К. заключен договор лизинга N *** (л.д. 23 - 36), согласно п. 1.1 которого настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" *** года.
Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство *** (тип ТС: грузовой-бортовой) (п. 3.1 договора).
В тот же день *** года между Л. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 49 - 54). Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО ТК "Еврогарант" договора лизинга.
Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.
В судебном заседании установлено, что лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Так, по состоянию на *** года Лизингополучатель в нарушение договора лизинга задержал уплату лизинговых платежей N ***, а также не уплатил в полном объеме лизинговые платежи N ***, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила *** руб. ** коп.
В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что лизингополучатель уплатил более половины стоимости транспортного средства, ЗАО "Европлан", направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, позже тайно изъяло автомобиль, являющийся предметом лизинга. В настоящее время ООО ТК "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рубля в связи с тем, что внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом проверялись и признаны несостоятельными указанные доводы Л., поскольку они не опровергают доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме *** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ООО ТК "Еврогарант" обязательств по договору лизинга.
В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств изъятия истцом предмета лизинга ответчиком Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО ТК "Еврогарант" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Таким образом, с ответчика Л. в пользу ЗАО "Европлан" обоснованно взыскана задолженность по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб. ** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что договор лизинга N *** от *** года, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО ТК "Еврогарант", расторгнут. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не изымал транспортное средство.
Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате лизинговых платежей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства. По мнению Л., необходимость доказывания, где находится автомобиль, отпала.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)