Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-170597/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСС" (ОГРН 1106827000191, ИНН 6827020149, 393773, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Промышленная, д. 2) к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464, 129090, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 14), третьи лица Анисимов Владимир Петрович и Сагидуллин Фанис Гиниятович, о взыскании 3550000 руб. 00 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пичугина И.Н. по доверенности от 22 сентября 2014 года;
- от ответчика - Миняйлов А.А. по доверенности от 09 апреля 2015 года;
- от третьих лиц: Анисимов Владимир Петрович - не явился, извещен; Сагидуллин Фанис Гиниятович - не явился, извещен;
- установил:
ООО "СК ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании 3550000 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета истца по судебным приказам в пользу третьих лиц.
Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерного перечисления ответчиком спорных денежных средств.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно материалам дела, 05.04.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 3750, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810880800001793.
Пунктом 3.9 договора банку предоставлено право на списание со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств только по решению суда и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором либо другими договорами между банком и клиентом.
При этом, 28.03.2014 мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выданы судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СК Прогресс" в пользу Анисимова В.П. и Сагидуллина Ф.Г., которые были направлены данными лицами на исполнение в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
На основании указанных судебных приказов, 28.04.2014 банк списал с расчетного счета ООО "СК Прогресс" N 40702810880800001793 по инкассовому поручению N 18 1040000 руб. 00 коп., а также 960000 руб. 00 коп. по инкассовому поручению N 19 в пользу Анисимова Владимира Петровича. Кроме того, банк списал 930000 руб. 00 коп. по инкассовому поручению N 16 и 620000 руб. по инкассовому поручению N 17 в пользу Сагидуллина Фаниса Гиниятовича. Всего с расчетного счета истца банком списано в безакцептном порядке 3550000 руб. 00 коп.
Впоследствии, определениями суда от 30 апреля 2014 года, вынесенными мировым судьей судебного участка N 5 по советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, судебные приказы о взыскании с ООО "СК Прогресс" в пользу Анисимова В.П. и Сагидуллина Ф.Г. задолженности по заработной плате были отменены.
Мотивируя свои требования, истец указал, что не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, а третьи лица в ООО "СК Прогресс" никогда не работали. В настоящее время в производстве ОЭБиПК N 7 Управления МВД России по г. Уфе находится материал проверки по заявлению генерального директора ООО "СК Прогресс" по факту мошеннических действий.
С учетом изложенного, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3550000 руб. 00 коп.
В ответ на данную претензию истца, ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на обоснованность списания денежных средств на основании подлинных судебных приказов, а также сослался на надлежащее проведенные банком мероприятий по подтверждению выдачи указанных судебных приказов.
При этом, истец полагает, что банк ненадлежащим образом осуществил действия по проверке обоснованности предъявления требований к обществу, поскольку судебные приказы не содержат сведений об ИНН общества, а содержат указание о взыскании денежных средств с ООО "СК Прогресс", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, оф. 152. Таким образом, сведения об ИНН должника при идентификации Общества банком, могли быть получены только из заявлений взыскателей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком копии документов, полученные в ходе ознакомления с материалами судебных дел, содержащими идентификационные данные истца (ИНН, ОГРН и т.д.), свидетельство о государственной регистрации юридического лица и его постановке на учет в налоговом органе; устав общества истца, выписку из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что проверочные мероприятия, проведенные банком, в полной мере отразили сомнения в достоверности сведений, представленных взыскателями.
Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании судебных приказов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины банка и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими в результате незаконного списания денежных средств последствиями в виде причинения убытков.
При этом обязанность доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков лежит на клиенте, что последним не сделано.
Доводы заявителя жалобы о наличии у истца иного юридического адреса, отличающегося от адреса должника, указанного в предъявленных банку исполнительных листах, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела при указанных обстоятельствах, поскольку представленные суду копии материалов соответствующих судебных дел позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан были выданы судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате именно с истца по настоящему делу, а не с какого-либо иного лица.
Таким образом, с учетом совокупности имевшихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-170597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 09АП-11955/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170597/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11955/2015-ГК
Дело N А40-170597/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-170597/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСС" (ОГРН 1106827000191, ИНН 6827020149, 393773, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Промышленная, д. 2) к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464, 129090, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 14), третьи лица Анисимов Владимир Петрович и Сагидуллин Фанис Гиниятович, о взыскании 3550000 руб. 00 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пичугина И.Н. по доверенности от 22 сентября 2014 года;
- от ответчика - Миняйлов А.А. по доверенности от 09 апреля 2015 года;
- от третьих лиц: Анисимов Владимир Петрович - не явился, извещен; Сагидуллин Фанис Гиниятович - не явился, извещен;
- установил:
ООО "СК ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании 3550000 руб. 00 коп. убытков, причиненных истцу в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета истца по судебным приказам в пользу третьих лиц.
Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерного перечисления ответчиком спорных денежных средств.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно материалам дела, 05.04.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 3750, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810880800001793.
Пунктом 3.9 договора банку предоставлено право на списание со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств только по решению суда и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором либо другими договорами между банком и клиентом.
При этом, 28.03.2014 мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выданы судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СК Прогресс" в пользу Анисимова В.П. и Сагидуллина Ф.Г., которые были направлены данными лицами на исполнение в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".
На основании указанных судебных приказов, 28.04.2014 банк списал с расчетного счета ООО "СК Прогресс" N 40702810880800001793 по инкассовому поручению N 18 1040000 руб. 00 коп., а также 960000 руб. 00 коп. по инкассовому поручению N 19 в пользу Анисимова Владимира Петровича. Кроме того, банк списал 930000 руб. 00 коп. по инкассовому поручению N 16 и 620000 руб. по инкассовому поручению N 17 в пользу Сагидуллина Фаниса Гиниятовича. Всего с расчетного счета истца банком списано в безакцептном порядке 3550000 руб. 00 коп.
Впоследствии, определениями суда от 30 апреля 2014 года, вынесенными мировым судьей судебного участка N 5 по советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, судебные приказы о взыскании с ООО "СК Прогресс" в пользу Анисимова В.П. и Сагидуллина Ф.Г. задолженности по заработной плате были отменены.
Мотивируя свои требования, истец указал, что не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, а третьи лица в ООО "СК Прогресс" никогда не работали. В настоящее время в производстве ОЭБиПК N 7 Управления МВД России по г. Уфе находится материал проверки по заявлению генерального директора ООО "СК Прогресс" по факту мошеннических действий.
С учетом изложенного, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3550000 руб. 00 коп.
В ответ на данную претензию истца, ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на обоснованность списания денежных средств на основании подлинных судебных приказов, а также сослался на надлежащее проведенные банком мероприятий по подтверждению выдачи указанных судебных приказов.
При этом, истец полагает, что банк ненадлежащим образом осуществил действия по проверке обоснованности предъявления требований к обществу, поскольку судебные приказы не содержат сведений об ИНН общества, а содержат указание о взыскании денежных средств с ООО "СК Прогресс", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, оф. 152. Таким образом, сведения об ИНН должника при идентификации Общества банком, могли быть получены только из заявлений взыскателей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком копии документов, полученные в ходе ознакомления с материалами судебных дел, содержащими идентификационные данные истца (ИНН, ОГРН и т.д.), свидетельство о государственной регистрации юридического лица и его постановке на учет в налоговом органе; устав общества истца, выписку из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что проверочные мероприятия, проведенные банком, в полной мере отразили сомнения в достоверности сведений, представленных взыскателями.
Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании судебных приказов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины банка и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими в результате незаконного списания денежных средств последствиями в виде причинения убытков.
При этом обязанность доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков лежит на клиенте, что последним не сделано.
Доводы заявителя жалобы о наличии у истца иного юридического адреса, отличающегося от адреса должника, указанного в предъявленных банку исполнительных листах, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела при указанных обстоятельствах, поскольку представленные суду копии материалов соответствующих судебных дел позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан были выданы судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате именно с истца по настоящему делу, а не с какого-либо иного лица.
Таким образом, с учетом совокупности имевшихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-170597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)