Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шагдырова Д.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" Бурятский филиал к наследственному имуществу Х. по частной жалобе представителя истца Ф. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" Бурятский филиал к наследственному имуществу Х.
Предоставить срок для исправления ошибок до 22 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Ш. обратилась в суд с иском о признании требования в размере задолженности по кредитным договорам <...> руб. и <...> руб. к наследственному имуществу Х., умершей <...> года.
Определением суда от 12 декабря 2013 года исковое заявление представителя ОАО "Россельхозбанк" Ш. оставлено без движения, ввиду того, что истец не приложил к иску квитанцию об оплате государственной пошлины, не выполнил требования ст. 131, 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Ф. (по доверенности) просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что на момент предъявления иска банк не имел возможности определить цену иска, так как стоимость наследственного имущества не определена. При затруднительности определения цены иска госпошлины предварительно может быть установлена судом с последующей доплатой недостающей суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим мотивам.
Оставляя заявление ОАО "Россельхозбанк" без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, данный вывод суда ошибочен.
Из материалов дела видно, что наследственная масса не сформирована, следовательно, оценить ее невозможно.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что в настоящем случае у истца при подаче иска не имелось возможности определить цену спорного имущества, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без движения необоснованным.
В связи с этим определение суда подлежит отмене.
Описка, допущенная представителем истца в иске, не может служить правовым основанием для оставления иска без движения, она может быть устранена в ходе подготовки дела к слушанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года отменить.
Направить гражданское дело для рассмотрения в Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-369
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-369
судья Шагдырова Д.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" Бурятский филиал к наследственному имуществу Х. по частной жалобе представителя истца Ф. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" Бурятский филиал к наследственному имуществу Х.
Предоставить срок для исправления ошибок до 22 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Россельхозбанк" Ш. обратилась в суд с иском о признании требования в размере задолженности по кредитным договорам <...> руб. и <...> руб. к наследственному имуществу Х., умершей <...> года.
Определением суда от 12 декабря 2013 года исковое заявление представителя ОАО "Россельхозбанк" Ш. оставлено без движения, ввиду того, что истец не приложил к иску квитанцию об оплате государственной пошлины, не выполнил требования ст. 131, 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Ф. (по доверенности) просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что на момент предъявления иска банк не имел возможности определить цену иска, так как стоимость наследственного имущества не определена. При затруднительности определения цены иска госпошлины предварительно может быть установлена судом с последующей доплатой недостающей суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим мотивам.
Оставляя заявление ОАО "Россельхозбанк" без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, данный вывод суда ошибочен.
Из материалов дела видно, что наследственная масса не сформирована, следовательно, оценить ее невозможно.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что в настоящем случае у истца при подаче иска не имелось возможности определить цену спорного имущества, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без движения необоснованным.
В связи с этим определение суда подлежит отмене.
Описка, допущенная представителем истца в иске, не может служить правовым основанием для оставления иска без движения, она может быть устранена в ходе подготовки дела к слушанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года отменить.
Направить гражданское дело для рассмотрения в Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)