Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика возникли обязательства по возврату задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Фетинга Н.Н., Немирова А.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 02.08.2012 года о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с соглашением К. предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей под 23,99% годовых, подлежащие возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Поскольку задолженность ответчика составила 590 996 рублей 31 копейка, в том числе просроченный основной долг в сумме 488 589 рублей 79 копеек, проценты в размере 42 461 рубль 11 копеек, штраф и неустойки в размере 59 945 рублей 41 копейка, истец просил суд взыскать с К. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 109 рублей 96 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере 488 589 рублей 79 копеек, проценты в размере 42 461 рубль 11 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 109 рублей 96 копеек.
Не согласившись с решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении медиации и не указал об этом в решении.
Апеллянт полагает, что спор разрешен судом без учета страхового случая. По мнению апеллянта, банк умышленно не представил в суд копию договора страхования.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о принятии встречных исковых требований, а также повторно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с состоянием его здоровья, лишив права личного участия в судебном разбирательстве.
По мнению подателя жалобы, расчет задолженности, представленный банком, является неправильным, однако суд не принял встречное исковое заявление К., в котором опровергнуты суммы, заявленные к взысканию.
Апеллянт утверждает, что секретарем судебного заседания в процессе слушания дела велась аудиозапись, но носитель к материалам дела не приобщен. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является грубейшим нарушением ГПК РФ. При этом замечания на протокол им не подавались, поскольку апеллянт убежден, что, как и в большинстве случаев, его замечания не будут удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 22.08.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлено 600 000 рублей под 23,99% годовых, которыми он воспользовался.
Поскольку обязательства по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа К. не исполнены, расчет задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд нашел обоснованными требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с К. суммы основного долга в размере 488 589 рублей 79 копеек и процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 42 461 рубль 11 копеек.
Кроме того в силу положений ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму подлежащего взысканию штрафа и неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года приведено разъяснение, согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 23,99% годовых. Указанная денежная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее второго числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Кроме того п. п. 8.2, 8.3 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании от 22.08.2012 года, предусмотрено, что при нарушении срока уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Также согласно п. 8.4 Условий, за каждый факт образования просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей.
Как видно из справки по кредитной карте К. по состоянию на 20.02.2014 года, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности К. по состоянию на 21.02.2014 года, из подлежащего уплате основного долга в сумме 714 403 рубля 63 копейки ответчиком оплачено 225 813 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2012 года по 21.02.2014 года оплачены в сумме 93 886 рублей 16 копеек вместо 136 347 рублей 27 копеек.
Таким образом, задолженность К. по основному долгу составила 488 589 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 42 461 рубль 11 копеек. Кроме того за нарушение условий кредитного соглашения в качестве меры ответственности банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.06.2013 года по 21.02.2014 года в сумме 42 794 рубля 40 копеек и неустойка за несвоевременную процентов в период с 24.06.2013 года по 21.02.2014 года в сумме 17 151 рубль 01 копейка.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и справку по кредитной карте К. об операциях по счету, которые подтверждают факт неисполнения ответчиком условий соглашения о кредитовании и им не опровергнуты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 488 589 рублей 79 копеек и проценты в размере 42 461 рубль 11 копеек.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 20 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Указанная сумма 20 000 рублей является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям кредитного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении медиации и не указал об этом в решении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в отсутствие согласия банка данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав К.
Довод апеллянта о том, что спор разрешен судом без учета страхового случая, судебная коллегия отклоняет, так как доказательства заключения между банком и страховой компанией договора страхования, а также наступления страхового случая, вследствие которого банк вправе получить страховое возмещение за неисполненные должником денежные обязательства, в дело не представлены. При этом ссылки апеллянта на то обстоятельство, что истец умышленно не предъявил суду договор страхования, не принимаются судебной коллегией во внимание как неподтвержденные.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о принятии встречных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлявшихся ответчиком или его представителем ходатайствах о принятии встречных исковых требований.
Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о повторном приостановлении производства по делу в связи с состоянием его здоровья, в результате чего он был лишен права личного участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеется ответ главного врача "МЛПУЗ Городская поликлиника N 4" от 11.08.2014 года на запрос суда, согласно которому К. наблюдается в поликлинике амбулаторно и может присутствовать на судебных заседаниях.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности, представленный банком, является неправильным, и указанные в нем суммы опровергнуты во встречном иске, который не принят судом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтвержден документально.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что в процессе слушания дела секретарем судебного заседания велась аудиозапись, носитель с записью которой к материалам дела не приобщен, так как названное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав К., который не лишен права знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14580/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика возникли обязательства по возврату задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-14580/2014
Судья: Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Фетинга Н.Н., Немирова А.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 02.08.2012 года о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с соглашением К. предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей под 23,99% годовых, подлежащие возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Поскольку задолженность ответчика составила 590 996 рублей 31 копейка, в том числе просроченный основной долг в сумме 488 589 рублей 79 копеек, проценты в размере 42 461 рубль 11 копеек, штраф и неустойки в размере 59 945 рублей 41 копейка, истец просил суд взыскать с К. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 109 рублей 96 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере 488 589 рублей 79 копеек, проценты в размере 42 461 рубль 11 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 109 рублей 96 копеек.
Не согласившись с решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении медиации и не указал об этом в решении.
Апеллянт полагает, что спор разрешен судом без учета страхового случая. По мнению апеллянта, банк умышленно не представил в суд копию договора страхования.
Апеллянт указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о принятии встречных исковых требований, а также повторно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с состоянием его здоровья, лишив права личного участия в судебном разбирательстве.
По мнению подателя жалобы, расчет задолженности, представленный банком, является неправильным, однако суд не принял встречное исковое заявление К., в котором опровергнуты суммы, заявленные к взысканию.
Апеллянт утверждает, что секретарем судебного заседания в процессе слушания дела велась аудиозапись, но носитель к материалам дела не приобщен. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является грубейшим нарушением ГПК РФ. При этом замечания на протокол им не подавались, поскольку апеллянт убежден, что, как и в большинстве случаев, его замечания не будут удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 22.08.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлено 600 000 рублей под 23,99% годовых, которыми он воспользовался.
Поскольку обязательства по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа К. не исполнены, расчет задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд нашел обоснованными требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с К. суммы основного долга в размере 488 589 рублей 79 копеек и процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 42 461 рубль 11 копеек.
Кроме того в силу положений ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму подлежащего взысканию штрафа и неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года приведено разъяснение, согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 23,99% годовых. Указанная денежная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее второго числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Кроме того п. п. 8.2, 8.3 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании от 22.08.2012 года, предусмотрено, что при нарушении срока уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Также согласно п. 8.4 Условий, за каждый факт образования просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей.
Как видно из справки по кредитной карте К. по состоянию на 20.02.2014 года, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности К. по состоянию на 21.02.2014 года, из подлежащего уплате основного долга в сумме 714 403 рубля 63 копейки ответчиком оплачено 225 813 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2012 года по 21.02.2014 года оплачены в сумме 93 886 рублей 16 копеек вместо 136 347 рублей 27 копеек.
Таким образом, задолженность К. по основному долгу составила 488 589 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 42 461 рубль 11 копеек. Кроме того за нарушение условий кредитного соглашения в качестве меры ответственности банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.06.2013 года по 21.02.2014 года в сумме 42 794 рубля 40 копеек и неустойка за несвоевременную процентов в период с 24.06.2013 года по 21.02.2014 года в сумме 17 151 рубль 01 копейка.
Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и справку по кредитной карте К. об операциях по счету, которые подтверждают факт неисполнения ответчиком условий соглашения о кредитовании и им не опровергнуты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 488 589 рублей 79 копеек и проценты в размере 42 461 рубль 11 копеек.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме 20 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Указанная сумма 20 000 рублей является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям кредитного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянта о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении медиации и не указал об этом в решении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в отсутствие согласия банка данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав К.
Довод апеллянта о том, что спор разрешен судом без учета страхового случая, судебная коллегия отклоняет, так как доказательства заключения между банком и страховой компанией договора страхования, а также наступления страхового случая, вследствие которого банк вправе получить страховое возмещение за неисполненные должником денежные обязательства, в дело не представлены. При этом ссылки апеллянта на то обстоятельство, что истец умышленно не предъявил суду договор страхования, не принимаются судебной коллегией во внимание как неподтвержденные.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о принятии встречных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлявшихся ответчиком или его представителем ходатайствах о принятии встречных исковых требований.
Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о повторном приостановлении производства по делу в связи с состоянием его здоровья, в результате чего он был лишен права личного участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеется ответ главного врача "МЛПУЗ Городская поликлиника N 4" от 11.08.2014 года на запрос суда, согласно которому К. наблюдается в поликлинике амбулаторно и может присутствовать на судебных заседаниях.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности, представленный банком, является неправильным, и указанные в нем суммы опровергнуты во встречном иске, который не принят судом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтвержден документально.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что в процессе слушания дела секретарем судебного заседания велась аудиозапись, носитель с записью которой к материалам дела не приобщен, так как названное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав К., который не лишен права знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)