Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Б.О. с <...>.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.Ж., Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> сумма невозвращенного кредита (основного долга); <...> сумма просроченной части основного долга; <...> сумма начисленных, но неуплаченных процентов; <...> сумма процентов на просроченный основной долг.
Взыскать с Б.О., Б.Ж., Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях с каждого в сумме <...>.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) из бюджета <...> государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N <...> от <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.О., Б.Ж., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что, 15.05.2009, между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Б.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> на неотложные нужды сроком до <...>, при условии возврата согласно графику платежей и уплаты процентов в размере 27% годовых.
Свои обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств Банк исполнил в полном объеме
Согласно "Параметрам кредита" Заявления-оферты Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в сумме <...>.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщиком обеспечено поручительством Б.Ж. (договор N <...>) и Г. (договор N <...>), которые отвечают переда Банком солидарно с заемщиком в полном объеме.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен <...>, Банк воспользовался правом досрочного возврата кредита, направив <...> об этом требования заемщику и поручителям (исх N <...>), предложив погасить задолженность в срок до <...>. Требования до настоящего времени не исполнены.
Просили с <...> расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, взыскать в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <...>, из которых основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, а также возместить судебные расходы в размере <...>, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Впоследствии истец требования уточнил, просил с <...> расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, взыскать с ответчиков в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, из которых основной долг <...>, просроченная часть основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, проценты на просроченный основной долг <...>. Взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) З. уточненные требования поддержала.
Извещенные надлежащим образом ответчики Б.О., Б.Ж., Г. в судебном заседании участия не принимали.
Ранее в судебном заседании представитель Г. Л.Д.С. против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск банком срока для обращения в суд с иском к Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. с решением Центрального районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить. Настаивала на пропуске срока извещения поручителя о нарушении заемщиком обязательств по погашению задолженности, что привело к материальной выгоде истца и ухудшению материального положения поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 4.4.2.1 "Условий предоставления кредита на неотложные нужды".
Как следует из материалов дела, <...> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ответчиком Б.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> с уплатой за пользование 27% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа в сумме <...> 93 копейки. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее <...>.
Подписав заявление о предоставлении кредита, заемщик был ознакомлен и согласился с "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды".
Банк свои обязательства исполнил <...>, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства исполняет не надлежащим образом. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по названному кредитному договору по состоянию на <...> составила <...> <...>, из которых: <...> <...> - основной долг; <...> <...> - просроченная часть основного долга; <...> <...> - начисленные, но неуплаченные проценты; <...> <...> - проценты на просроченный основной долг (л.д. 93-95). Данный расчет судом первой инстанции признан правильным и ответчиками не оспаривается.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Г. и Б.Ж. согласно заключенным договорам поручительства от <...> N <...> и N <...> соответственно.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1.4. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Исходя из изложенных выше норм права, положений договора, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с поручителей Б.Ж. и Г. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 3.2 в договоре поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок до <...>.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по договору осуществлялись в период с <...> по <...>.
Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения с требованиями к заемщику и поручителю.
Законом или договором не предусмотрена обязанность кредитора по извещению поручителя о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору.
В силу п. 2.1 договора поручительства кредитору предоставлено право списания денежных средств со счетов поручителя в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Если на счетах поручителя отсутствуют денежные средства либо у поручителя отсутствуют счета, открытые у кредитора, поручитель обязан погасить образовавшуюся задолженность по первому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования (п. 2.2 договора поручительства.)
Соответствующее требование было направлено кредитором поручителю, предоставлен срок для исполнения обязательства до <...>. Однако обязательство исполнено не было.
В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о неизвещении поручителя о нарушении заемщиком обязательств по погашению задолженности, что привело к материальной выгоде истца и ухудшению материального положения поручителя, подлежат отклонению как необоснованные.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1686/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1686/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Б.О. с <...>.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.Ж., Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> сумма невозвращенного кредита (основного долга); <...> сумма просроченной части основного долга; <...> сумма начисленных, но неуплаченных процентов; <...> сумма процентов на просроченный основной долг.
Взыскать с Б.О., Б.Ж., Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях с каждого в сумме <...>.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) из бюджета <...> государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N <...> от <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.О., Б.Ж., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что, 15.05.2009, между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Б.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> на неотложные нужды сроком до <...>, при условии возврата согласно графику платежей и уплаты процентов в размере 27% годовых.
Свои обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств Банк исполнил в полном объеме
Согласно "Параметрам кредита" Заявления-оферты Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в сумме <...>.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщиком обеспечено поручительством Б.Ж. (договор N <...>) и Г. (договор N <...>), которые отвечают переда Банком солидарно с заемщиком в полном объеме.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен <...>, Банк воспользовался правом досрочного возврата кредита, направив <...> об этом требования заемщику и поручителям (исх N <...>), предложив погасить задолженность в срок до <...>. Требования до настоящего времени не исполнены.
Просили с <...> расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, взыскать в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору <...>, из которых основной долг <...>, проценты за пользование кредитом <...>, а также возместить судебные расходы в размере <...>, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Впоследствии истец требования уточнил, просил с <...> расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, взыскать с ответчиков в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, из которых основной долг <...>, просроченная часть основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, проценты на просроченный основной долг <...>. Взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) З. уточненные требования поддержала.
Извещенные надлежащим образом ответчики Б.О., Б.Ж., Г. в судебном заседании участия не принимали.
Ранее в судебном заседании представитель Г. Л.Д.С. против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск банком срока для обращения в суд с иском к Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. с решением Центрального районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить. Настаивала на пропуске срока извещения поручителя о нарушении заемщиком обязательств по погашению задолженности, что привело к материальной выгоде истца и ухудшению материального положения поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 4.4.2.1 "Условий предоставления кредита на неотложные нужды".
Как следует из материалов дела, <...> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ответчиком Б.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> с уплатой за пользование 27% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа в сумме <...> 93 копейки. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее <...>.
Подписав заявление о предоставлении кредита, заемщик был ознакомлен и согласился с "Условиями предоставления кредита на неотложные нужды".
Банк свои обязательства исполнил <...>, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства исполняет не надлежащим образом. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по названному кредитному договору по состоянию на <...> составила <...> <...>, из которых: <...> <...> - основной долг; <...> <...> - просроченная часть основного долга; <...> <...> - начисленные, но неуплаченные проценты; <...> <...> - проценты на просроченный основной долг (л.д. 93-95). Данный расчет судом первой инстанции признан правильным и ответчиками не оспаривается.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Г. и Б.Ж. согласно заключенным договорам поручительства от <...> N <...> и N <...> соответственно.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1.4. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Исходя из изложенных выше норм права, положений договора, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с поручителей Б.Ж. и Г. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 3.2 в договоре поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок до <...>.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по договору осуществлялись в период с <...> по <...>.
Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения с требованиями к заемщику и поручителю.
Законом или договором не предусмотрена обязанность кредитора по извещению поручителя о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору.
В силу п. 2.1 договора поручительства кредитору предоставлено право списания денежных средств со счетов поручителя в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Если на счетах поручителя отсутствуют денежные средства либо у поручителя отсутствуют счета, открытые у кредитора, поручитель обязан погасить образовавшуюся задолженность по первому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования (п. 2.2 договора поручительства.)
Соответствующее требование было направлено кредитором поручителю, предоставлен срок для исполнения обязательства до <...>. Однако обязательство исполнено не было.
В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о неизвещении поручителя о нарушении заемщиком обязательств по погашению задолженности, что привело к материальной выгоде истца и ухудшению материального положения поручителя, подлежат отклонению как необоснованные.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)