Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, он был введен в заблуждение относительно последствий заключенных договоров, их условия ухудшают его материальное положение, что согласно положениям ГК РФ свидетельствует о недействительности договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе У. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании недействительными кредитных договоров N 629/2543-0000089 от 21 ноября 2012 года, N 625/2543-0000743 от 21 ноября 2012 года, заключенных между У. и Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24, У. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Банка ЗАО ВТБ 24 Ф., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Банку ЗАО ВТБ 24 о признании кредитных договоров N 629/2543-0000089 от 21.11.2012 и N 625/2543-0000743 от 21.11.2012 недействительными.
В обоснование указал, что 16.01.2012 между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому им была получена сумма кредита в размере <...> руб. Кроме того, ранее 13.01.201112 между ним и Банком был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме <...> руб. В связи с трудным финансовым положением он не смог своевременно оплачивать кредиты, когда появилась возможность оплатить часть долга и в дальнейшем уменьшить долг, в Банке пояснили, что он должен оплатить весь долг досрочно, в противном случае Банк обратится в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов, единственный выход во избежание данной ситуации - заключить новый кредитный договор с погашением предыдущего договора. 21.11.2012 сторонами заключены договоры, направленные на реструктуризацию ранее заключенных кредитных договоров. При этом условия данных договоров не улучшают, а ухудшают его материальное положение, поскольку в отличие от предыдущих большая часть суммы платежа погашает проценты, а остальная часть - сумму основного долга. Однако в результате заключенных оспариваемых договоров, несмотря на то, что ежемесячная процентная ставка по договорам была сохранена, увеличился срок кредитного договора, а, следовательно, и сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и сумма платежа. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно последствий заключенных договоров, что согласно ст. 178 ГК РФ свидетельствует о недействительности договоров, заключенных под влиянием заблуждения.
Представитель У. С. иск поддержала, ссылалась также на кабальность и ничтожность договоров от 21.11.2012.
Представитель Банка ЗАО ВТБ 24 Д. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что заемщик добровольно обратился в Банк с заявлениями о реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров, в результате которой увеличивается срок выплаты кредита и общая сумма кредита, с целью снижения общих ежемесячных платежей. В заявлении заемщик указал о снижении размера его дохода, в связи с этим и была применена программа реструктуризации. При оформлении оспариваемых договоров заемщик был ознакомлен и подписал Уведомления о полной стоимости кредитов по форме, предусмотренной ЦБ РФ. При этом с условиями договоров заемщик был согласен. Первоначальные кредиты в результате заключения оспариваемых договоров погашены полностью, о чем истцу известно.
Дело рассмотрено в отсутствие У.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое решение. Отмечает, что выводы суда о его согласии с реструктуризацией несостоятельны. Указывает, что Омский филиал ответчика не был зарегистрирован, а значит, не имел соответствующих полномочий. Суд принял копии документов ответчика, не заверенные надлежащим образом. Судом не исследовано различие между суммами задолженности, указанными в заявлении о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности, и суммами, указанными в справке, не истребован соответствующий расчет. Также отмечает, что ныне вынужден переплачивать ответчику в два раза по сравнению с ранее действовавшими кредитными обязательствами, а это не является улучшением его положения, а значит и не является надлежащим условием реструктуризации. В оспариваемых договорах должны были быть указаны суммы, отраженные в заявлениях. Полагает, что предложение реструктуризации в условиях возникновения у ответчика права на досрочное взыскание суммы задолженности являлось понуждением к заключению договоров от 21.11.2012. Не согласен с распределением между сторонами бремени доказывания обстоятельств. Отмечает, что, не согласившись с новыми договорами, производил до апреля 2013 оплату по старому договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела видно, что истец и его представитель извещены телефонограммами о судебном заседании суда апелляционной инстанции. У. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке и невозможностью ее явки в судебное заседание. Принимая во внимание ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, поскольку неявка истца и его представителя не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, а У. не был лишен возможности как привлечь к участию в деле иного представителя, так и участвовать в судебном заседании лично.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 21.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/2543-0000743 о предоставлении кредита в сумме <...> руб. (процентная ставка за пользование кредитом <...>% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж <...> руб.) на срок по 21.11.2022 на погашение ранее предоставленного Банком истцу кредита по кредитному договору N 633/2543-0000421 от 13.01.2012 (кредит <...> руб. со сроком действия до января 2014 г., эффективная процентная ставка установлена в размере <...>%, минимальный ежемесячный платеж равен <...>% от размера задолженности).
21.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 629/2543-0000089 о предоставлении кредита в сумме <...> руб. (процентная ставка <...>% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж <...> руб.) на срок по 21.11.2022 на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N 629/2543-0000043 от 16.01.2012 (кредит <...> руб. на срок до 16.01.2017, процентная ставка <...>% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж <...> руб.)
То есть оспариваемые кредитные договоры заключены в целях реструктуризации кредитов истца, оформленных ранее.
Из материалов дела также видно, что оспариваемые кредитные договоры заключены от имени ответчика ведущим менеджером-кассиром операционного офиса "21 Амурская" филиала ответчика N 5440 (г. Новосибирск), действующей на основании доверенности. Таким образом, договор подписан представителем ответчика. ЗАО ВТБ 24 согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет филиал в г. Новосибирске. Ответчик не оспаривал того, что при заключении кредитных договоров ведущий менеджер-кассир действовала в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий. Указание в жалобе на то, что Омский филиал ответчика не был зарегистрирован, а значит, не имел соответствующих полномочий, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана ответчику 15.10.2012 (л.д. 64). Данная лицензия указана в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 127). Копия доверенности лица, подписавшего договор от имени банка, заверена надлежащим образом (л.д. 145). В нотариально удостоверенной копии, заверенной надлежащим образом, как и в доверенности представителя банка, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, имеются ссылки на ту же генеральную лицензию и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Оспариваемые сделки заключены до 01.09.2013, поэтому обстоятельства дела исследуются применительно к ст. ст. 178, 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств кабальности кредитных договоров N 629/2543-0000089 от 21.11.2012, N 625/2543-0000743 от 21.11.2012, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение истцом оспариваемых договоров под влиянием заблуждения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено между сторонами определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.05.2013 верно.
Указание в жалобе на то что, условия оспариваемых кредитных договоров являются ненадлежащими со ссылкой на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются во внимание. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку кредит выдан банком истцу-заемщику по продукту "Коммерсант", на момент получения кредита заемщик имел статус индивидуального предпринимателя, при решении вопроса о выдаче кредита исследовались параметры бизнеса заемщика (оптово-розничная торговля), положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы.
Довод жалобы о том, что предложение реструктуризации долга в условиях возникновения у ответчика права на досрочное взыскание суммы задолженности с истца являлось понуждением к заключению договоров от 21.11.2012, надуман. Возникновение у ответчика права на досрочное взыскание суммы задолженности, не является для истца чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, способным понудить его к заключению оспариваемых договоров.
Такое право банка оговорено в п. 4.2.3 договора.
Кроме того, сами условия оспариваемых кредитных договоров не являются для истца крайне невыгодными, поскольку в результате реструктуризации были погашены обязательства истца по первоначальным кредитным договорам, в том числе, по образовавшейся по ним задолженности. Довод жалобы о том, что в результате он вынужден переплачивать ответчику по кредитным договорам по сравнению с ранее действовавшим кредитными обязательствами, не опровергает того факта, что ежемесячный платеж по кредитам был снижен, а также была снижена процентная ставка по одному из кредитов.
Согласно анкете-заявлению о реструктуризации кредитных продуктов у истца имело место снижение уровня доходов (сокращение объема предоставляемых товаров) (л.д. 107), что свидетельствует о заинтересованности в снижении размера аннуитетного платежа.
По ранее действовавшему договору на сумму <...> руб. сроком на <...> лет на дату обращения с заявлением о реструктуризации размер аннуитетного платежа составлял <...> руб., в том числе комиссии и др. платежи <...> руб. Общая сумма погашения составляла <...>, из них основной долг - <...>, проценты - <...>, комиссии и др. платежи - <...>.
По новому договору на сумму <...> руб. при той же процентной ставке со сроком действия <...> лет размер аннуитетного платежа составляет <...> руб., которые составляют основной долг и проценты. Общая сумма погашения за <...> лет составляет <...>, из них основной долг - <...>, проценты <...> руб.
По договору банковской карты на сумму <...> руб. предусматривалась комиссия за оформление и обслуживание кредита, полная стоимость кредита на дату расчета составила <...>%.
По договору от 21.11.2012 на сумму <...> руб. сроком на <...> лет отсутствуют комиссии, полная стоимость кредита составила <...>%.
Довод жалобы о несостоятельности выводов суда о согласии истца с реструктуризацией судебная коллегия отклоняет. О согласии истца с реструктуризацией свидетельствует его волеизъявление, а именно его заявления, его подписи в кредитных договорах, уведомлениях о полной стоимости кредитов, содержащих полную информацию об условиях реструктуризации, в том числе, расчет аннуитетного платежа.
При таких обстоятельства отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемых договоров воля истца могла сформироваться в условиях искаженного представления об условиях реструктуризации.
Согласно заявлению истца от 21.11.2012 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 16.01.2012 N 629/2543-0000043, он просил о погашении <...> руб., в том числе <...> - проценты, начисленные до даты досрочного погашения кредита, <...> руб. - сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга.
В справке ответчика от 09.08.2013 указано, что ссудная задолженность истца по кредитному договору от 16.01.2012 N 629/2543-0000043 составляет <...> руб., просроченные проценты, пени, штрафы - <...> руб., а по кредитному договору от 20.01.2012 N 633/2543-0000421 соответственно <...> руб. и <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2012 пояснял, что истцом в заявлении указана именно просроченная задолженность, а в сумме кредита учтена вся задолженность - и срочная и просроченная и неустойки.
Кроме того, в анкетах-заявлениях на получение кредитов от 21.11.2012 истцом указаны суммы соответственно <...> руб. и <...> руб. Данные суммы и отражены в оспариваемых кредитных договорах.
При таком положении, довод истца в том, что в кредитном договоре от 21.11.2012 N 629/2543-0000089 должна была быть указана сумма <...> руб., а не <...> руб., ошибочен.
Указанные в оспариваемых договорах суммы кредитов полностью направлены на погашение ранее оформленных кредитов истца, обязательства по ним погашены, сведений о том, что суммы внесены излишне и имеется переплата по кредитам не предоставлено.
Несогласие одной из сторон с условиями заключенного договора само по себе не является основанием к признанию данного договора недействительным.
Указание в жалобе на то, что вследствие несогласия с договором истец до апреля 2013 производил оплату по старому договору, не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, в судебном заседании 08.08.2012 представителем ответчика указано, что истец платежи по спорным кредитам вносит, просрочек по ним у него нет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7608/2013
Требование: О признании недействительными кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, он был введен в заблуждение относительно последствий заключенных договоров, их условия ухудшают его материальное положение, что согласно положениям ГК РФ свидетельствует о недействительности договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7608/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе У. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о признании недействительными кредитных договоров N 629/2543-0000089 от 21 ноября 2012 года, N 625/2543-0000743 от 21 ноября 2012 года, заключенных между У. и Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24, У. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Банка ЗАО ВТБ 24 Ф., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Банку ЗАО ВТБ 24 о признании кредитных договоров N 629/2543-0000089 от 21.11.2012 и N 625/2543-0000743 от 21.11.2012 недействительными.
В обоснование указал, что 16.01.2012 между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому им была получена сумма кредита в размере <...> руб. Кроме того, ранее 13.01.201112 между ним и Банком был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме <...> руб. В связи с трудным финансовым положением он не смог своевременно оплачивать кредиты, когда появилась возможность оплатить часть долга и в дальнейшем уменьшить долг, в Банке пояснили, что он должен оплатить весь долг досрочно, в противном случае Банк обратится в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов, единственный выход во избежание данной ситуации - заключить новый кредитный договор с погашением предыдущего договора. 21.11.2012 сторонами заключены договоры, направленные на реструктуризацию ранее заключенных кредитных договоров. При этом условия данных договоров не улучшают, а ухудшают его материальное положение, поскольку в отличие от предыдущих большая часть суммы платежа погашает проценты, а остальная часть - сумму основного долга. Однако в результате заключенных оспариваемых договоров, несмотря на то, что ежемесячная процентная ставка по договорам была сохранена, увеличился срок кредитного договора, а, следовательно, и сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и сумма платежа. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно последствий заключенных договоров, что согласно ст. 178 ГК РФ свидетельствует о недействительности договоров, заключенных под влиянием заблуждения.
Представитель У. С. иск поддержала, ссылалась также на кабальность и ничтожность договоров от 21.11.2012.
Представитель Банка ЗАО ВТБ 24 Д. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что заемщик добровольно обратился в Банк с заявлениями о реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров, в результате которой увеличивается срок выплаты кредита и общая сумма кредита, с целью снижения общих ежемесячных платежей. В заявлении заемщик указал о снижении размера его дохода, в связи с этим и была применена программа реструктуризации. При оформлении оспариваемых договоров заемщик был ознакомлен и подписал Уведомления о полной стоимости кредитов по форме, предусмотренной ЦБ РФ. При этом с условиями договоров заемщик был согласен. Первоначальные кредиты в результате заключения оспариваемых договоров погашены полностью, о чем истцу известно.
Дело рассмотрено в отсутствие У.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое решение. Отмечает, что выводы суда о его согласии с реструктуризацией несостоятельны. Указывает, что Омский филиал ответчика не был зарегистрирован, а значит, не имел соответствующих полномочий. Суд принял копии документов ответчика, не заверенные надлежащим образом. Судом не исследовано различие между суммами задолженности, указанными в заявлении о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности, и суммами, указанными в справке, не истребован соответствующий расчет. Также отмечает, что ныне вынужден переплачивать ответчику в два раза по сравнению с ранее действовавшими кредитными обязательствами, а это не является улучшением его положения, а значит и не является надлежащим условием реструктуризации. В оспариваемых договорах должны были быть указаны суммы, отраженные в заявлениях. Полагает, что предложение реструктуризации в условиях возникновения у ответчика права на досрочное взыскание суммы задолженности являлось понуждением к заключению договоров от 21.11.2012. Не согласен с распределением между сторонами бремени доказывания обстоятельств. Отмечает, что, не согласившись с новыми договорами, производил до апреля 2013 оплату по старому договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела видно, что истец и его представитель извещены телефонограммами о судебном заседании суда апелляционной инстанции. У. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке и невозможностью ее явки в судебное заседание. Принимая во внимание ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, поскольку неявка истца и его представителя не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, а У. не был лишен возможности как привлечь к участию в деле иного представителя, так и участвовать в судебном заседании лично.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 21.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/2543-0000743 о предоставлении кредита в сумме <...> руб. (процентная ставка за пользование кредитом <...>% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж <...> руб.) на срок по 21.11.2022 на погашение ранее предоставленного Банком истцу кредита по кредитному договору N 633/2543-0000421 от 13.01.2012 (кредит <...> руб. со сроком действия до января 2014 г., эффективная процентная ставка установлена в размере <...>%, минимальный ежемесячный платеж равен <...>% от размера задолженности).
21.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 629/2543-0000089 о предоставлении кредита в сумме <...> руб. (процентная ставка <...>% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж <...> руб.) на срок по 21.11.2022 на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N 629/2543-0000043 от 16.01.2012 (кредит <...> руб. на срок до 16.01.2017, процентная ставка <...>% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж <...> руб.)
То есть оспариваемые кредитные договоры заключены в целях реструктуризации кредитов истца, оформленных ранее.
Из материалов дела также видно, что оспариваемые кредитные договоры заключены от имени ответчика ведущим менеджером-кассиром операционного офиса "21 Амурская" филиала ответчика N 5440 (г. Новосибирск), действующей на основании доверенности. Таким образом, договор подписан представителем ответчика. ЗАО ВТБ 24 согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет филиал в г. Новосибирске. Ответчик не оспаривал того, что при заключении кредитных договоров ведущий менеджер-кассир действовала в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий. Указание в жалобе на то, что Омский филиал ответчика не был зарегистрирован, а значит, не имел соответствующих полномочий, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана ответчику 15.10.2012 (л.д. 64). Данная лицензия указана в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 127). Копия доверенности лица, подписавшего договор от имени банка, заверена надлежащим образом (л.д. 145). В нотариально удостоверенной копии, заверенной надлежащим образом, как и в доверенности представителя банка, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, имеются ссылки на ту же генеральную лицензию и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.
Оспариваемые сделки заключены до 01.09.2013, поэтому обстоятельства дела исследуются применительно к ст. ст. 178, 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств кабальности кредитных договоров N 629/2543-0000089 от 21.11.2012, N 625/2543-0000743 от 21.11.2012, а также отсутствие доказательств, подтверждающих заключение истцом оспариваемых договоров под влиянием заблуждения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено между сторонами определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.05.2013 верно.
Указание в жалобе на то что, условия оспариваемых кредитных договоров являются ненадлежащими со ссылкой на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются во внимание. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку кредит выдан банком истцу-заемщику по продукту "Коммерсант", на момент получения кредита заемщик имел статус индивидуального предпринимателя, при решении вопроса о выдаче кредита исследовались параметры бизнеса заемщика (оптово-розничная торговля), положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы.
Довод жалобы о том, что предложение реструктуризации долга в условиях возникновения у ответчика права на досрочное взыскание суммы задолженности с истца являлось понуждением к заключению договоров от 21.11.2012, надуман. Возникновение у ответчика права на досрочное взыскание суммы задолженности, не является для истца чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, способным понудить его к заключению оспариваемых договоров.
Такое право банка оговорено в п. 4.2.3 договора.
Кроме того, сами условия оспариваемых кредитных договоров не являются для истца крайне невыгодными, поскольку в результате реструктуризации были погашены обязательства истца по первоначальным кредитным договорам, в том числе, по образовавшейся по ним задолженности. Довод жалобы о том, что в результате он вынужден переплачивать ответчику по кредитным договорам по сравнению с ранее действовавшим кредитными обязательствами, не опровергает того факта, что ежемесячный платеж по кредитам был снижен, а также была снижена процентная ставка по одному из кредитов.
Согласно анкете-заявлению о реструктуризации кредитных продуктов у истца имело место снижение уровня доходов (сокращение объема предоставляемых товаров) (л.д. 107), что свидетельствует о заинтересованности в снижении размера аннуитетного платежа.
По ранее действовавшему договору на сумму <...> руб. сроком на <...> лет на дату обращения с заявлением о реструктуризации размер аннуитетного платежа составлял <...> руб., в том числе комиссии и др. платежи <...> руб. Общая сумма погашения составляла <...>, из них основной долг - <...>, проценты - <...>, комиссии и др. платежи - <...>.
По новому договору на сумму <...> руб. при той же процентной ставке со сроком действия <...> лет размер аннуитетного платежа составляет <...> руб., которые составляют основной долг и проценты. Общая сумма погашения за <...> лет составляет <...>, из них основной долг - <...>, проценты <...> руб.
По договору банковской карты на сумму <...> руб. предусматривалась комиссия за оформление и обслуживание кредита, полная стоимость кредита на дату расчета составила <...>%.
По договору от 21.11.2012 на сумму <...> руб. сроком на <...> лет отсутствуют комиссии, полная стоимость кредита составила <...>%.
Довод жалобы о несостоятельности выводов суда о согласии истца с реструктуризацией судебная коллегия отклоняет. О согласии истца с реструктуризацией свидетельствует его волеизъявление, а именно его заявления, его подписи в кредитных договорах, уведомлениях о полной стоимости кредитов, содержащих полную информацию об условиях реструктуризации, в том числе, расчет аннуитетного платежа.
При таких обстоятельства отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемых договоров воля истца могла сформироваться в условиях искаженного представления об условиях реструктуризации.
Согласно заявлению истца от 21.11.2012 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 16.01.2012 N 629/2543-0000043, он просил о погашении <...> руб., в том числе <...> - проценты, начисленные до даты досрочного погашения кредита, <...> руб. - сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга.
В справке ответчика от 09.08.2013 указано, что ссудная задолженность истца по кредитному договору от 16.01.2012 N 629/2543-0000043 составляет <...> руб., просроченные проценты, пени, штрафы - <...> руб., а по кредитному договору от 20.01.2012 N 633/2543-0000421 соответственно <...> руб. и <...> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2012 пояснял, что истцом в заявлении указана именно просроченная задолженность, а в сумме кредита учтена вся задолженность - и срочная и просроченная и неустойки.
Кроме того, в анкетах-заявлениях на получение кредитов от 21.11.2012 истцом указаны суммы соответственно <...> руб. и <...> руб. Данные суммы и отражены в оспариваемых кредитных договорах.
При таком положении, довод истца в том, что в кредитном договоре от 21.11.2012 N 629/2543-0000089 должна была быть указана сумма <...> руб., а не <...> руб., ошибочен.
Указанные в оспариваемых договорах суммы кредитов полностью направлены на погашение ранее оформленных кредитов истца, обязательства по ним погашены, сведений о том, что суммы внесены излишне и имеется переплата по кредитам не предоставлено.
Несогласие одной из сторон с условиями заключенного договора само по себе не является основанием к признанию данного договора недействительным.
Указание в жалобе на то, что вследствие несогласия с договором истец до апреля 2013 производил оплату по старому договору, не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, в судебном заседании 08.08.2012 представителем ответчика указано, что истец платежи по спорным кредитам вносит, просрочек по ним у него нет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)