Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2015 года
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Д. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Д. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором, возвратить кредит в полном объеме в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренном договором.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Д. не обеспечила наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки, которую истец просил взыскать, а также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Д. был подан встречный иск к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N
На правоотношения, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Любые условия договора, по которым недопустим односторонний отказ от исполнения договора являются недействительными - ничтожными, так как в данном случае такие условия ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ"О защите прав потребителей".
Учитывая, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уже отказались от исполнения своей части обязательств по договору (п. 1.1 договора о сроке кредита на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г.) и потребовало возврата всей суммы кредита, то нет никакого основания поддерживать существование этого кредитного договора. Тем более, что Закон РФ "О защите прав потребителей" дает право отказаться от исполнения договора в любое время.
В порядке досудебного урегулирования данного вопроса - отказа от исполнения договора - его расторжения, Д. уже обращалась в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с письменными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако никакого ответа так и не получила.
Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Х., поддержал иск, встречный иск не признал.
Д. и ее представитель Ш., поддержали встречный иск, не возражали против иска АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в части взыскания суммы основного долга.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2015 г. постановлено (л.д. 93 - 103):
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора отказать.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Ш., просит отменить решение суда (л.д. 106-108).
Указывает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее материальное положение ухудшилось, и, кроме того, она в ДД.ММ.ГГГГ. направляла банку уведомление о невозможности исполнения кредитного договора, и обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору для минимизации штрафных санкций, поскольку после указанного ее обращения в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в ДД.ММ.ГГГГ. банк был уведомлен о прекращении кредитного договора (одностороннее, с ее стороны, расторжение договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Представитель ОАО "Банк Москвы" - Р., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Д. заключила с ОАО АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на период с даты, следующей за датой предоставления по дату окончания первого процентного периода, под <данные изъяты>% годовых на период с даты начала второго периода по дату фактического возврата кредита, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> месяцев (л.д. 15 - 17).
Из распоряжения на выдачу кредита во вклад по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Д. видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на ее счет (л.д. 22).
Графиком погашения установлено, что ежемесячный размер платежа (16 число) составляет <данные изъяты> руб., за исключение первого и последнего платежа, так как первый платеж составляет <данные изъяты> руб. (первый процентный период), а последний платеж составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19 - 20).
В случае нарушения обязательств по уплате части кредита предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.1 кредитного договора).
Однако ответчик свои обязательства не выполняет (стал допускать просрочки платежей в погашение кредита), задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойке не погашает.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> руб.
Разрешая иск, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Д. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком истцу суммы кредита.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.
При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже (более чем в <данные изъяты> раз) размера основного долга до кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора, суд руководствовался статьей 451 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.
Доводы истца о том, что судом не учтено ее материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Д., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу встречных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, является несостоятельной и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6392
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6392
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2015 года
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Д. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Д. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на неотложные нужды со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором, возвратить кредит в полном объеме в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренном договором.
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Д. не обеспечила наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки, которую истец просил взыскать, а также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Д. был подан встречный иск к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор N
На правоотношения, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Любые условия договора, по которым недопустим односторонний отказ от исполнения договора являются недействительными - ничтожными, так как в данном случае такие условия ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ"О защите прав потребителей".
Учитывая, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уже отказались от исполнения своей части обязательств по договору (п. 1.1 договора о сроке кредита на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г.) и потребовало возврата всей суммы кредита, то нет никакого основания поддерживать существование этого кредитного договора. Тем более, что Закон РФ "О защите прав потребителей" дает право отказаться от исполнения договора в любое время.
В порядке досудебного урегулирования данного вопроса - отказа от исполнения договора - его расторжения, Д. уже обращалась в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с письменными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако никакого ответа так и не получила.
Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Х., поддержал иск, встречный иск не признал.
Д. и ее представитель Ш., поддержали встречный иск, не возражали против иска АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в части взыскания суммы основного долга.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.03.2015 г. постановлено (л.д. 93 - 103):
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей -задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы кредита.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора отказать.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Ш., просит отменить решение суда (л.д. 106-108).
Указывает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее материальное положение ухудшилось, и, кроме того, она в ДД.ММ.ГГГГ. направляла банку уведомление о невозможности исполнения кредитного договора, и обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору для минимизации штрафных санкций, поскольку после указанного ее обращения в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в ДД.ММ.ГГГГ. банк был уведомлен о прекращении кредитного договора (одностороннее, с ее стороны, расторжение договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Представитель ОАО "Банк Москвы" - Р., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Д. заключила с ОАО АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на период с даты, следующей за датой предоставления по дату окончания первого процентного периода, под <данные изъяты>% годовых на период с даты начала второго периода по дату фактического возврата кредита, срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> месяцев (л.д. 15 - 17).
Из распоряжения на выдачу кредита во вклад по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Д. видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на ее счет (л.д. 22).
Графиком погашения установлено, что ежемесячный размер платежа (16 число) составляет <данные изъяты> руб., за исключение первого и последнего платежа, так как первый платеж составляет <данные изъяты> руб. (первый процентный период), а последний платеж составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19 - 20).
В случае нарушения обязательств по уплате части кредита предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.1 кредитного договора).
Однако ответчик свои обязательства не выполняет (стал допускать просрочки платежей в погашение кредита), задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойке не погашает.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> руб.
Разрешая иск, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Д. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком истцу суммы кредита.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.
При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже (более чем в <данные изъяты> раз) размера основного долга до кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. о расторжении кредитного договора, суд руководствовался статьей 451 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.
Доводы истца о том, что судом не учтено ее материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Д., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу встречных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, является несостоятельной и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)