Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в сумме *** (*** и 77/100) рублей, в том числе: ***,60 руб. - основной долг, ***,88 руб. - проценты; ***,55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере ***,64 рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую К. на праве собственности квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв. м, жилой площадью 19,2 (девятнадцать целых две десятых) кв. м, расположенную по адресу: город ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** (*** и 00/100) рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к К. и просил взыскать задолженность в по кредитному договору размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую К. на праве собственности квартиру *** расположенную по адресу: город ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что К. ненадлежащим образом исполняет условия заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком кредитного договора N Z0CRP240M39DC0702172 от 17 декабря 2007 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возникшую перед Банком задолженность не оспаривал, просил суд рассрочить исполнение решение суда в части взыскания денежных средств.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
На заседание судебной коллегии К. надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 декабря 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N Z0CRP240M39DC0702172, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил К. кредит в размере *** руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,2% годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться путем осуществления ежемесячных платежей, не позднее даты указанной в графике погашения задолженности.
Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N 0000000022 от 21.12.2007 года, выпиской по счету заемщика N 40817810604880001405, фактом частичного возврата кредита и уплатой процентов, не оспорено ответчиком.
Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита является установленным. Подпунктом "а" пункта 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Должнику истцом было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и начисленных процентов на кредит.
Обязательство должника по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов должником не исполнено.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика на 30 октября 2008 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов.
При этом учитывается то обстоятельство, что расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривается,
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, то обстоятельство, что с суммой задолженности К. полностью согласился, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое должно рассматриваться по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ необоснованны, поскольку в данном случае истцом заявлены исковые требования не о праве на недвижимое имущество, а о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В данном случае предметом спора является не недвижимость, а задолженность по кредитному договору. На исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиры не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. При принятии данного иска к производству, суд правильно руководствовался ст. 32 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36587/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36587/2013
Судья: Верещак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в сумме *** (*** и 77/100) рублей, в том числе: ***,60 руб. - основной долг, ***,88 руб. - проценты; ***,55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере ***,64 рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую К. на праве собственности квартиру, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 37,4 (тридцать семь целых четыре десятых) кв. м, жилой площадью 19,2 (девятнадцать целых две десятых) кв. м, расположенную по адресу: город ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** (*** и 00/100) рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к К. и просил взыскать задолженность в по кредитному договору размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую К. на праве собственности квартиру *** расположенную по адресу: город ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что К. ненадлежащим образом исполняет условия заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком кредитного договора N Z0CRP240M39DC0702172 от 17 декабря 2007 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возникшую перед Банком задолженность не оспаривал, просил суд рассрочить исполнение решение суда в части взыскания денежных средств.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, К. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
На заседание судебной коллегии К. надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 декабря 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N Z0CRP240M39DC0702172, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил К. кредит в размере *** руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,2% годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться путем осуществления ежемесячных платежей, не позднее даты указанной в графике погашения задолженности.
Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N 0000000022 от 21.12.2007 года, выпиской по счету заемщика N 40817810604880001405, фактом частичного возврата кредита и уплатой процентов, не оспорено ответчиком.
Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита является установленным. Подпунктом "а" пункта 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а в соответствии с подпунктом "в" пункта 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Должнику истцом было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, и начисленных процентов на кредит.
Обязательство должника по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов должником не исполнено.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика на 30 октября 2008 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение просроченных процентов.
При этом учитывается то обстоятельство, что расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривается,
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, то обстоятельство, что с суммой задолженности К. полностью согласился, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое должно рассматриваться по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ необоснованны, поскольку в данном случае истцом заявлены исковые требования не о праве на недвижимое имущество, а о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В данном случае предметом спора является не недвижимость, а задолженность по кредитному договору. На исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиры не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. При принятии данного иска к производству, суд правильно руководствовался ст. 32 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)