Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть с <...> кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Е. г.
Взыскать солидарно с Е., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, <...> сумма штрафных санкций.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Е., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Е., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями заключенного <...> кредитного договора N <...> АКБ "Росбанк" (ОАО) Е. предоставлен кредит в размере <...> на срок до <...> при условии уплаты 16,4% годовых.
Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности производится заемщиком путем внесения ежемесячно платежей в соответствии с графиком (Приложение N 1) путем зачисления денежных средств на банковский счет.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П. на основании договора поручительства от <...> N <...>.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, зачислив денежные средства в истребуемой сумме на ссудный счет клиента. В свою очередь Е. обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки, с <...> платежи не поступают вовсе.
Требование Банка от <...> о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без ответа.
Просил взыскать с Е., П. в солидарном порядке в счет погашения задолженности по основному долгу <...>, процентов за пользование денежными средствами - <...>, неустойку за просрочку уплаты основного долга <...>, неустойку за просрочку уплаты процентов <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>.
В судебном заседании представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) С. требования поддержал.
Извещенные надлежащим образом ответчики Е., П. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков З. требования признал частично, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отметил, что причина ненадлежащего исполнения Е. своих обязательств уважительная, поскольку на предприятии, где она работает, не выплачивается заработная плата. Обращение ответчика в банк с просьбой предоставить рассрочку оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. с решением не согласилась, просила отменить, ссылаясь на уважительность причин ненадлежащего исполнения обязательств. Полагала, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось, поскольку нарушение его условий не существенное. Отметила, что требованием о досрочном погашении задолженности ей предоставлен пятидневный срок для его исполнения, однако в этот же день истец направил требование об уплате на имя поручителя, заранее обвинив ее в неисполнении данного документа.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно условиям договора от <...> N <...> ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Е. кредит на сумму <...> на <...> года при условии уплаты процентов за пользование кредитов по ставке 16,4% годовых.
Возврат заемных средств должен производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при нарушении установленных сроков заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством П. на основании договора поручительства от <...> N <...>, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Установив, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им Е. надлежащим образом не исполняются, суд, руководствуясь положениями статей 807 - 811, 819, 309, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от <...>, состоящей из суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, неустойки в размере <...> (с учетом положений статьи 333 ГК РФ).
В данной части решение не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Из анализа положений статьи 450 в совокупности с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие нарушений заемщиком своих обязательств по возврату очередной части предоставленного кредита дает право кредитору (Банку) досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающими процентами и расторгнуть кредитный договор, уведомив об этом заемщика перед обращением в суд.
Оценивая выводы суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что обязанность по возврату заемных средств Е. не исполняется надлежащим образом с <...> года, последний платеж в счет частичного погашения задолженности поступил <...>.
При таком положении право истца требовать расторжения кредитного договора нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. относительно того, что ею предприняты все возможные меры к урегулированию вопроса в досудебном порядке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку Банк наделен правом самостоятельного выбора способа защиты своих законных интересов.
Отсутствие ответа на заявление заемщика о предоставлении отсрочки правового значения для спора не имеет, предоставление отсрочки, рассрочки, возможности произвести реструктуризацию задолженности является правом, а не обязанностью Банка.
Представленная в материалы дела справка работодателя о задержке выплаты заработной платы, равно как и ссылка подателя жалобы на направление требования о досрочном возврате заемных средств заемщику и поручителю в один день прав также не имеют правового значения для спора.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, обстоятельства дела и доводы сторон всесторонне и объективно исследованы и им дана должная правовая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7168/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7168/2014
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть с <...> кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Е. г.
Взыскать солидарно с Е., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, <...> сумма штрафных санкций.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Е., П. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Е., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями заключенного <...> кредитного договора N <...> АКБ "Росбанк" (ОАО) Е. предоставлен кредит в размере <...> на срок до <...> при условии уплаты 16,4% годовых.
Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности производится заемщиком путем внесения ежемесячно платежей в соответствии с графиком (Приложение N 1) путем зачисления денежных средств на банковский счет.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П. на основании договора поручительства от <...> N <...>.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, зачислив денежные средства в истребуемой сумме на ссудный счет клиента. В свою очередь Е. обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки, с <...> платежи не поступают вовсе.
Требование Банка от <...> о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без ответа.
Просил взыскать с Е., П. в солидарном порядке в счет погашения задолженности по основному долгу <...>, процентов за пользование денежными средствами - <...>, неустойку за просрочку уплаты основного долга <...>, неустойку за просрочку уплаты процентов <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>.
В судебном заседании представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) С. требования поддержал.
Извещенные надлежащим образом ответчики Е., П. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчиков З. требования признал частично, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отметил, что причина ненадлежащего исполнения Е. своих обязательств уважительная, поскольку на предприятии, где она работает, не выплачивается заработная плата. Обращение ответчика в банк с просьбой предоставить рассрочку оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Е. с решением не согласилась, просила отменить, ссылаясь на уважительность причин ненадлежащего исполнения обязательств. Полагала, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось, поскольку нарушение его условий не существенное. Отметила, что требованием о досрочном погашении задолженности ей предоставлен пятидневный срок для его исполнения, однако в этот же день истец направил требование об уплате на имя поручителя, заранее обвинив ее в неисполнении данного документа.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно условиям договора от <...> N <...> ОАО АКБ "Росбанк" предоставил Е. кредит на сумму <...> на <...> года при условии уплаты процентов за пользование кредитов по ставке 16,4% годовых.
Возврат заемных средств должен производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при нарушении установленных сроков заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством П. на основании договора поручительства от <...> N <...>, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Установив, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им Е. надлежащим образом не исполняются, суд, руководствуясь положениями статей 807 - 811, 819, 309, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от <...>, состоящей из суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, неустойки в размере <...> (с учетом положений статьи 333 ГК РФ).
В данной части решение не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Из анализа положений статьи 450 в совокупности с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие нарушений заемщиком своих обязательств по возврату очередной части предоставленного кредита дает право кредитору (Банку) досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающими процентами и расторгнуть кредитный договор, уведомив об этом заемщика перед обращением в суд.
Оценивая выводы суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что обязанность по возврату заемных средств Е. не исполняется надлежащим образом с <...> года, последний платеж в счет частичного погашения задолженности поступил <...>.
При таком положении право истца требовать расторжения кредитного договора нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. относительно того, что ею предприняты все возможные меры к урегулированию вопроса в досудебном порядке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку Банк наделен правом самостоятельного выбора способа защиты своих законных интересов.
Отсутствие ответа на заявление заемщика о предоставлении отсрочки правового значения для спора не имеет, предоставление отсрочки, рассрочки, возможности произвести реструктуризацию задолженности является правом, а не обязанностью Банка.
Представленная в материалы дела справка работодателя о задержке выплаты заработной платы, равно как и ссылка подателя жалобы на направление требования о досрочном возврате заемных средств заемщику и поручителю в один день прав также не имеют правового значения для спора.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, обстоятельства дела и доводы сторон всесторонне и объективно исследованы и им дана должная правовая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)