Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Д., Р. в пользу ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль..., год изготовления - ..., VIN..., N двигателя..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.; автомобиль..., идентификационный номер VIN..., год изготовления - ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.... коп.
Взыскать в равных долях с Д., Р. в пользу ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Д., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированны тем, что 28 декабря 2012 года между ООО КБ "Рублевский" и Д. заключен договор о предоставлении кредита N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до... г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Р. заключен договор поручительства от 28 декабря 2012 года N... и договоры залога автотранспортных средств от 28 декабря 2012 года N... и N.... Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку Д. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец просил взыскать солидарно с Д. и Р. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортные средства автомобиль "...", VIN..., ... года выпуска, и автомобиль "...", VIN..., ... года выпуска, принадлежащие Р., установив начальную продажную стоимость в размере... руб. и... руб. соответственно, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Д., Р. не явились.
Третье лицо Роспотребнадзор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, обращения взыскания на предметы залога в своей апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя по доверенности Ж., представителя ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 года между ООО КБ "Рублевский" и Д. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до... года, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых.
Денежные средства были перечислены Д. на лицевой счет N..., что подтверждается выпиской.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N..., с Р. заключен договор поручительства от 28 декабря 2012 года N..., а также договоры залога автотранспортных средств от 28 декабря 2012 года N... и N...
Денежные средства истцу, в сроки предусмотренные договором займа не возвращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. по делу N... ООО КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что Д. нарушены условия договора по возврату полученного кредита, а потому требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N... от 28 декабря 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.
На основании расчета задолженности Д. перед ООО КБ "Рублевский" по состоянию на 31.03.2014 г., представленного в материалы дела и проверенного судом, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Д., Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... руб., состоящую из суммы основного долга в размере... руб., процентов за пользование кредитом в размере... руб., неустойки за неуплату процентов в размере... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Р. опровергаются материалами дела.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.
Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя Р., которые направлялись судом, согласно адресной справке УФМС России по г. Москве, по адресу регистрации ответчика: ..., также указанному в договоре поручительства, которые были возвращены за истечением срока хранения.
Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неполучением ответчиками судебных извещений.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Р. не представлено.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.
Доводы жалобы Р. о том, что отсутствие надлежащего извещения лишило его возможности выполнить обязательство по договору поручительства - возвратить за заемщика кредит, судебной коллегией не могут быть приняты в силу вышеизложенных норм права. Р. знал о своих обязательствах, возникших вследствие заключенного договора поручительства, в полном объеме отвечал перед Кредитором за неисполнение Д. обязательств по договору о предоставлении кредита, а истец в строгом соответствии с законом реализовал свое право на судебную защиту.
Иные доводы жалобы, а также ссылка апеллянта на информационный материал по проведению электронных торгов, предметом которых являлись права требования к должникам, в том числе Д., Р., выводов решения суда, основанных на всестороннем и полном исследовании материалов дела, не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13078
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13078
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Д., Р. в пользу ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль..., год изготовления - ..., VIN..., N двигателя..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.; автомобиль..., идентификационный номер VIN..., год изготовления - ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме... руб.... коп.
Взыскать в равных долях с Д., Р. в пользу ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Д., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированны тем, что 28 декабря 2012 года между ООО КБ "Рублевский" и Д. заключен договор о предоставлении кредита N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере... руб. на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до... г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Р. заключен договор поручительства от 28 декабря 2012 года N... и договоры залога автотранспортных средств от 28 декабря 2012 года N... и N.... Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку Д. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истец просил взыскать солидарно с Д. и Р. задолженность по кредитному договору в сумме... руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортные средства автомобиль "...", VIN..., ... года выпуска, и автомобиль "...", VIN..., ... года выпуска, принадлежащие Р., установив начальную продажную стоимость в размере... руб. и... руб. соответственно, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Д., Р. не явились.
Третье лицо Роспотребнадзор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, обращения взыскания на предметы залога в своей апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя по доверенности Ж., представителя ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 года между ООО КБ "Рублевский" и Д. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере... руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до... года, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых.
Денежные средства были перечислены Д. на лицевой счет N..., что подтверждается выпиской.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N..., с Р. заключен договор поручительства от 28 декабря 2012 года N..., а также договоры залога автотранспортных средств от 28 декабря 2012 года N... и N...
Денежные средства истцу, в сроки предусмотренные договором займа не возвращены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. по делу N... ООО КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что Д. нарушены условия договора по возврату полученного кредита, а потому требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N... от 28 декабря 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.
На основании расчета задолженности Д. перед ООО КБ "Рублевский" по состоянию на 31.03.2014 г., представленного в материалы дела и проверенного судом, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО КБ "Рублевский" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Д., Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... руб., состоящую из суммы основного долга в размере... руб., процентов за пользование кредитом в размере... руб., неустойки за неуплату процентов в размере... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Р. опровергаются материалами дела.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.
Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя Р., которые направлялись судом, согласно адресной справке УФМС России по г. Москве, по адресу регистрации ответчика: ..., также указанному в договоре поручительства, которые были возвращены за истечением срока хранения.
Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неполучением ответчиками судебных извещений.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Р. не представлено.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.
Доводы жалобы Р. о том, что отсутствие надлежащего извещения лишило его возможности выполнить обязательство по договору поручительства - возвратить за заемщика кредит, судебной коллегией не могут быть приняты в силу вышеизложенных норм права. Р. знал о своих обязательствах, возникших вследствие заключенного договора поручительства, в полном объеме отвечал перед Кредитором за неисполнение Д. обязательств по договору о предоставлении кредита, а истец в строгом соответствии с законом реализовал свое право на судебную защиту.
Иные доводы жалобы, а также ссылка апеллянта на информационный материал по проведению электронных торгов, предметом которых являлись права требования к должникам, в том числе Д., Р., выводов решения суда, основанных на всестороннем и полном исследовании материалов дела, не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)