Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-7688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": директор Куяев А.Г., представитель Домахин В.Е. по доверенности от 25.11.2013 (до перерыва),
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Куприй Д.А. по доверенности от 03.06.2013 (до и после перерыва),
от ООО "Адонис и К": представитель Русановская В.В. (доверенность в материалах дела) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адонис и К", общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-38272/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 10", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Адонис и К", администрация г. Сочи о взыскании солидарно 41 274 341 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 10" (далее - ООО "Гастроном N 10", ответчик) о взыскании солидарно 41 274 341 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 N 1806/452/100070, 800 руб. расходов по получению выписок в отношении ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 22.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска.
Отклонено ходатайство ООО "Мастерстрой" об отложении рассмотрения дела.
Отклонено ходатайство ООО "Адонис и К" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Привлечено ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Взысканы солидарно с ООО "Мастерстрой" и ООО "Гастроном N 10" в пользу ОАО "Сбербанк России" 37 356 471 руб. 33 коп. долга и 800 руб. судебных издержек.
Взысканы с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 101 000 руб. расходов по госпошлине.
Взысканы с ООО "Гастроном N 10" в пользу ОАО "Сбербанк России" 101 000 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мастерстрой", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3 договоров и приложениях N 2 к ним.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пункте 1.4 договора.
Взыскание на имущество обращено в пределах 37 356 471 руб. 33 коп.
ООО "Адонис и К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда от 22.03.2013, ссылаясь в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ после привлечения ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не начал рассмотрение дела по существу с самого начала.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Адонис и К", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе ООО "Адонис и К" указывает, что в рассматриваемом споре были нарушены его процессуальные права, поскольку привлекая ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела по существу не было начато сначала.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2).
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3).
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1).
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4).
Апелляционным судом установлено следующее.
В судебном заседании 13.03.2013 ООО "Адонис и К" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно об устранении препятствий в пользовании ООО "Адонис и К" частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:42, площадью 500 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:147 путем раздела без письменного согласия арендатора и залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:147 на два обособленных.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что данное ходатайство было отклонено судом, ООО "Адонис и К" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако указанные процессуальные действия не отражены в протоколе судебного заседания. Ни протокольных определений, ни определений в виде отдельного судебного акта, об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Адонис и К" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и о привлечении ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом вынесено не было.
В судебном заседании 13.03.2013 был объявлен перерыв до 15.03.2013.
15.03.2013 объявлена резолютивная часть решения следующего содержания:
Ходатайство истца об уточнении предмета иска - удовлетворить.
Ходатайство ООО "Мастерстрой" об отложении рассмотрения дела - отклонить.
Ходатайство ООО "Адонис и К" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - отклонить.
Привлечь ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Взыскать солидарно с ООО "Мастерстрой", г. Сочи и ООО "Гастроном N 10", г. Сочи в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 37 356 471 руб. 33 коп. долга и 800 руб. судебных издержек.
Взыскать с ООО "Мастерстрой", г. Сочи в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 101 000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Гастроном N 10", г. Сочи в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 101 000 руб. расходов по госпошлине.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мастерстрой", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2.
Первоначальную продажную стоимость имущества по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 установить в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3 договоров и приложениях N 2 к ним.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи по договору ипотеки от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1.
Первоначальную продажную стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1 установить в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пункте 1.4 договора.
Взыскание на имущество обратить в пределах 37 356 471 руб. 33 коп.
Из изложенного следует, что фактически ООО "Адонис и К" приобрело статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с момента оглашения резолютивной части решения по делу.
Поскольку после привлечения ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, сразу же была оглашена резолютивная часть решения, то в этом случае судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 51 АПК РФ и процессуальные права ООО "Адонис и К", как привлеченного к участию в деле лица, предусмотренные ст. ст. 41, 125 АПК РФ, о чем обществом заявлено в апелляционной жалобе.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с нарушением положений ч. 4 ст. 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
На основании изложенного, определением от 21.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-38272/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сочи.
27.05.2013 в апелляционный суд поступила жалоба ООО "Мастерстрой", согласно которой общество просит решение суда от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, указанным в жалобе.
Определением апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" ООО "Адонис и К" просит отказать ОАО "Сбербанк России" в части исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Гастроном N 10", а также в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", по мотивам, изложенным в отзыве.
29.07.2013 от ООО "Гастроном N 10" поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит признать недействительными (ничтожными) сделками договор поручительства от 24.08.2011 N 1806/452/100070/п-2 и договор ипотеки от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном N 10".
Определением апелляционного суда от 01.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Гастроном N 10" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
От представителя ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об уточнений исковых требований (т. 4 л.д. 109-110).
Определением апелляционного суда от 02.10.2013 принято уточнение ОАО "Сбербанк России" исковых требований. Предметом заявленного ОАО "Сбербанк России" иска считать требование:
- о взыскании с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрального отделения N 1806 сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 1806/452/100070 от 24.08.11 в размере 34 168 976 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.,
- об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога:
по Договору залога N 1806/452/100070/з-1 от 24.08.2011 г.:
- - транспортное средство - а/м Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165278, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., V1N IJ8FFN 7W97D298656, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 145 641.00 (один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рубль;
- - транспортное средство - а/м Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165279, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., VIN IJ8FFN 7W97D2456989, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 436 400,00 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей;
- - транспортное средство - ГАЗ 330202 Грузовой, ПТС 52 MX 049251, выдано ООО "Автомобильный завод "Газ" 20.04.2010 г., кузов N 330200А0587338, N двигателя 421600/А0402683, VIN Х96330202А2390468, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей;
- по Договору залога N 1806/452/ 100070/з-2 от 24.08.2011 г.:
- - Бетононасос НВ Т60 С18166 D, инв. N 015, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;
- - Опалубка, инв. N 012, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.
От ООО "Адонис и К" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.13.
В судебном заседании 27.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
По первоначальному иску.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО "Сбербанк России" по первоначальному иску о взыскании с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 34 168 976 руб. 37 коп. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года банк (кредитор) и ООО "Мастерстрой" (заемщик) заключили кредитный договор N 1806/452/100070, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17.08.2016 в соответствии с графиком погашения (приложение N 2) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,22% годовых (пункты 1, 3 договора).
Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
- - первая дата уплаты процентов - 25.09.2011. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.09.2011 (включительно);
- - в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
Пунктом 3.6 приложения N 1 к договору установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, а также иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:
- - договор залога с обществом от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, на основании которого общество передало банку в залог автомобили общей залоговой стоимостью 2 829 841 руб.;
- - договор залога с обществом от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-2, на основании которого общество передало банку в залог бетононасос и опалубку общей залоговой стоимостью 3 850 000 руб.;
- - договор ипотеки от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1, заключенный с ООО "Гастроном N 10", по которому банку передано в залог недвижимое имущество (одноэтажное нежилое здание, общей площадью 573,09 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом 4) и право аренды на соответствующий земельный участок общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0200000:0001, разрешенное использование: размещение и эксплуатация зданий магазина кафетерия, и дежурного магазина;
- - договор поручительства с ООО "Гастроном N 10" от 24.08.2011 N 1806/452/100070/п-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 1806/452/100070.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил обществу кредит в размере 45 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2011 N 10762191 и обществом не оспаривается.
ООО "Мастерстрой" обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не произвело, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило.
В письме от 23.10.2012 N 22-15/156 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил обществу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности общества по кредитному договору с учетом частичной оплаты составляет 34 168 976 руб. 37 коп.
Учитывая, что заемщик не погасил задолженность перед банком, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности с заемщика в размере 34 168 976 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договорах залога и ипотеки.
Из пунктов 3 договоров залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации автотранспорта и оборудования, которая равна залоговой стоимости.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Учитывая, что общество не представило доказательства иной стоимости заложенного имущества, апелляционный суд полагает верным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы иска - 34 168 976 руб. 37 коп., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Доводы ООО "Мастерстрой" о том, что ОАО "Сбербанк России" представило в материалы дела копии договоров залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2, а не их оригиналы; у ООО "Мастерстрой" отсутствуют оригиналы указанных договоров; от бывшего генерального директора ООО "Мастерстрой", исполнявшего обязанности руководителя в момент заключения с банком кредитного договора, поступила информация о том, что он не подписывал каких-либо договоров залога, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ОАО "Сбербанк России" представило заверенные копии кредитного договора от 24.08.2011 N 1806/452/100070 и договоров залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 (т. 1, л.д. 13-48).
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как видно из имеющихся в деле документов, ООО "Мастерстрой" свои экземпляры данных документов либо их копии, отличные от заверенных ОАО "Сбербанк России" копий документов, суду не представил. А само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ООО "Мастерстрой" подтверждает факт получения от ОАО "Сбербанк России" кредита в сумме 45 000 000 руб. и его частичное погашение. Кроме того, должник не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил о фальсификации данных доказательств.
Одним из условий предоставления указанного кредита являлось предоставление ООО "Мастерстрой" обеспечения по кредиту. В связи с этим в кредитном договоре от 24.08.2011 N 1806/452/100070 стороны прямо сослались на договор залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1 (п. 7.) и предусмотрели возможность предоставления дополнительного обеспечения, в связи с чем стороны также подписали договор залога N 1806/452/100070/з-2.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом каких-либо требований к ООО "Гастроном N 10" не заявлено, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ООО "Мастерстрой" расходы по оплате государственной пошлины и расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения банком расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 492391 от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 8), за подачу удовлетворенного ходатайства об обеспечении исковых требований в размере 2 000 руб. - платежным поручением N 441856 от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 106), за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастерстрой" в размере 400 руб. - платежным поручением N 832337 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 102).
Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и удовлетворения их судом, с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" следует взыскать 195 844 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. - судебных издержек; следует возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 6 155 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Поскольку в иске к ООО "Гастроном N 10" отказано, расходы ОАО "Сбербанк России" в сумме 400 руб. (т. 1, л.д. 103) за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на банк.
По встречному иску.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Учитывая, что ООО "Гастроном N 10" сообщило апелляционному суду, что после уточнения ОАО "Сбербанк России" исковых требований по первоначальному иску, ООО "Гастроном N 10" утратило интерес к рассматриваемому спору и в связи с этим не имеет возражений против оставления без рассмотрения ранее предъявленного им встречного иска по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в связи с вторичной неявкой истца по встречному иску с судебное заседание пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Гастроном N 10".
При указанных обстоятельствах, уплаченная ООО "Гастроном N 10" платежным поручением N 71 от 23.07.2013 государственная пошлина в размере 8 000 руб. за подачу встречного искового заявления подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ООО "Адонис и К" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-38272/2012 в части наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО "Гастроном N 10", г. Сочи, заложенное по договору ипотеки N 1806/452/100070/и-1 от 24.08.11, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела, следует, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом для обеспечения интересов банка в случае удовлетворения требований банка к ООО "Гастроном N 10".
Поскольку после уточнения истцом исковых требований исковые требования к ООО "Гастроном N 10" отсутствуют, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", г. Сочи, заложенное по договору ипотеки N 1806/452/100070/и-1 от 24.08.11, подлежат отмене.
Поскольку итогом подачи ООО "Адонис и К" апелляционной жалобы явилось отмена решения суда первой инстанции и последующее уточнение истцом в пользу ООО "Адонис и К" исковых требований, расходы по уплате ООО "Адонис и К" платежным поручением N 250 от 25.03.2013 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2013, подлежат отнесению на ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-38272/2012 отменить.
По первоначальному иску.
Взыскать с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 34 168 976 руб. 37 коп. задолженности и 400 руб. судебных издержек.
Взыскать с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 195 844 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи из федерального бюджета 6 155 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Обратить взыскание в пределах 34 168 976 руб. 37 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Мастерстрой", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2:
- по договору залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1:
- автомобиль Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165278, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., VIN IJ8FFN 7W97D298656, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 145 641,00 (один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рубль;
- автомобиль Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165279, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., VIN IJ8FFN 7W97D2456989, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 436 400.00 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей;
- автомобиль ГАЗ 330202 Грузовой, ПТС 52 MX 049251, выдан ООО "Автомобильный завод "Газ" 20.04.2010 г., кузов N 330200А0587338, N двигателя 421600/А0402683, VIN Х96330202А2390468, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей;
- -по договору залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-2:
- бетононасос НВ Т60 С18166 D, инв. N 015, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;
- опалубка, инв. N 012, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000.00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.
Определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
По встречному иску.
Встречное исковое заявление ООО "Гастроном N 10" оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Гастроном N 10" из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи в пользу ООО "Адонис и К" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-38272/2012 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", г. Сочи, заложенное по договору ипотеки N 1806/452/100070/и-1 от 24.08.11, отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 15АП-5270/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38272/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 15АП-5270/2013
Дело N А32-38272/2012
15АП-7688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": директор Куяев А.Г., представитель Домахин В.Е. по доверенности от 25.11.2013 (до перерыва),
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Куприй Д.А. по доверенности от 03.06.2013 (до и после перерыва),
от ООО "Адонис и К": представитель Русановская В.В. (доверенность в материалах дела) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адонис и К", общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-38272/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 10", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Адонис и К", администрация г. Сочи о взыскании солидарно 41 274 341 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 10" (далее - ООО "Гастроном N 10", ответчик) о взыскании солидарно 41 274 341 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 N 1806/452/100070, 800 руб. расходов по получению выписок в отношении ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 22.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска.
Отклонено ходатайство ООО "Мастерстрой" об отложении рассмотрения дела.
Отклонено ходатайство ООО "Адонис и К" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Привлечено ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Взысканы солидарно с ООО "Мастерстрой" и ООО "Гастроном N 10" в пользу ОАО "Сбербанк России" 37 356 471 руб. 33 коп. долга и 800 руб. судебных издержек.
Взысканы с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 101 000 руб. расходов по госпошлине.
Взысканы с ООО "Гастроном N 10" в пользу ОАО "Сбербанк России" 101 000 руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мастерстрой", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3 договоров и приложениях N 2 к ним.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1.
Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пункте 1.4 договора.
Взыскание на имущество обращено в пределах 37 356 471 руб. 33 коп.
ООО "Адонис и К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда от 22.03.2013, ссылаясь в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ после привлечения ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не начал рассмотрение дела по существу с самого начала.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Адонис и К", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе ООО "Адонис и К" указывает, что в рассматриваемом споре были нарушены его процессуальные права, поскольку привлекая ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела по существу не было начато сначала.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2).
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3).
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1).
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4).
Апелляционным судом установлено следующее.
В судебном заседании 13.03.2013 ООО "Адонис и К" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно об устранении препятствий в пользовании ООО "Адонис и К" частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:42, площадью 500 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:147 путем раздела без письменного согласия арендатора и залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:147 на два обособленных.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что данное ходатайство было отклонено судом, ООО "Адонис и К" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако указанные процессуальные действия не отражены в протоколе судебного заседания. Ни протокольных определений, ни определений в виде отдельного судебного акта, об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Адонис и К" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и о привлечении ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом вынесено не было.
В судебном заседании 13.03.2013 был объявлен перерыв до 15.03.2013.
15.03.2013 объявлена резолютивная часть решения следующего содержания:
Ходатайство истца об уточнении предмета иска - удовлетворить.
Ходатайство ООО "Мастерстрой" об отложении рассмотрения дела - отклонить.
Ходатайство ООО "Адонис и К" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - отклонить.
Привлечь ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Взыскать солидарно с ООО "Мастерстрой", г. Сочи и ООО "Гастроном N 10", г. Сочи в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 37 356 471 руб. 33 коп. долга и 800 руб. судебных издержек.
Взыскать с ООО "Мастерстрой", г. Сочи в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 101 000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Гастроном N 10", г. Сочи в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 101 000 руб. расходов по госпошлине.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мастерстрой", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2.
Первоначальную продажную стоимость имущества по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 установить в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 3 договоров и приложениях N 2 к ним.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи по договору ипотеки от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1.
Первоначальную продажную стоимость имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1 установить в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пункте 1.4 договора.
Взыскание на имущество обратить в пределах 37 356 471 руб. 33 коп.
Из изложенного следует, что фактически ООО "Адонис и К" приобрело статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с момента оглашения резолютивной части решения по делу.
Поскольку после привлечения ООО "Адонис и К" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, сразу же была оглашена резолютивная часть решения, то в этом случае судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 51 АПК РФ и процессуальные права ООО "Адонис и К", как привлеченного к участию в деле лица, предусмотренные ст. ст. 41, 125 АПК РФ, о чем обществом заявлено в апелляционной жалобе.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Установив, что дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с нарушением положений ч. 4 ст. 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
На основании изложенного, определением от 21.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-38272/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Сочи.
27.05.2013 в апелляционный суд поступила жалоба ООО "Мастерстрой", согласно которой общество просит решение суда от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, указанным в жалобе.
Определением апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" ООО "Адонис и К" просит отказать ОАО "Сбербанк России" в части исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "Гастроном N 10", а также в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", по мотивам, изложенным в отзыве.
29.07.2013 от ООО "Гастроном N 10" поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит признать недействительными (ничтожными) сделками договор поручительства от 24.08.2011 N 1806/452/100070/п-2 и договор ипотеки от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гастроном N 10".
Определением апелляционного суда от 01.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Гастроном N 10" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
От представителя ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об уточнений исковых требований (т. 4 л.д. 109-110).
Определением апелляционного суда от 02.10.2013 принято уточнение ОАО "Сбербанк России" исковых требований. Предметом заявленного ОАО "Сбербанк России" иска считать требование:
- о взыскании с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрального отделения N 1806 сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 1806/452/100070 от 24.08.11 в размере 34 168 976 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.,
- об обращении взыскания на заложенное имущество являющееся предметом залога:
по Договору залога N 1806/452/100070/з-1 от 24.08.2011 г.:
- - транспортное средство - а/м Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165278, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., V1N IJ8FFN 7W97D298656, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 145 641.00 (один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рубль;
- - транспортное средство - а/м Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165279, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., VIN IJ8FFN 7W97D2456989, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 436 400,00 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей;
- - транспортное средство - ГАЗ 330202 Грузовой, ПТС 52 MX 049251, выдано ООО "Автомобильный завод "Газ" 20.04.2010 г., кузов N 330200А0587338, N двигателя 421600/А0402683, VIN Х96330202А2390468, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей;
- по Договору залога N 1806/452/ 100070/з-2 от 24.08.2011 г.:
- - Бетононасос НВ Т60 С18166 D, инв. N 015, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;
- - Опалубка, инв. N 012, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000,00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.
От ООО "Адонис и К" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.13.
В судебном заседании 27.11.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
По первоначальному иску.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО "Сбербанк России" по первоначальному иску о взыскании с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 34 168 976 руб. 37 коп. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года банк (кредитор) и ООО "Мастерстрой" (заемщик) заключили кредитный договор N 1806/452/100070, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 млн. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 17.08.2016 в соответствии с графиком погашения (приложение N 2) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,22% годовых (пункты 1, 3 договора).
Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
- - первая дата уплаты процентов - 25.09.2011. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.09.2011 (включительно);
- - в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
Пунктом 3.6 приложения N 1 к договору установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, а также иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:
- - договор залога с обществом от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, на основании которого общество передало банку в залог автомобили общей залоговой стоимостью 2 829 841 руб.;
- - договор залога с обществом от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-2, на основании которого общество передало банку в залог бетононасос и опалубку общей залоговой стоимостью 3 850 000 руб.;
- - договор ипотеки от 24.08.2011 N 1806/452/100070/и-1, заключенный с ООО "Гастроном N 10", по которому банку передано в залог недвижимое имущество (одноэтажное нежилое здание, общей площадью 573,09 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом 4) и право аренды на соответствующий земельный участок общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0200000:0001, разрешенное использование: размещение и эксплуатация зданий магазина кафетерия, и дежурного магазина;
- - договор поручительства с ООО "Гастроном N 10" от 24.08.2011 N 1806/452/100070/п-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 N 1806/452/100070.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил обществу кредит в размере 45 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2011 N 10762191 и обществом не оспаривается.
ООО "Мастерстрой" обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не произвело, проценты за пользование кредитом своевременно не оплатило.
В письме от 23.10.2012 N 22-15/156 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил обществу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности общества по кредитному договору с учетом частичной оплаты составляет 34 168 976 руб. 37 коп.
Учитывая, что заемщик не погасил задолженность перед банком, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности с заемщика в размере 34 168 976 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договорах залога и ипотеки.
Из пунктов 3 договоров залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации автотранспорта и оборудования, которая равна залоговой стоимости.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Учитывая, что общество не представило доказательства иной стоимости заложенного имущества, апелляционный суд полагает верным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы иска - 34 168 976 руб. 37 коп., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Доводы ООО "Мастерстрой" о том, что ОАО "Сбербанк России" представило в материалы дела копии договоров залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2, а не их оригиналы; у ООО "Мастерстрой" отсутствуют оригиналы указанных договоров; от бывшего генерального директора ООО "Мастерстрой", исполнявшего обязанности руководителя в момент заключения с банком кредитного договора, поступила информация о том, что он не подписывал каких-либо договоров залога, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ОАО "Сбербанк России" представило заверенные копии кредитного договора от 24.08.2011 N 1806/452/100070 и договоров залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2 (т. 1, л.д. 13-48).
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как видно из имеющихся в деле документов, ООО "Мастерстрой" свои экземпляры данных документов либо их копии, отличные от заверенных ОАО "Сбербанк России" копий документов, суду не представил. А само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ООО "Мастерстрой" подтверждает факт получения от ОАО "Сбербанк России" кредита в сумме 45 000 000 руб. и его частичное погашение. Кроме того, должник не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил о фальсификации данных доказательств.
Одним из условий предоставления указанного кредита являлось предоставление ООО "Мастерстрой" обеспечения по кредиту. В связи с этим в кредитном договоре от 24.08.2011 N 1806/452/100070 стороны прямо сослались на договор залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1 (п. 7.) и предусмотрели возможность предоставления дополнительного обеспечения, в связи с чем стороны также подписали договор залога N 1806/452/100070/з-2.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом каких-либо требований к ООО "Гастроном N 10" не заявлено, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ООО "Мастерстрой" расходы по оплате государственной пошлины и расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения банком расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 492391 от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 8), за подачу удовлетворенного ходатайства об обеспечении исковых требований в размере 2 000 руб. - платежным поручением N 441856 от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 106), за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастерстрой" в размере 400 руб. - платежным поручением N 832337 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 102).
Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и удовлетворения их судом, с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" следует взыскать 195 844 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. - судебных издержек; следует возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 6 155 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Поскольку в иске к ООО "Гастроном N 10" отказано, расходы ОАО "Сбербанк России" в сумме 400 руб. (т. 1, л.д. 103) за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на банк.
По встречному иску.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
Учитывая, что ООО "Гастроном N 10" сообщило апелляционному суду, что после уточнения ОАО "Сбербанк России" исковых требований по первоначальному иску, ООО "Гастроном N 10" утратило интерес к рассматриваемому спору и в связи с этим не имеет возражений против оставления без рассмотрения ранее предъявленного им встречного иска по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в связи с вторичной неявкой истца по встречному иску с судебное заседание пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Гастроном N 10".
При указанных обстоятельствах, уплаченная ООО "Гастроном N 10" платежным поручением N 71 от 23.07.2013 государственная пошлина в размере 8 000 руб. за подачу встречного искового заявления подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ООО "Адонис и К" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-38272/2012 в части наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО "Гастроном N 10", г. Сочи, заложенное по договору ипотеки N 1806/452/100070/и-1 от 24.08.11, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановления пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела, следует, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом для обеспечения интересов банка в случае удовлетворения требований банка к ООО "Гастроном N 10".
Поскольку после уточнения истцом исковых требований исковые требования к ООО "Гастроном N 10" отсутствуют, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", г. Сочи, заложенное по договору ипотеки N 1806/452/100070/и-1 от 24.08.11, подлежат отмене.
Поскольку итогом подачи ООО "Адонис и К" апелляционной жалобы явилось отмена решения суда первой инстанции и последующее уточнение истцом в пользу ООО "Адонис и К" исковых требований, расходы по уплате ООО "Адонис и К" платежным поручением N 250 от 25.03.2013 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2013, подлежат отнесению на ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-38272/2012 отменить.
По первоначальному иску.
Взыскать с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 34 168 976 руб. 37 коп. задолженности и 400 руб. судебных издержек.
Взыскать с ООО "Мастерстрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи 195 844 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи из федерального бюджета 6 155 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Обратить взыскание в пределах 34 168 976 руб. 37 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Мастерстрой", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи по договорам залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1, 1806/452/100070/з-2:
- по договору залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-1:
- автомобиль Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165278, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., VIN IJ8FFN 7W97D298656, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 145 641,00 (один миллион сто сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рубль;
- автомобиль Mersedes Bens, ПТС 77 ТО 165279, выдан Центральной акцизной таможней 11.05.2010 г., VIN IJ8FFN 7W97D2456989, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 436 400.00 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей;
- автомобиль ГАЗ 330202 Грузовой, ПТС 52 MX 049251, выдан ООО "Автомобильный завод "Газ" 20.04.2010 г., кузов N 330200А0587338, N двигателя 421600/А0402683, VIN Х96330202А2390468, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей;
- -по договору залога от 24.08.2011 N 1806/452/100070/з-2:
- бетононасос НВ Т60 С18166 D, инв. N 015, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000,00 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;
- опалубка, инв. N 012, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000.00 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.
Определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
По встречному иску.
Встречное исковое заявление ООО "Гастроном N 10" оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Гастроном N 10" из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806, г. Сочи в пользу ООО "Адонис и К" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-38272/2012 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Гастроном N 10", г. Сочи, заложенное по договору ипотеки N 1806/452/100070/и-1 от 24.08.11, отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)