Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА- Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014(171-1587), принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) к БАНК ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462) о взыскании 11 108 149 руб. 31 коп. по договору на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 от 28.10.2013,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зонов В.Б. по доверенности N 2164 от 03.10.2014,
от ответчика: Наумов В.О. по доверенности N 2725 от 27.10.2014.
установил:
Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило наименование на Акционерное общество "ГУТА-Страхование") обратилось в суд с иском к БАНК ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 9 616 912 руб. 64 коп., из которых: 9 131 095 руб. 16 коп. - проценты по договору на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 от 28.10.2013 г., 485 470 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 346 руб. 83 коп. - убытки (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 16.06.2015 г.), ссылаясь на ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 от 28.10.2013 г., положения ст. 15, 309, 310, 395, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания суммы убытков в размере 346 руб. 83 коп. производство по делу прекратить, в связи с частичным отказом от иска.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и частичный отказ от иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения частичного отказа от иска не возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с частичным отказом от исковых требовании.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно пункту 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 (Договор), в соответствии с которым истец передает ответчику в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в сумме 150 000 000,00 руб. на срок в 364 дня, с начислением процентов по ставке в 7,36% годовых, а ответчик обязуется возвратить истцу переданные денежные средства и выплатить проценты на депозит в порядке и на условиях Договора.
Для учета размещаемых в депозит денежных средств истцу был открыт ответчиком депозитный счет N 42005-810-1-0100-4170941.
В соответствии с п. 2.2. Договора, депозит может быть истребован клиентом до истечения срока размещения при условии предварительного письменного уведомления банка о намерении досрочно истребовать депозит не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты истребования. В этом случае банк выплачивает Клиенту проценты на депозит по процентной ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в банке на момент истребования депозита, за фактический срок размещения депозита в банке.
В соответствии с п. 4.3.4. Договора предусмотрено, что Ответчик имеет право списывать без распоряжения истца с депозитного счета денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7.1 Договора на денежные средства истца, размещенные на депозитном счете, может быть обращено взыскание и наложен арест в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
17.04.2014 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно п. 4.3.3.1. которого, в случае списания денежных средств по распоряжению взыскателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, оставшаяся сумма денежных средств на Депозитном счете признается новой суммой Депозита, а Банк начисляет и выплачивает проценты по Договору в соответствии с Разделом 3 Договора на весь срок размещения:
- - по ставке, установленной п. 1.1 Договора, если общая сумма списанных по требованиям взыскателей денежных средств не превышает 10% от размера Депозита;
- - по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в банке на момент списания денежных средств, если общая сумма списанных по требованиям взыскателей денежных средств составит более 10% от размера депозита.
В случае увеличения депозита в порядке, установленном Договором, указанная процентная ставка устанавливается, если после очередного списания денежных средств новая сумма депозита составит менее 90% от начального размера депозита, установленного в соответствии с п. 1.1. при заключении Договора. При этом последующее увеличение размера депозита для целей определения процентной ставки по депозиту значения не имеет.
28.10.2013 денежные средства от истца поступили на депозитный счет, открытый у ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету N 42005-810-1-0100-4170941 за 28.10.2013 г.
Истец признал факт существования между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 и указал, что в период действия договора ответчиком осуществлялось списание денежных средств с депозитных денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей Вахитовского МОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, на общую сумму 15 040 163, 79 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету N 42005-810-1-0100-4170941 за 11.06.2014 и за 29.08.2014.
В процентном соотношении данная сумма составила 10,027% от суммы начального депозита.
Ответчик, руководствуясь п. 4.3.3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 к Договору начислил проценты по депозиту по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования (0,01%) за период с 29.10.2013 по 27.10.2014.
Ответчиком осуществлено начисление и выплата процентов в сумме 14 201,96 руб., что подтверждается платежным поручениям N 778 от 27.10.2014 на сумму в 14 094,62 рубля, N 53177 от 27.11.2014 на сумму в 107,34 рублей.
Истец, не согласившись с начислением процентов по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования; считает условия дополнительного соглашения ничтожными; указал на отсутствие уведомление об изменении процентной ставки; проценты по сниженной ставке, по его мнению, подлежали начислению с момента уведомления, а не с распространением на истекшие периоды; считает, что банк является более сильной стороной правоотношениях.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 834, 838, 837, 839, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что Банк начислил проценты в полном соответствии с действующим законодательством и п. 4.3.3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 к Договору.
Также суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора с учетом экономического смысла договора банковского вклада руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерно отказал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 346 руб. 83 коп., в связи с нарушением Закона об исполнительном производстве, истцом в данной части заявлено об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от части иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 346 руб. 83 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ АО "ГУТА-Страхование" от части исковых требований о взыскании убытков в размере 346 руб. 83 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 части исковых требований о взыскании убытков в размере 346 руб. 83 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 09АП-36434/2015 ПО ДЕЛУ N А40-218505/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 09АП-36434/2015
Дело N А40-218505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА- Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014(171-1587), принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) к БАНК ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462) о взыскании 11 108 149 руб. 31 коп. по договору на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 от 28.10.2013,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зонов В.Б. по доверенности N 2164 от 03.10.2014,
от ответчика: Наумов В.О. по доверенности N 2725 от 27.10.2014.
установил:
Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило наименование на Акционерное общество "ГУТА-Страхование") обратилось в суд с иском к БАНК ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 9 616 912 руб. 64 коп., из которых: 9 131 095 руб. 16 коп. - проценты по договору на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 от 28.10.2013 г., 485 470 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 346 руб. 83 коп. - убытки (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 16.06.2015 г.), ссылаясь на ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 от 28.10.2013 г., положения ст. 15, 309, 310, 395, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в части взыскания суммы убытков в размере 346 руб. 83 коп. производство по делу прекратить, в связи с частичным отказом от иска.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и частичный отказ от иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения частичного отказа от иска не возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с частичным отказом от исковых требовании.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно пункту 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на размещение срочного депозита юридического лица "выплата процентов в конце срока" N 7417/2013 (Договор), в соответствии с которым истец передает ответчику в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в сумме 150 000 000,00 руб. на срок в 364 дня, с начислением процентов по ставке в 7,36% годовых, а ответчик обязуется возвратить истцу переданные денежные средства и выплатить проценты на депозит в порядке и на условиях Договора.
Для учета размещаемых в депозит денежных средств истцу был открыт ответчиком депозитный счет N 42005-810-1-0100-4170941.
В соответствии с п. 2.2. Договора, депозит может быть истребован клиентом до истечения срока размещения при условии предварительного письменного уведомления банка о намерении досрочно истребовать депозит не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты истребования. В этом случае банк выплачивает Клиенту проценты на депозит по процентной ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в банке на момент истребования депозита, за фактический срок размещения депозита в банке.
В соответствии с п. 4.3.4. Договора предусмотрено, что Ответчик имеет право списывать без распоряжения истца с депозитного счета денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7.1 Договора на денежные средства истца, размещенные на депозитном счете, может быть обращено взыскание и наложен арест в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
17.04.2014 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно п. 4.3.3.1. которого, в случае списания денежных средств по распоряжению взыскателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, оставшаяся сумма денежных средств на Депозитном счете признается новой суммой Депозита, а Банк начисляет и выплачивает проценты по Договору в соответствии с Разделом 3 Договора на весь срок размещения:
- - по ставке, установленной п. 1.1 Договора, если общая сумма списанных по требованиям взыскателей денежных средств не превышает 10% от размера Депозита;
- - по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования, действующей в банке на момент списания денежных средств, если общая сумма списанных по требованиям взыскателей денежных средств составит более 10% от размера депозита.
В случае увеличения депозита в порядке, установленном Договором, указанная процентная ставка устанавливается, если после очередного списания денежных средств новая сумма депозита составит менее 90% от начального размера депозита, установленного в соответствии с п. 1.1. при заключении Договора. При этом последующее увеличение размера депозита для целей определения процентной ставки по депозиту значения не имеет.
28.10.2013 денежные средства от истца поступили на депозитный счет, открытый у ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету N 42005-810-1-0100-4170941 за 28.10.2013 г.
Истец признал факт существования между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 и указал, что в период действия договора ответчиком осуществлялось списание денежных средств с депозитных денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей Вахитовского МОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, на общую сумму 15 040 163, 79 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету N 42005-810-1-0100-4170941 за 11.06.2014 и за 29.08.2014.
В процентном соотношении данная сумма составила 10,027% от суммы начального депозита.
Ответчик, руководствуясь п. 4.3.3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 к Договору начислил проценты по депозиту по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования (0,01%) за период с 29.10.2013 по 27.10.2014.
Ответчиком осуществлено начисление и выплата процентов в сумме 14 201,96 руб., что подтверждается платежным поручениям N 778 от 27.10.2014 на сумму в 14 094,62 рубля, N 53177 от 27.11.2014 на сумму в 107,34 рублей.
Истец, не согласившись с начислением процентов по ставке для вкладов юридических лиц в российских рублях до востребования; считает условия дополнительного соглашения ничтожными; указал на отсутствие уведомление об изменении процентной ставки; проценты по сниженной ставке, по его мнению, подлежали начислению с момента уведомления, а не с распространением на истекшие периоды; считает, что банк является более сильной стороной правоотношениях.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 834, 838, 837, 839, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что Банк начислил проценты в полном соответствии с действующим законодательством и п. 4.3.3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2014 к Договору.
Также суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора с учетом экономического смысла договора банковского вклада руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерно отказал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 346 руб. 83 коп., в связи с нарушением Закона об исполнительном производстве, истцом в данной части заявлено об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от части иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 346 руб. 83 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ АО "ГУТА-Страхование" от части исковых требований о взыскании убытков в размере 346 руб. 83 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 части исковых требований о взыскании убытков в размере 346 руб. 83 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-218505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)