Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого заимодавцем на счет заемщика были перечислены денежные средства. Последним кредитные обязательства не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
07 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х.А. и Х.О. о взыскании досрочно солидарно долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Х.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Х.А. и Х.О. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.03.2012 в размере /__/ рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - /__/ рублей, просроченные проценты - /__/ рублей, задолженность по пене за кредит - /__/ рублей, задолженность по пене за проценты - /__/ рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 187,60 рублей.
Представитель ответчика Х.А. адвокат Харченко И.В., действующий по назначению суда, в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х.О. просит отменить данное решение и принять по делу новое, которым назначить сумму для выплаты долга по кредиту в размере /__/ рублей ежемесячно. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "Сбербанк России" не уведомлял поручителя Х.О. о наличии задолженности по кредиту у заемщика, что она не имеет материальной возможности оплатить указанную сумму, поскольку разведена с Х.А., одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства перед другими банками, оплачивает коммунальные платежи, при этом заработная плата составляет /__/ рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель что ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела видно, что 26.03.2012 между Х.А. и Томским отделением N /__/ ОАО "Сбербанка России" был заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ рублей сроком на 60 месяцев и уплатой 16,5% годовых с условием погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В тот же день оговоренная в договоре сумма кредита была перечислена на счет банковской карты N /__/ на имя Х.А.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что кредитные обязательства, как они были предусмотрены графиком погашения, ответчиком не выполнялись, это привело по состоянию на 02.06.2014 к образованию указанной в иске задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Томским отделением N /__/ ОАО "Сбербанка России" (кредитор) и Х.О. (поручители) заключен договор поручительства N /__/ от 26.03.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Х.А. всех его обязательств по договору, заключенному между заемщиком и кредитором.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности существования у заемщика кредитной задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в указанном в иске размере, а также из того, что поручитель по договору несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному обязательству.
Решение суда в части установления задолженности по неисполненному кредитному обязательству, размера взысканных сумм не обжалуется, а потому судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части правовой оценки не дает.
Доводы апелляционной жалобы Х.О. о том, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.
Х.О. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Х.А. обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.
Вопреки доводам жалобы требование N 6542/1 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора было направлено Х.О. как поручителю 30.04.2014, о чем свидетельствует приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия указанного документа.
Более того, проявляя добросовестность и должную осмотрительность, Х.О. могла самостоятельно контролировать исполнение заемщиком своих обязательств.
Ссылки жалобы ответчика Х.О. на наличие у нее тяжелого материального положения и готовности выполнить договор при условии его рассрочки, как не имеющие в силу вышеприведенных требований закона правового значения, во внимание не принимаются, поскольку никак не влияют на объем обязательств поручителя и их исполнение, и подлежат отклонению. В силу ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка исполнения. Данный вопрос подлежит самостоятельному рассмотрению в ином судебном разбирательстве.
С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении досрочных требований банка, в том числе за счет поручителя, к каковым относится ответчик, подавший апелляционную жалобу, является обоснованным.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3354/2014
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого заимодавцем на счет заемщика были перечислены денежные средства. Последним кредитные обязательства не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-3354/2014
Судья: Шукшина Л.А.
07 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х.А. и Х.О. о взыскании досрочно солидарно долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Х.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Х.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Х.А. и Х.О. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору N /__/ от 26.03.2012 в размере /__/ рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - /__/ рублей, просроченные проценты - /__/ рублей, задолженность по пене за кредит - /__/ рублей, задолженность по пене за проценты - /__/ рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 187,60 рублей.
Представитель ответчика Х.А. адвокат Харченко И.В., действующий по назначению суда, в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х.О. просит отменить данное решение и принять по делу новое, которым назначить сумму для выплаты долга по кредиту в размере /__/ рублей ежемесячно. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "Сбербанк России" не уведомлял поручителя Х.О. о наличии задолженности по кредиту у заемщика, что она не имеет материальной возможности оплатить указанную сумму, поскольку разведена с Х.А., одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства перед другими банками, оплачивает коммунальные платежи, при этом заработная плата составляет /__/ рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель что ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела видно, что 26.03.2012 между Х.А. и Томским отделением N /__/ ОАО "Сбербанка России" был заключен кредитный договор N /__/ на сумму /__/ рублей сроком на 60 месяцев и уплатой 16,5% годовых с условием погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В тот же день оговоренная в договоре сумма кредита была перечислена на счет банковской карты N /__/ на имя Х.А.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что кредитные обязательства, как они были предусмотрены графиком погашения, ответчиком не выполнялись, это привело по состоянию на 02.06.2014 к образованию указанной в иске задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Томским отделением N /__/ ОАО "Сбербанка России" (кредитор) и Х.О. (поручители) заключен договор поручительства N /__/ от 26.03.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Х.А. всех его обязательств по договору, заключенному между заемщиком и кредитором.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности существования у заемщика кредитной задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в указанном в иске размере, а также из того, что поручитель по договору несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному обязательству.
Решение суда в части установления задолженности по неисполненному кредитному обязательству, размера взысканных сумм не обжалуется, а потому судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части правовой оценки не дает.
Доводы апелляционной жалобы Х.О. о том, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.
Х.О. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Х.А. обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.
Вопреки доводам жалобы требование N 6542/1 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора было направлено Х.О. как поручителю 30.04.2014, о чем свидетельствует приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия указанного документа.
Более того, проявляя добросовестность и должную осмотрительность, Х.О. могла самостоятельно контролировать исполнение заемщиком своих обязательств.
Ссылки жалобы ответчика Х.О. на наличие у нее тяжелого материального положения и готовности выполнить договор при условии его рассрочки, как не имеющие в силу вышеприведенных требований закона правового значения, во внимание не принимаются, поскольку никак не влияют на объем обязательств поручителя и их исполнение, и подлежат отклонению. В силу ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка исполнения. Данный вопрос подлежит самостоятельному рассмотрению в ином судебном разбирательстве.
С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении досрочных требований банка, в том числе за счет поручителя, к каковым относится ответчик, подавший апелляционную жалобу, является обоснованным.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)