Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Холдинговая компания "АГРО-ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2014 года по делу N А40-184069/2013,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО Холдинговая компания "АГРО-ТРЕЙД" (ОГРН 1026801117067)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Новикова И.Г. по доверенности от 30.04.2014
от ответчика Бондарь В.В. на основании Решения от 03.09.2012
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга переданного по договору лизинга N 612867-ФЛ/МКЛ-12 от 14.11.2012 г. за период с 19.09.2013 г. по 28.11.2013 г. в сумме 100 642,66 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 612867-ФЛ/МКЛ-12 от 14.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 исковые требования истца удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХК "Агро-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что транспортное средство находилось в угоне, ответчик не пользовался предметом лизинга и не обязан оплачивать лизинговые платежи.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 612867-ФЛ/МКЛ-12 от 14 ноября 2012 г., ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство ИМС, ООО Автотрейд 12, ООО, Моск., обл., L4H2 VIN: Z8PL4H2M2CC000448, год выпуска: 2012. Стоимость имущества по договору купли-продажи 1 256 100 руб.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Правила).
Имущество, переданное по договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, Московская обл., г. Люберцы, ул. Волковская, дом 49, корп. А.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых платежей, а именно ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" допущены следующие существенные нарушения условий Договоров лизинга:
нарушение, предусмотренное п. 15.4.3 Правил, - "просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен".
нарушение, предусмотренное п. 15.4, 2 Правил, - "задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей".
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.09.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (л.д. 46).
В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить имущество, переданное ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД".
Указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым требование в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 19.09.2013 г. по 28.11.2013 в размере 100 642,66 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга был похищен неустановленным лицом, то есть выбыл из его законного владения в результате преступных действий, не подтвержден материалами дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга указано, что все риски, в том числе в случае* гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
Риски, связанные с утратой, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" вне зависимости от его вины.
Следовательно, последствия, связанные с такими рисками, также наступают вне зависимости от вины ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" в результате утраты, гибели или повреждении предмета лизинга.
Кроме того, в силу ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. п. 2 и 3 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-184069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-184069/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А40-184069/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Холдинговая компания "АГРО-ТРЕЙД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 февраля 2014 года по делу N А40-184069/2013,
принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО Холдинговая компания "АГРО-ТРЕЙД" (ОГРН 1026801117067)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Новикова И.Г. по доверенности от 30.04.2014
от ответчика Бондарь В.В. на основании Решения от 03.09.2012
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга переданного по договору лизинга N 612867-ФЛ/МКЛ-12 от 14.11.2012 г. за период с 19.09.2013 г. по 28.11.2013 г. в сумме 100 642,66 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 612867-ФЛ/МКЛ-12 от 14.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 исковые требования истца удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХК "Агро-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что транспортное средство находилось в угоне, ответчик не пользовался предметом лизинга и не обязан оплачивать лизинговые платежи.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 612867-ФЛ/МКЛ-12 от 14 ноября 2012 г., ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство ИМС, ООО Автотрейд 12, ООО, Моск., обл., L4H2 VIN: Z8PL4H2M2CC000448, год выпуска: 2012. Стоимость имущества по договору купли-продажи 1 256 100 руб.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Правила).
Имущество, переданное по договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, Московская обл., г. Люберцы, ул. Волковская, дом 49, корп. А.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых платежей, а именно ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" допущены следующие существенные нарушения условий Договоров лизинга:
нарушение, предусмотренное п. 15.4.3 Правил, - "просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен".
нарушение, предусмотренное п. 15.4, 2 Правил, - "задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей".
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.09.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (л.д. 46).
В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить имущество, переданное ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД".
Указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым требование в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 19.09.2013 г. по 28.11.2013 в размере 100 642,66 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга был похищен неустановленным лицом, то есть выбыл из его законного владения в результате преступных действий, не подтвержден материалами дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В п. 4.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга указано, что все риски, в том числе в случае* гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
Риски, связанные с утратой, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" вне зависимости от его вины.
Следовательно, последствия, связанные с такими рисками, также наступают вне зависимости от вины ООО ХК "АГРО-ТРЕЙД" в результате утраты, гибели или повреждении предмета лизинга.
Кроме того, в силу ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. п. 2 и 3 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-184069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)