Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу К. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к К., обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС-МОСТ", С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- взыскать с К., общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС-МОСТ", С.К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 7151098 рублей 13 копеек;
- взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в возврат государственной пошлины 20000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС-МОСТ" в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в возврат государственной пошлины 20000 рублей;
- взыскать с С.К. в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в возврат государственной пошлины 20000 рублей.
Заслушав К., Б.А. - представителя открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к К., обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС-МОСТ" (далее - ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ"), С.К., Б.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N.... от 23 августа 2010 года в размере 12426307 рублей 38 копеек.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2010 года между истцом и К. заключен кредитный договор N...., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5400000 рублей на срок по 24 февраля 2011 года, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита уплатить неустойку в размере 50% годовых, начисленную на всю невозвращенную сумму кредита с просроченной даты до дня фактического возврата. Дополнительным соглашением от 24 февраля 2011 года стороны изменили пункт 5 договора и установили срок возврата кредита 25 марта 2012 года. Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N..../1 от 23 августа 2010 года с С.К., N..../3 от 24 августа 2010 года с ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ", N..../4 от 24 августа 2010 года с В.И. Бреном. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N.... от 25 августа 2010 года на сумму 5400000 рублей. Ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору на 30 декабря 2013 года составляет 12426307 рублей 38 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Б.В.. Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2014 года отказ от иска принят судом, производство по иску ОАО "РОСТ БАНК" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.К. - Ж. в суд явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Ответчик К. в суд не явился, извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Суд не удовлетворил ходатайство К. об истребовании у истца документов по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ", хотя указанные документы имеют существенное значение для дела. Отказ ОАО "РОСТ БАНК" от иска к Б.В. меняет существенно условия кредитного договора и лишает должников права взыскания с Б.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает на то, что довод К. о том, что суд не истребовал документы о зачислении денежных средств на счет ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ", не может повлиять на законность решения суда.
Также указывает на то, что законность отказа банка от исковых требований к поручителю Б.В. проверена Верховным Судом Республики Татарстан.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и К. заключен кредитный договор N...., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 5400000 рублей на срок до 24 февраля 2011 года под 15% годовых.
Протоколом N.... Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" принято решения об изменении наименования ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" на ОАО "РОСТ БАНК".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 кредитного договора заемщик безотзывно и безусловно обязуется платить кредитору неустойку в размере 50% годовых, если сумма кредита не возвращена по наступлении даты возврата, установленной по правилам пункта 5. Неустойка платится на всю невозвращенную сумму кредита и платится с просроченной даты возврата до дня фактического возврата (включительно).
Согласно пункту 13 кредитного договора при просрочке перечисления заемщиком процентов заемщик платит кредитору пени на эти неуплаченные суммы из расчета 50 процентов годовых.
К кредитному договору N.... от 23 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение от 24 февраля 2011 года, в соответствии с которым пункт 5 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Дата возврата кредита: 25 марта 2012 года. В случае если кредит должен быть возвращен досрочно, датой возврата является такая дата досрочного возврата".
Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк "Казанский" и С.К., между ОАО "Банк "Казанский" и В.И. Бреном, а также между ОАО "Банк "Казанский" и ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ" были заключены договоры поручительства N..../1 от 23 августа 2010 года, N..../4 от 24 августа 2010 года, N..../3 от 24 августа 2010 года соответственно. В последующем заключены дополнительные соглашения от 24 февраля 2011 года, в частности, об изменении срока возврата кредита.
Пунктом 1 договоров поручительства (с учетом внесения в них изменений дополнительными соглашениями) установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение К. всех обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного договора N.... от 23 августа 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 24 февраля 2011 года к кредитному договору, и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N.....
Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 30 декабря 2013 года задолженность составляет 12426307 рублей 38 копеек, из которых: сумма непогашенного кредита - 5268928 рублей 59 копеек, сумма неуплаченных срочных процентов - 1282169 рублей 54 копейки, сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - 4743681 рубль 92 копейки, пени на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1131527 рублей 33 копейки.
Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.
Общая сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, составляет 5875209 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 600000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции учел, что истец, длительное время (срок возврата кредита 25 марта 2012 года) не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, способствовал увеличению размера неустойки.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, с ответчиков в пользу истца взыскал 7151098 рублей 13 копеек.
Утверждение ответчика К. в ходе рассмотрения дела о том, что денежные средства по спорному кредитному договору получены им, С.К. и В.И. Б. в равных долях, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку кредитный договор заключен между банком и К.. Согласно расходному кассовому ордеру N.... денежные средства по договору выданы К. (л.д.....).
Довод С.К. в ходе рассмотрения дела о том, что прекращение производства по делу в отношении Б.В. нарушает его права, не был принят судом первой инстанции. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года при рассмотрении частной жалобы К. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2014 года высказана позиция относительно принятия отказа от иска к одному из поручителей, согласно которой такой отказ не лишает других поручителей права обратиться с требованием, установленным статьей 365 Кодекса.
Довод представителя ответчика С.К. - Ж. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку законом и положениями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 25 марта 2012 года, однако сумма кредита и причитающихся процентов в сроки, установленные договором, банку не возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С каждого ответчика в пользу ОАО "РОСТ БАНК" суд первой инстанции взыскал в возврат государственной пошлины по 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Документы, касающиеся зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ", об истребовании которых заявлял К., правового значения не имеют по данному спору. К. не представлены доказательства того, что данные документы могут повлиять на существо дела.
Утверждение К. о том, что отказ ОАО "РОСТ БАНК" от иска в отношении Б.В., лишает его права в дальнейшем после погашения им задолженности обратиться с требованием о взыскании задолженности с Б.В., не основано на законе.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3690/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3690/15
Судья Э.Д. Соловьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу К. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к К., обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС-МОСТ", С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- взыскать с К., общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС-МОСТ", С.К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 7151098 рублей 13 копеек;
- взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в возврат государственной пошлины 20000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС-МОСТ" в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в возврат государственной пошлины 20000 рублей;
- взыскать с С.К. в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в возврат государственной пошлины 20000 рублей.
Заслушав К., Б.А. - представителя открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к К., обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС-МОСТ" (далее - ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ"), С.К., Б.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N.... от 23 августа 2010 года в размере 12426307 рублей 38 копеек.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2010 года между истцом и К. заключен кредитный договор N...., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5400000 рублей на срок по 24 февраля 2011 года, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита уплатить неустойку в размере 50% годовых, начисленную на всю невозвращенную сумму кредита с просроченной даты до дня фактического возврата. Дополнительным соглашением от 24 февраля 2011 года стороны изменили пункт 5 договора и установили срок возврата кредита 25 марта 2012 года. Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N..../1 от 23 августа 2010 года с С.К., N..../3 от 24 августа 2010 года с ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ", N..../4 от 24 августа 2010 года с В.И. Бреном. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N.... от 25 августа 2010 года на сумму 5400000 рублей. Ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору на 30 декабря 2013 года составляет 12426307 рублей 38 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Б.В.. Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 августа 2014 года отказ от иска принят судом, производство по иску ОАО "РОСТ БАНК" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.К. - Ж. в суд явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Ответчик К. в суд не явился, извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Суд не удовлетворил ходатайство К. об истребовании у истца документов по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ", хотя указанные документы имеют существенное значение для дела. Отказ ОАО "РОСТ БАНК" от иска к Б.В. меняет существенно условия кредитного договора и лишает должников права взыскания с Б.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка указывает на то, что довод К. о том, что суд не истребовал документы о зачислении денежных средств на счет ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ", не может повлиять на законность решения суда.
Также указывает на то, что законность отказа банка от исковых требований к поручителю Б.В. проверена Верховным Судом Республики Татарстан.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и К. заключен кредитный договор N...., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 5400000 рублей на срок до 24 февраля 2011 года под 15% годовых.
Протоколом N.... Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" принято решения об изменении наименования ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" на ОАО "РОСТ БАНК".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 кредитного договора заемщик безотзывно и безусловно обязуется платить кредитору неустойку в размере 50% годовых, если сумма кредита не возвращена по наступлении даты возврата, установленной по правилам пункта 5. Неустойка платится на всю невозвращенную сумму кредита и платится с просроченной даты возврата до дня фактического возврата (включительно).
Согласно пункту 13 кредитного договора при просрочке перечисления заемщиком процентов заемщик платит кредитору пени на эти неуплаченные суммы из расчета 50 процентов годовых.
К кредитному договору N.... от 23 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение от 24 февраля 2011 года, в соответствии с которым пункт 5 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Дата возврата кредита: 25 марта 2012 года. В случае если кредит должен быть возвращен досрочно, датой возврата является такая дата досрочного возврата".
Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк "Казанский" и С.К., между ОАО "Банк "Казанский" и В.И. Бреном, а также между ОАО "Банк "Казанский" и ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ" были заключены договоры поручительства N..../1 от 23 августа 2010 года, N..../4 от 24 августа 2010 года, N..../3 от 24 августа 2010 года соответственно. В последующем заключены дополнительные соглашения от 24 февраля 2011 года, в частности, об изменении срока возврата кредита.
Пунктом 1 договоров поручительства (с учетом внесения в них изменений дополнительными соглашениями) установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение К. всех обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного договора N.... от 23 августа 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 24 февраля 2011 года к кредитному договору, и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N.....
Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 30 декабря 2013 года задолженность составляет 12426307 рублей 38 копеек, из которых: сумма непогашенного кредита - 5268928 рублей 59 копеек, сумма неуплаченных срочных процентов - 1282169 рублей 54 копейки, сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг - 4743681 рубль 92 копейки, пени на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1131527 рублей 33 копейки.
Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.
Общая сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, составляет 5875209 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 600000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции учел, что истец, длительное время (срок возврата кредита 25 марта 2012 года) не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, способствовал увеличению размера неустойки.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, с ответчиков в пользу истца взыскал 7151098 рублей 13 копеек.
Утверждение ответчика К. в ходе рассмотрения дела о том, что денежные средства по спорному кредитному договору получены им, С.К. и В.И. Б. в равных долях, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку кредитный договор заключен между банком и К.. Согласно расходному кассовому ордеру N.... денежные средства по договору выданы К. (л.д.....).
Довод С.К. в ходе рассмотрения дела о том, что прекращение производства по делу в отношении Б.В. нарушает его права, не был принят судом первой инстанции. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года при рассмотрении частной жалобы К. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 07 августа 2014 года высказана позиция относительно принятия отказа от иска к одному из поручителей, согласно которой такой отказ не лишает других поручителей права обратиться с требованием, установленным статьей 365 Кодекса.
Довод представителя ответчика С.К. - Ж. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку законом и положениями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 25 марта 2012 года, однако сумма кредита и причитающихся процентов в сроки, установленные договором, банку не возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С каждого ответчика в пользу ОАО "РОСТ БАНК" суд первой инстанции взыскал в возврат государственной пошлины по 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Документы, касающиеся зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "СВ-ТРАНС-МОСТ", об истребовании которых заявлял К., правового значения не имеют по данному спору. К. не представлены доказательства того, что данные документы могут повлиять на существо дела.
Утверждение К. о том, что отказ ОАО "РОСТ БАНК" от иска в отношении Б.В., лишает его права в дальнейшем после погашения им задолженности обратиться с требованием о взыскании задолженности с Б.В., не основано на законе.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)