Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.
при секретаре М.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе М.Е.О.,
на определение Центрального районного суда <***> от <***>, которым постановлено:
"В обеспечении исковых требований, предъявленных ОАО "Альфа-Банк" к М.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество ответчика М.Е.О. на сумму <***> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения иска ОАО "Альфа-Банк" просит наложить арест на имущество ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.Е.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании статей 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска в сумме <***> рублей <***> копеек.
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления ОАО "Альфа-банк" к М.Е.О. к производству Центрального районного суда <***>.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что заключенный между сторонами кредитный договор, предусматривает обязанность возврата суммы по требованию истца. Учитывая, что со стороны ответчика никаких действий по добровольному удовлетворению требования истца не предпринимается, суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда. При этом, судом соблюден принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Применение указанной меры было ограничено стоимостью предъявленных к М.Е.О. требований.
Поскольку частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <***> от <***> оставить без изменения, а частную жалобу М.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-771/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-771/2015
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.
при секретаре М.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе М.Е.О.,
на определение Центрального районного суда <***> от <***>, которым постановлено:
"В обеспечении исковых требований, предъявленных ОАО "Альфа-Банк" к М.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество ответчика М.Е.О. на сумму <***> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к М.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения иска ОАО "Альфа-Банк" просит наложить арест на имущество ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.Е.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании статей 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска в сумме <***> рублей <***> копеек.
Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления ОАО "Альфа-банк" к М.Е.О. к производству Центрального районного суда <***>.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что заключенный между сторонами кредитный договор, предусматривает обязанность возврата суммы по требованию истца. Учитывая, что со стороны ответчика никаких действий по добровольному удовлетворению требования истца не предпринимается, суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда. При этом, судом соблюден принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Применение указанной меры было ограничено стоимостью предъявленных к М.Е.О. требований.
Поскольку частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <***> от <***> оставить без изменения, а частную жалобу М.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)