Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что услуги по страхованию, СМС-услуги, услуги "Подписка" ему были навязаны, ухудшили его финансовое положение, была нарушена свобода договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.И. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.И. к АО "Банк Р.С." о расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя АО "Банк Р.С." - О.,
установила:
- Д.И. обратился в суд с иском к АО "Банк Р.С." о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> года;
- - о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> года;
- - о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты> N 102731784, заключенного с ЗАО "Банк Р.С.", в части возложения обязанности по С. от несчастных случаев и болезни;
- - о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты> N 109405984, заключенного с ЗАО "Банк Р.С.", в части возложения обязанности по С. финансовых рисков;
- - о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты> N 109405984, заключенного с ЗАО "Банк Р.С.", в части возложения обязанности по оплате услуги "Подписка";
- - о взыскании понесенных убытков: по заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 496, 08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 683.67 рублей;
- - по заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 8928, 67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2190 рублей;
- - стоимости услуги "подписка" + проценты по ней - 1746, 12 рублей;
- - о возврате процентов начисленных на сумму страховой выплаты 32279, 39 рублей и 27383, 02 рублей;
- - о взыскании неустойки (пени) в размере 3-х процентов от общей суммы за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения 73707, 73 рублей;
- - о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;
- - о взыскании штрафа в размере 36853, 86 рублей;
- - о взыскании понесенных по делу почтовых судебных расходов в размере 263, 54 рублей.
Свои требовании мотивировал тем, что <данные изъяты> подавал заявление на получение кредита по договору N 102731784, а <данные изъяты> подавал заявление на получение кредита по договору N 109405984.
В обоих случаях ему для подписи были предоставлены бланки заявлений и анкет, содержащие большой объем информации, предусматривающие, в том числе, предоставление банком дополнительных видов услуг, таких как С., СМС-услуги, услуги "Подписка" и др. Об условиях С. и расторжения договора С. ему сообщено не было, однако за присоединение к данным программам были списаны денежные средств.
В дальнейшем истец обратился к ООО "Компания Банковского С." и к ЗАО "Русский С.С." с заявлениями о расторжении данных договоров и возврате ему денежных сумм за присоединение к программам С., которые ему были возвращены, но не в полном объем.
Также истцом было дано согласие на подключение услуги СМС-информирование и услуги "Подписка", которые ему также не требовались.
Полагает, что данные действия направлены на получение с него процентов, что является злоупотреблением правом, указанные услуги банком ему были навязаны, они ухудшили его финансовое положение как заемщика, была нарушена свобода договора, так как выбора страховой компании у него не было.
Истец просит об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что его физическое и материальное состояние ухудшилось, в связи с чем настаивает на расторжении кредитных договоров.
Представитель АО "Банк Р.С." по доверенности Д.В. иск не признал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО "Компания Банковского С.", ЗАО "Русский С.С." и ООО "Кредитное бюро Р.С." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Д.И., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ЗАО "Банк Р.С." (в настоящее время АО "Банк Р.С.") и Д.И. был заключен кредитный договор N 102731784. Срок кредита составил 1096 дней, кредит на сумму 119098, 88 рублей, а общая сумма платежей по кредиту составила 211 189, 45 рублей.
В тот же день между истцом был заключен договор С. с ЗАО "Русский С.С." от <данные изъяты> N 100680928723СП, за счет предоставленных банком средств, указанная сумма была оплачена.
По условиям договора С., истец застраховал свою жизнь на срок 36 месяцев, сумма страховой премии составила 17 858, 88 рублей, данная сумма была перечислена со счета, открытого банком истцу, на указанный Д.И. счет, в пользу ЗАО "Русский С.С.".
<Данные изъяты> между ЗАО "Банк Р.С." и Д.И. был заключен еще один кредитный договор N 109405984, согласно которому Банк выдал истцу в кредит сумму в размере 302 661, 86 рублей на 1095 дней.
В рамках данного договора между истцом и банком клиенту также был открыт Банковский счет, денежные средства были перечислены. Кроме того, был заключен договор С. с ООО "Компания Банковского С." от <данные изъяты> и договор возмездного оказания услуг "Подписка" с ООО "Кредитное Бюро Р.С.".
По условиям договора С. финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N 101370931511ФР от <данные изъяты> года, заключенного между Д.И. и ООО "Компания Банковского С.", истец застраховал финансовый риск потери им работы на сумму 141 033, 31 рубля на срок 36 месяцев, сумма страховой премии составила 24 878 рублей 16 копеек. При подписании договора истец подтвердил, что ознакомился с Договора С. и Правилами С., они ему понятны, и он согласен на заключение договора С. на предложенных условиях.
По условиям договора с ООО "Кредитное бюро Р.С." от <данные изъяты> истец принял предложение (оферту) об оказании ему услуги "Подписка" - предоставления кредитных отчетов путем размещения их в личном кабинете Д.И., находящихся на сайте Бюро, стоимость услуги составила 1 400 рублей.
<Данные изъяты> Банк перечислил со счета <данные изъяты> на указанный истцом счет N 40817810500979383398, открытый также на его имя в банке 157 000 рублей, 24 878 рублей в пользу ООО "Компания Банковского С.", а 1 400 рублей в пользу ООО "Кредитное бюро Р.С.".
Сторонами не оспаривалось, что на основании письменных заявлений Д.И. банк перечислил ему денежные средства по кредитам, а также то, что ответчик исполнил распоряжения Д.И. о перечислении денежных средств страховщикам в полном объеме, а именно, перечислил ЗАО "Русский С.С." сумму страховой премии в размере 17 858, 88 рублей, перечислил ООО "Компания Банковского С." сумму страховой премии в размере 24 878 рублей 16 копеек, также банком было перечислено в ООО "Кредитное бюро Р.С." 1 400 рублей за оказание истцу услуги "Подписка".
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450, 451, 819, 849, 935 ГК РФ, и исходил из того, что кредитные договоры, не содержат условий об обязательном заключении договора С. ил подключении услуги "Подписка", при заключении кредитных договоров он был проинформирован о возможности их заключения без оказания ему указанных услуг, возмездность характера данных услуг ему была разъяснена и понята. При заключении договоров истец также сообщил свои паспортные данные, указал на то, что не имеет ограничений на заключение данных договоров, ознакомился с правилами С., дал согласие на обработку своих персональных данных, свое подписью подтвердил правильность данных, содержащихся в договорах и что получил на руки, ознакомлен и согласовывает Общие условия предоставления кредитов "Русский С.", график платежей и заключает договоры в полном соответствии с ними.
Судом сделан верный вывод, что заявления о добровольном С., договор С. жизни заемщиков кредита, договор С. финансовых рисков, договор оказания услуги "Подписка", а также кредитные договоры, включающие условия о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику по договору С. жизни заемщиков кредита и финансовых рисков и для получения услуги "Подписка" были лично подписаны Д.И., таким образом, Д.И. оспариваемые услуги были приняты добровольно. Кроме того, истец добровольно согласился с размером страховых взносов.
Из материалов дела также усматривается, что Д.И. <данные изъяты> обращался к ген. директору ЗАО "Русский С.С." с заявлением о расторжении договора С. от <данные изъяты> N 100680928723СП и возврате страховой премии (л.д. 47), а <данные изъяты> он обращался к ген. директору ООО "Компания банковского С." с заявлением о расторжении заключенного с обществом договора С. финансовых рисков от <данные изъяты> N 101370931511ФР и о возврате страховой премии.
В судебном заседании истец подтвердил, что указанные договоры С. были расторгнуты и с учетом условий договора С., ему была возвращена часть уплаченной им страховой премии по договорам С. пропорционально не истекшему сроку действия договоров С.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о расторжении кредитных договоров ввиду изменения его физического и материального положения, суд руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении кредита от <данные изъяты> истец обращался, уже зная о наличии у него заболевания, а согласно трудовой книжке истца, он был уволен из <данные изъяты> из НОЧУДО "Лингвист" по собственному желанию.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что изменение платежеспособности заемщика, равно как и изменение его состояния здоровья не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ, ввиду чего его исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате процентов начисленных на сумму страховых выплат, неустойки (пени), компенсации истцу морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Д.И. было отказано, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика госпошлины в размере 263, 54 рублей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они были предметом изучения судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14220/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что услуги по страхованию, СМС-услуги, услуги "Подписка" ему были навязаны, ухудшили его финансовое положение, была нарушена свобода договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.И. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.И. к АО "Банк Р.С." о расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя АО "Банк Р.С." - О.,
установила:
- Д.И. обратился в суд с иском к АО "Банк Р.С." о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> года;
- - о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> года;
- - о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты> N 102731784, заключенного с ЗАО "Банк Р.С.", в части возложения обязанности по С. от несчастных случаев и болезни;
- - о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты> N 109405984, заключенного с ЗАО "Банк Р.С.", в части возложения обязанности по С. финансовых рисков;
- - о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты> N 109405984, заключенного с ЗАО "Банк Р.С.", в части возложения обязанности по оплате услуги "Подписка";
- - о взыскании понесенных убытков: по заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 496, 08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 683.67 рублей;
- - по заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты> - 8928, 67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2190 рублей;
- - стоимости услуги "подписка" + проценты по ней - 1746, 12 рублей;
- - о возврате процентов начисленных на сумму страховой выплаты 32279, 39 рублей и 27383, 02 рублей;
- - о взыскании неустойки (пени) в размере 3-х процентов от общей суммы за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения 73707, 73 рублей;
- - о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;
- - о взыскании штрафа в размере 36853, 86 рублей;
- - о взыскании понесенных по делу почтовых судебных расходов в размере 263, 54 рублей.
Свои требовании мотивировал тем, что <данные изъяты> подавал заявление на получение кредита по договору N 102731784, а <данные изъяты> подавал заявление на получение кредита по договору N 109405984.
В обоих случаях ему для подписи были предоставлены бланки заявлений и анкет, содержащие большой объем информации, предусматривающие, в том числе, предоставление банком дополнительных видов услуг, таких как С., СМС-услуги, услуги "Подписка" и др. Об условиях С. и расторжения договора С. ему сообщено не было, однако за присоединение к данным программам были списаны денежные средств.
В дальнейшем истец обратился к ООО "Компания Банковского С." и к ЗАО "Русский С.С." с заявлениями о расторжении данных договоров и возврате ему денежных сумм за присоединение к программам С., которые ему были возвращены, но не в полном объем.
Также истцом было дано согласие на подключение услуги СМС-информирование и услуги "Подписка", которые ему также не требовались.
Полагает, что данные действия направлены на получение с него процентов, что является злоупотреблением правом, указанные услуги банком ему были навязаны, они ухудшили его финансовое положение как заемщика, была нарушена свобода договора, так как выбора страховой компании у него не было.
Истец просит об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что его физическое и материальное состояние ухудшилось, в связи с чем настаивает на расторжении кредитных договоров.
Представитель АО "Банк Р.С." по доверенности Д.В. иск не признал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО "Компания Банковского С.", ЗАО "Русский С.С." и ООО "Кредитное бюро Р.С." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Д.И., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ЗАО "Банк Р.С." (в настоящее время АО "Банк Р.С.") и Д.И. был заключен кредитный договор N 102731784. Срок кредита составил 1096 дней, кредит на сумму 119098, 88 рублей, а общая сумма платежей по кредиту составила 211 189, 45 рублей.
В тот же день между истцом был заключен договор С. с ЗАО "Русский С.С." от <данные изъяты> N 100680928723СП, за счет предоставленных банком средств, указанная сумма была оплачена.
По условиям договора С., истец застраховал свою жизнь на срок 36 месяцев, сумма страховой премии составила 17 858, 88 рублей, данная сумма была перечислена со счета, открытого банком истцу, на указанный Д.И. счет, в пользу ЗАО "Русский С.С.".
<Данные изъяты> между ЗАО "Банк Р.С." и Д.И. был заключен еще один кредитный договор N 109405984, согласно которому Банк выдал истцу в кредит сумму в размере 302 661, 86 рублей на 1095 дней.
В рамках данного договора между истцом и банком клиенту также был открыт Банковский счет, денежные средства были перечислены. Кроме того, был заключен договор С. с ООО "Компания Банковского С." от <данные изъяты> и договор возмездного оказания услуг "Подписка" с ООО "Кредитное Бюро Р.С.".
По условиям договора С. финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N 101370931511ФР от <данные изъяты> года, заключенного между Д.И. и ООО "Компания Банковского С.", истец застраховал финансовый риск потери им работы на сумму 141 033, 31 рубля на срок 36 месяцев, сумма страховой премии составила 24 878 рублей 16 копеек. При подписании договора истец подтвердил, что ознакомился с Договора С. и Правилами С., они ему понятны, и он согласен на заключение договора С. на предложенных условиях.
По условиям договора с ООО "Кредитное бюро Р.С." от <данные изъяты> истец принял предложение (оферту) об оказании ему услуги "Подписка" - предоставления кредитных отчетов путем размещения их в личном кабинете Д.И., находящихся на сайте Бюро, стоимость услуги составила 1 400 рублей.
<Данные изъяты> Банк перечислил со счета <данные изъяты> на указанный истцом счет N 40817810500979383398, открытый также на его имя в банке 157 000 рублей, 24 878 рублей в пользу ООО "Компания Банковского С.", а 1 400 рублей в пользу ООО "Кредитное бюро Р.С.".
Сторонами не оспаривалось, что на основании письменных заявлений Д.И. банк перечислил ему денежные средства по кредитам, а также то, что ответчик исполнил распоряжения Д.И. о перечислении денежных средств страховщикам в полном объеме, а именно, перечислил ЗАО "Русский С.С." сумму страховой премии в размере 17 858, 88 рублей, перечислил ООО "Компания Банковского С." сумму страховой премии в размере 24 878 рублей 16 копеек, также банком было перечислено в ООО "Кредитное бюро Р.С." 1 400 рублей за оказание истцу услуги "Подписка".
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450, 451, 819, 849, 935 ГК РФ, и исходил из того, что кредитные договоры, не содержат условий об обязательном заключении договора С. ил подключении услуги "Подписка", при заключении кредитных договоров он был проинформирован о возможности их заключения без оказания ему указанных услуг, возмездность характера данных услуг ему была разъяснена и понята. При заключении договоров истец также сообщил свои паспортные данные, указал на то, что не имеет ограничений на заключение данных договоров, ознакомился с правилами С., дал согласие на обработку своих персональных данных, свое подписью подтвердил правильность данных, содержащихся в договорах и что получил на руки, ознакомлен и согласовывает Общие условия предоставления кредитов "Русский С.", график платежей и заключает договоры в полном соответствии с ними.
Судом сделан верный вывод, что заявления о добровольном С., договор С. жизни заемщиков кредита, договор С. финансовых рисков, договор оказания услуги "Подписка", а также кредитные договоры, включающие условия о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику по договору С. жизни заемщиков кредита и финансовых рисков и для получения услуги "Подписка" были лично подписаны Д.И., таким образом, Д.И. оспариваемые услуги были приняты добровольно. Кроме того, истец добровольно согласился с размером страховых взносов.
Из материалов дела также усматривается, что Д.И. <данные изъяты> обращался к ген. директору ЗАО "Русский С.С." с заявлением о расторжении договора С. от <данные изъяты> N 100680928723СП и возврате страховой премии (л.д. 47), а <данные изъяты> он обращался к ген. директору ООО "Компания банковского С." с заявлением о расторжении заключенного с обществом договора С. финансовых рисков от <данные изъяты> N 101370931511ФР и о возврате страховой премии.
В судебном заседании истец подтвердил, что указанные договоры С. были расторгнуты и с учетом условий договора С., ему была возвращена часть уплаченной им страховой премии по договорам С. пропорционально не истекшему сроку действия договоров С.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о расторжении кредитных договоров ввиду изменения его физического и материального положения, суд руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении кредита от <данные изъяты> истец обращался, уже зная о наличии у него заболевания, а согласно трудовой книжке истца, он был уволен из <данные изъяты> из НОЧУДО "Лингвист" по собственному желанию.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что изменение платежеспособности заемщика, равно как и изменение его состояния здоровья не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ, ввиду чего его исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате процентов начисленных на сумму страховых выплат, неустойки (пени), компенсации истцу морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Д.И. было отказано, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика госпошлины в размере 263, 54 рублей не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они были предметом изучения судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)