Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор дополнительных условий на оплату стоимости участия в Программе страхования, нарушены ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.Е. - Е. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования В.Е. к филиалу открытого акционерного общества "БИНБАНК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 26.08.2013 между ней и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор о потребительском кредите N ***, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме *** руб. по ставке 22% годовых, сроком на 60 месяцев. В указанную сумму кредита была включена стоимость участия в Программе страхования в размере *** руб., из которых *** руб. - вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, *** руб. - компенсация Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования. Фактически же ею в банке была получена сумма кредита в размере *** руб. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства.
Считает, что действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор дополнительных условий на оплату стоимости участия в Программе страхования, с включением оплаты в размере *** руб. в сумму выдаваемого кредита, нарушены ее права, как потребителя, поскольку договор оказался обусловленным заключением договора страхования жизни и ведением счета. Указанные действия противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а условия, устанавливающие плату за страхование жизни, являются недействительными. В настоящее время кредитный договор ею полностью исполнен. Однако, она считает, что Банк должен возвратить ей сумму оплаченного участия в программе страхования в размере *** руб., сумму излишне уплаченных процентов по договору, которые начислялись на сумму *** руб., а не на фактически предоставленную ей сумму кредита в размере *** руб., сумму комиссии за перевод денежных средств.
14.02.2014 она обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении указанных требований в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика:
- сумму оплаченного участия в программе коллективного страхования в размере *** руб.;
- сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере ***.;
- упущенную выгоду в связи с оплатой стоимости участия в программе страхования за период с 26.08.2013 по 17.02.2014 в размере ***. (*** руб. x 22% / 365 x 176 дн.);
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 17.02.2014 в размере ***. (*** руб x 8,25% / 365 x 176 дн.);
- сумму комиссии, уплаченную при взносе денежных средств в счет погашения кредита, в размере *** руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп.;
- сумму, затраченную на приобретение лекарственных средств, в размере ***.;
- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей"; затраты по оплате юридической помощи в размере *** руб.;
- затраты по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Е. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд не учел, что фактически истицей в банке была получена сумма кредита в размере *** руб., своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Представитель банка ясно дал понять, что кредит может быть предоставлен только при подключении к программе страхования жизни и здоровья. Условие договора о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, но с повышенной процентной ставкой, банком фактически не выполнялось. Истица вынуждена была подписать договор на невыгодных для нее условиях, поскольку нуждалась в денежных средствах.
Кроме того, суд не дал оценки доводам истицы о нарушении ответчиком положений Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которым запрещено включать в договоры условия, ущемляющие права граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между В.Е. и ОАО "БИНБАНК" 26.08.2013 был заключен договор о потребительском кредите N ***, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 805 000 руб. на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора в общую сумму кредита включена стоимость участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита" в размере *** руб., из которых *** руб. - компенсация банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, *** руб. - вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.
Согласно заявлению о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита", подписанному В.Е. 07.08.2013, т.е. до заключения кредитного договора, она выразила согласие на подключение ее к участию в Программе коллективного страхования и поручила ОАО "БИНБАНК" списать с ее счета стоимость участия в указанной программе в общей сумме *** руб.
Указанная сумма была единоразово списана из суммы выданного В.Е. кредита.
В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку условия кредитного договора в части установления платы за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления, с условиями страхования она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала договор.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доказательств обратного истицей представлено не было.
Доводы истицы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истице было предложено два варианта кредитования - с участием в программе страхования с процентной ставкой 22% годовых, и без участия в данной программе с процентной ставкой 23% годовых. Истица выбрала первый вариант кредитования, о чем свидетельствую ее подписи в заявлении о подключении к программе страхования, графике погашения кредита, договоре о потребительском кредите и дополнительном соглашении к договору.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые условия соответствующими принципу свободы договора и указал, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием договора, а поэтому В.Е., действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договора страхования, либо отказаться от его заключения.
Доказательств того, что данная услуга была навязана истице, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, в суде не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как следует из дела, ответчиком представлена истице полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.
Изложенное подтверждается и тем, что при досрочном погашении кредита 11.02.2014, на основании заявления истицы, ей был произведен возврат суммы страховой премии в размере *** руб. и компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита в размере *** руб. С учетом удержанного налога на текущий счет истице 03.04.2014 было перечислено *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.Е. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3713/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор дополнительных условий на оплату стоимости участия в Программе страхования, нарушены ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3713/2014
Судья: Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В.Е. - Е. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования В.Е. к филиалу открытого акционерного общества "БИНБАНК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истицы Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 26.08.2013 между ней и ОАО "БИНБАНК" был заключен договор о потребительском кредите N ***, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме *** руб. по ставке 22% годовых, сроком на 60 месяцев. В указанную сумму кредита была включена стоимость участия в Программе страхования в размере *** руб., из которых *** руб. - вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, *** руб. - компенсация Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования. Фактически же ею в банке была получена сумма кредита в размере *** руб. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства.
Считает, что действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор дополнительных условий на оплату стоимости участия в Программе страхования, с включением оплаты в размере *** руб. в сумму выдаваемого кредита, нарушены ее права, как потребителя, поскольку договор оказался обусловленным заключением договора страхования жизни и ведением счета. Указанные действия противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а условия, устанавливающие плату за страхование жизни, являются недействительными. В настоящее время кредитный договор ею полностью исполнен. Однако, она считает, что Банк должен возвратить ей сумму оплаченного участия в программе страхования в размере *** руб., сумму излишне уплаченных процентов по договору, которые начислялись на сумму *** руб., а не на фактически предоставленную ей сумму кредита в размере *** руб., сумму комиссии за перевод денежных средств.
14.02.2014 она обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении указанных требований в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика:
- сумму оплаченного участия в программе коллективного страхования в размере *** руб.;
- сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере ***.;
- упущенную выгоду в связи с оплатой стоимости участия в программе страхования за период с 26.08.2013 по 17.02.2014 в размере ***. (*** руб. x 22% / 365 x 176 дн.);
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 17.02.2014 в размере ***. (*** руб x 8,25% / 365 x 176 дн.);
- сумму комиссии, уплаченную при взносе денежных средств в счет погашения кредита, в размере *** руб.;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп.;
- сумму, затраченную на приобретение лекарственных средств, в размере ***.;
- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей"; затраты по оплате юридической помощи в размере *** руб.;
- затраты по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Е. - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд не учел, что фактически истицей в банке была получена сумма кредита в размере *** руб., своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Представитель банка ясно дал понять, что кредит может быть предоставлен только при подключении к программе страхования жизни и здоровья. Условие договора о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, но с повышенной процентной ставкой, банком фактически не выполнялось. Истица вынуждена была подписать договор на невыгодных для нее условиях, поскольку нуждалась в денежных средствах.
Кроме того, суд не дал оценки доводам истицы о нарушении ответчиком положений Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которым запрещено включать в договоры условия, ущемляющие права граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между В.Е. и ОАО "БИНБАНК" 26.08.2013 был заключен договор о потребительском кредите N ***, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 805 000 руб. на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора в общую сумму кредита включена стоимость участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита" в размере *** руб., из которых *** руб. - компенсация банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, *** руб. - вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.
Согласно заявлению о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита", подписанному В.Е. 07.08.2013, т.е. до заключения кредитного договора, она выразила согласие на подключение ее к участию в Программе коллективного страхования и поручила ОАО "БИНБАНК" списать с ее счета стоимость участия в указанной программе в общей сумме *** руб.
Указанная сумма была единоразово списана из суммы выданного В.Е. кредита.
В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку условия кредитного договора в части установления платы за подключение к программе страхования были приняты истицей добровольно на основании ее заявления, с условиями страхования она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала договор.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доказательств обратного истицей представлено не было.
Доводы истицы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истице было предложено два варианта кредитования - с участием в программе страхования с процентной ставкой 22% годовых, и без участия в данной программе с процентной ставкой 23% годовых. Истица выбрала первый вариант кредитования, о чем свидетельствую ее подписи в заявлении о подключении к программе страхования, графике погашения кредита, договоре о потребительском кредите и дополнительном соглашении к договору.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые условия соответствующими принципу свободы договора и указал, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием договора, а поэтому В.Е., действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договора страхования, либо отказаться от его заключения.
Доказательств того, что данная услуга была навязана истице, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, в суде не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Как следует из дела, ответчиком представлена истице полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.
Изложенное подтверждается и тем, что при досрочном погашении кредита 11.02.2014, на основании заявления истицы, ей был произведен возврат суммы страховой премии в размере *** руб. и компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредита в размере *** руб. С учетом удержанного налога на текущий счет истице 03.04.2014 было перечислено *** руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.Е. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)